Судья Ерёмина Т.В. Дело № 22-316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зонтова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Евдокимова В.В. на приговор Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 О.14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ф.И.О.2, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ф.И.О.2 Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Железнодорожного районного суда г. Ф.И.О.2 Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Железнодорожного районного суда г. Ф.И.О.2 Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ф.И.О.2 Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. п. «в» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ (по отношению к приговору Советского районного суда г. Ф.И.О.2 Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 21 день),

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Ф.И.О.2 Республики Бурятия (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Ф.И.О.2 Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по отношению к приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Ф.И.О.2 Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69, УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному по правилам ст.70 УК РФ и приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение на срок 4 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в его срок наказания, отбытого по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Евдокимов В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч.5 ст.69 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 27, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», п.п.40, 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд неверно назначил ФИО1 окончательное наказание, а именно: сначала, руководствуясь положениями ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, частично сложил назначенное наказание с основным наказанием, назначенным приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, применив положения ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по этому же приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отмечает, что суд, засчитывая в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно зачел день вступления обжалуемого приговора в законную силу, не зачел время содержания под стражей по предыдущим приговорам, а именно: по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу), по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в каждом случае из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, что, по мнению автора представления, подлежит исключению их приговора, как не отвечающее положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Помимо этого, суд указал, что не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде лишения свободы, и не принял решение относительно избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Просит приговор изменить: 

- исключить ссылку на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров;

- считать окончательное наказание назначенным на основании ч.ч. 4,5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

- считать зачтенным в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при определении вида исправительного учреждения принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, а также об отсутствии необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде лишения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: признательных показаниях самого осужденного, показаниях свидетеля Свидетель №1, а также фактических данных, зафиксированных копиях из уголовного дела №, в частности, протоколе допроса свидетеля Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, подписке свидетеля, протоколе судебного заседания, копии приговора Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.6 и иных документах. 

Все вышеперечисленные доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.307 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей сожительницы и наличие хронических заболеваний. 

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является простым, и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ). 

Так, в соответствии с положениями ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. 

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, за одно из которых назначено дополнительное наказание, оно полностью присоединяется к окончательному наказанию.

Правильно установив, что преступление по настоящему уголовному делу Ф.И.О.15 совершено до вынесения приговора Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4, 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, однако, присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, излишне применил положения ст.70 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, исключить указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, назначить окончательное наказание с применением правил ч. 4, 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных настоящим приговором и приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. 

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако судом данные требования закона выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, до вынесения обжалуемого приговора ФИО1 отбывал наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему уголовном делу в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, запрет определенных действий, домашний арест и заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении него не применялись. 

При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока отбывания наказания со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу не имелось.

Кроме того, судом неверно произведен зачет в срок окончательного наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя периоды содержания под стражей и срок отбытия наказания по предыдущим приговорам, а именно: время содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ), по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в каждом случае из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислить со дня провозглашения приговора (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в следующий период: ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Ссылка суда на категорию тяжести совершенного осужденным преступления при определении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, на законность принятого решения по данному вопросу не влияет, поэтому поводом для внесения изменений в приговор не является.

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка суда в описательно-мотивировочной части на меру пресечения в виде лишения свободы, которая уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, также не требует внесения в приговор каких-либо изменений, поскольку не затрагивает существо принятого решения по этому вопросу. 

Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке может быть применена в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 124), которая при назначении уголовного дела к слушанию обставлена без изменения до его рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 61). 

Учитывая, что определенный судом срок действия меры процессуального принуждения истек, основания для повторного принятия решения об ее отмене при постановлении приговора у суда, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствовали. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ;

- на основании ч.4,5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного присоединения дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы считать исчисленным со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- считать зачтенным в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2023 года, а именно: 07 апреля 2023 года и с 22 июля 2023 года по 21 января 2025 года из расчета один день за один день. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Анивского района Евдокимова В.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина