Дело № 2- 1-194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., при секретаре Лешиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, 

Установил:

В суд с названным иском обратился банк, просит расторгнуть кредитный договор № от 28.11.2014г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения № 8588 сумму задолженности по Кредитному договору № от 28.11.2014 в размере 225 348,41 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 2 414,47 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг-2 954,69 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 375,74 руб.; просроченные проценты - 40 634,76 руб.; просроченный основной долг - 172 968,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758,83 руб.

В исковом заявлении в обоснование своих требований банк указал следующие основания.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" ( Банк, Истец) на основании кредитного договора № от 28.11.2014 выдало кредит ответчику ФИО1 (Заемщик) в сумме 423 900,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,5% годовых.

Согласно п. 3.1,3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 27.05.2019 задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 225 348,41 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 2 414,47 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 375,74 руб.; просроченные проценты - 40 634,76 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 2 954,69 руб.; просроченный основной долг - 172 968,75 руб.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истцом представлено заявление, в котором он мотивирует требование о расторжении кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по кредитному договору, являются существенными для банка. Кроме этого, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает резервы банка и лишает его финансовой выгоды, на которую банк вправе рассчитывать при заключении кредитного договора (том 1, л.д. 113). 

В судебном заседании представитель истца иск поддерживает, полагает, что банком представлено достаточно доказательств тому, что кредитный договор был заключен, по нему ответчику были выплачены денежные средства в размере 423 900 рублей, из которых 400 000 рублей ФИО1 получил наличными согласно расходному кассовому ордеру от 28.11.2014г., остальные деньги были по распоряжению ответчика перечислены за подключение к Программе страхования. Из истории операций по счету кредитного договора усматривается, что действительно было снятие наличными денежными средствами сумму 400 тысяч рублей. Всеми представленными банком документами подтверждается факт снятия ответчиком наличных денежных средств в указанной сумме. Банк представил выписку по счету, куда поступали платежи в погашение кредитного договора. Данный счет совпадает со счетом, который указан в кредитном договоре и в расходном кассовом ордере. Полагает, что кредитный договор следует расторгнуть в связи с тем, что ответчик существенным образом нарушил условия кредитного договора. Основанием для расторжения кредитного договора являет неисполнение условий договора. Условия договора при его подписании были согласованы сторонами, банк рассчитывал на проценты, которые должен был по графику вносить заемщик. Идет нарушение платежей не только процентов, но и основного долга, платежи вносятся не по графику, с ноября 2018г. ответчик не вносит платежей в погашение задолженности. Заявленная сумма не уменьшена на тысячу рублей, которую Клявлин оплатил 21.06.2019 года. По состоянию на 27.05.2019 общая сумма задолженности составляет 225 348,41 руб., на сегодняшний день кредитный договор не расторгнут, а значит, срочные проценты продолжают по нему начисляться. В связи с этим, по состоянию на 10.07.2019 года задолженность составляет 228 831,38 руб. с учетом той тысячи рублей, которую заплатил ответчик. В частной жалобе ответчик признает факт получения денег, намерен гасить образовавшуюся задолженность. В ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» идет расшифровка, что относится к банковским операциям, привлечение денежных средств физических лиц и юридических лиц во вклады, то есть размещение указанных средств от своего имени и за свой счет, это кредитование физических и юридических лиц. На это банку выдана лицензия Центральным Банком РФ. Лицензия у банка была и на дату заключения кредитного договора. Если ответчик считает, что деятельность банка является противозаконной, то он вправе подать определенное заявление в соответствующие инстанции и органы власти, которые будут осуществлять проверку относительно законности деятельности банка. Кредитный договор заключен в 2014году, до настоящего времени он не оспорен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признает. Приложенный расчет задолженности изготовлен заинтересованным лицом, поэтому он не является расчетом. Не нашел документов по кредитному договору. Квитанции были, он поначалу платил. Сначала требовали страховку, нужно было внести какие-то платежи, чтобы получить кредит. Несмотря на то, что в кредитном договоре имеется его подпись, деньги он не получал, в расходном кассовом ордере от 28.11.2014г. на сумму 400 000 рублей подпись ему не принадлежит. В то время брал кредиты, перекредитовался, много документов подписывал. Договор не совпадает с остальными документами, с кассовым ордером не совпадает. Одну тысячу рублей ответчик заплатил 21.06.2019г., сделал запрос, когда пришла претензия, какие есть счета, кредиты на его имя, ему дали распечатку. Считает, что это афера банка. До ноября 2018года просил своих работников вносить денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору. Но это все получилось из-за сложившейся трудной жизненной ситуации, так был не в состоянии разобраться с данным вопросом. Когда дела начали налаживаться, он стал разбираться в ситуации и у него появились сомнения брал ли он этот кредит. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ должна быть соблюдена простая письменная форма сделки. Также нужен документ, подтверждающий факт передачи денег. Экспертиза подтвердила, что подпись ему не принадлежит, он не расписывался за получение денег, вывод о том, что в ордере его (ответчика) подпись вероятный, а не категоричный. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен. Не понимает, на каком основании истец предоставляет потребительский кредит физическим лицам. В лицензии банка нет такого вида деятельности как выдача потребительских кредитов физическим лицам. У истца нет вида деятельности согласно ОКВЭДу-выдача потребительского кредита. Значит, они не зарегистрированы, не платят налоги. Следовательно, они занимаются незаконной экономической деятельностью. Поскольку у них незаконная деятельность, это, значит, называется мошенничество. Мошенничество карается уголовным кодексом РФ, с уголовными махинациями невозможно вести добросовестную сделку. В выводах почерковедческой экспертизы нет заключения по подписи в категоричной форме, возможно было написано ФИО1, только вероятно, сомнения толкуются в пользу лица, у которого появляются эти сомнения. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу ст.ст. 807-811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за неё. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», 1. Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк, банк, истец, кредитор) и ФИО1 (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 423 900 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,50 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку 20% годовых с суммы просроченного плате за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств (п.1,4,6,12 индивидуальных условий кредитования). 

28.11.2014г. ФИО1 дал согласие быть включенным в Программу страхования, на участие в указанной Программе согласился оплатить сумму за подключение к Программе страхования, ему было разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику(том 2, л.д.10).

16.12.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

***>, согласно которому срок кредитования увеличен до 60 месяцев, заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на срок по 28.06.2016г., с 28.07.2016г. размер ежемесячного платежа составил 11 844,61 руб., последний платеж 28.11.2019г. в размере 11 779,05 руб. В сумму ежемесячного платежа включены следующие платежи-часть кредита, проценты за пользование кредитом, отложенные проценты, неустойка, признанная в дату реструктуризации.

Согласно выписке по счету кредитного договора, в погашение кредитного договора в течение 2019года поступили следующие платежи 21.06.2019г.-1 000 рублей.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 27.05.2019г. по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 225 348,41 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 2 414,47 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг-2 954,69 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 375,74 руб.; просроченные проценты - 40 634,76 руб.; просроченный основной долг - 172 968,75 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 28.11.2019г, мемориальным ордерам, информации о движении денежных средств, выписке из лицевого счета, отчету обо всех операциях по счету кредитного договора, 28.11.2014г. ФИО1 выплачено 423 900 рублей, из них 400 000 рублей выплачено наличными, остальные денежные средства перечислены по поручению ФИО1, в том числе в связи с включением его в программу коллективного добровольного страхования (16 189,83 руб.+2914,17 руб.+ 4776,00 руб.+20 руб.).

По поручению ФИО1 сумма займа в размере 423 900 руб. зачислена на счет №, открытый согласно договору на имя последнего, с указанного счета денежная сумма 400 000 рублей выдана наличными, 23 880 руб.(16189,83 руб.+2914,17 руб., 4776,00 руб.) плата за подключение к Программе страхования перечислена по назначению, 20 руб. были направлены в погашение процентов по кредитному договору. Об этом свидетельствует заявление ответчика, отчет об операциях, выписка по счету, расходный кассовый ордер от 28.11.2014г. (том 1,л.д. 26,67, 69-72,121-124,125,126-129).

Согласно заключению проведенной почерковедческой экспертизы от 22.07.2019г-15.08.2019г.№, подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей в графе «указанную в расходном ордере сумму получил» вероятно выполнена ФИО1. Совпадающие признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО1 Выявить больше количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, поэтому, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. 

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 423 900 рублей на срок до 28.11.2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,50 % годовых. 

Вопреки утверждению ответчика, суд полагает установленным, что ему была выплачена сумма займа в указанном размере. Сумма займа была выплачена ответчику в размере 423 900 рублей, в том числе выплачено наличными 400 000 рублей, 23900 рублей перечислены истцом по поручению ответчика. 

Факт выплаты ответчику суммы займа подтверждается доказательствами, которые представил истец. Факт получения ответчиком 400 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 28.11.2014г. и заключением экспертизы. За получение указанной суммы ответчик расписался в расходном кассовом ордере от 28.11.2014г. Факт подписи истца в расходном кассовом ордере за получение указанной суммы, безусловно, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Вероятный вывод эксперта в совокупности с тем, что ответчик подписал кредитный договор, вносил платежи в погашение кредита в течение срока действия кредитного договора, 16.12.2015г. подписал дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***>, график платежей № 2 от 16.12.2015г., в которых признал сумму основного долга в размере 423 900 рублей, которую обязался вернуть до 28.11.2019г., не свидетельствует о безденежности кредитного договора. Факт перечисления денежной суммы 23900 рублей по поручению ответчика подтверждается выпиской по счету, заявлением на страхование, мемориальными ордерами. 

Вопреки доводам ответчика, 400 000 рублей были выплачены ему, а он внес их истцу. Данный факт подтверждается выпиской по счету кредитного договора и расходным кассовым ордером, согласно которому указанную в нем сумму он получил, за что и расписался. 

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору № от 28.11.2014г. по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору), им допущена просрочка исполнения обязательств в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, истец в соответствии с приведенными правовыми нормами и условиями кредитного договора (пп.а п. 4.2.3 Общих условий кредитования) вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начислить и требовать уплаты неустойки. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия нарушения прав истца, в том числе предоставление своего контррасчета задолженности лежит на ответчике.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить контррасчет задолженности по договору. Расчет задолженности по кредитному договору, ответчик не оспорил, контррасчет суммы задолженности им, его представителем не представлен, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, поэтому, суд с ним соглашается и полагает установленным, что общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.05.2019г. составляет 225 348,41 рублей.

При этом, суд не соглашается с истцом, который не уменьшил взыскиваемую сумму на 1 000 рублей, внесенных ответчиком 21.06.2019г. в счет погашения образовавшейся задолженности. В соответствии с п. 3.11 Общих условий кредитования на указанную сумму подлежат уменьшению просроченные проценты, в связи с чем их следует взыскать за минусом 1 000 рублей, т.е. в размере 39 634,76 руб. (40634,76-1000=39634,76 руб.).

По мнению суда, не имеется препятствий для взыскания задолженности по процентам, которые банк продолжает начислять с 28.05.2019г. по настоящее время, путем предъявления иска, который может быть рассмотрен в рамках другого гражданского дела. 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку, не имеется заявления ответчик о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца) ответчиком не представлено, у суда нет оснований для снижения неустойки. При этом суд учитывает, срок, в течение которого ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, относительно взыскиваемых сумм основного долга и процентов незначительный размер взыскиваемой неустойки, установленными сторонами размер договорной неустойки (20 % годовых).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 г. истец уведомил заемщика о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий кредитного договора, предложил погасить задолженность, однако заемщик на данное требование не ответил, 10.06.2019г. предъявил требование о расторжении кредитного договора с связи с существенным нарушением его условий. Поскольку, истец, заключая кредитный договор, рассчитывал на возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, по мнению суда, заемщик, не исполняя взятые на себя обязательства, существенно нарушил условия кредитного договора, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Действия заемщика, который не вносит плату в погашение кредита и процентов согласно графику, явно свидетельствуют о том, что кредит им не будет возвращен в сроки, указанные в кредитном договоре. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов. В связи с чем, иск в части требований о расторжении кредитного договора подлежит расторжению. 

Вопреки доводам ответчика и его представителя у суда нет оснований полагать об отсутствии у представителя истца, подписавшего исковое заявление, права на подписание и предъявление иска к ответчику. Как следует из копий представленных суду доверенностей, представителю истца ФИО3 такое право предоставлено в порядке передоверия на основании доверенностей, удостоверенных в установленном порядке. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец не имеет лицензию на выдачу кредитов, выдавая кредиты, ведет незаконную деятельность, у истца нет такового вида экономической деятельности, суд во внимание не принимает, они основаны на ином толковании правовых норм, эти доводы опровергаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1

"О банках и банковской деятельности" (ФЗ № 395-1), банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Банк с универсальной лицензией - банк, который имеет право осуществлять банковские операции, указанные в части первой статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч.1, ч.1 ст. 5 ФЗ № 395-1, К банковским операциям относятся:… 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;… Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России…

Порядок предоставления кредита на момент заключения вышеуказанного кредитного договора регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из копий лицензий, выданных истцу и действующих на дату заключения с ответчиком кредитного договора, 30.08.2010г. истцу выдана генеральная лицензия №, дающая ему право кредитования физических лиц(размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет)том 2, л.д.27-28). 

В связи с изложенным выше, вышеприведенные доводы ответчика и его представителя, а также иные доводы, значения для дела не имеют, поэтому судом во внимание не принимаются.

Все доказательства, положенные в основу судебного решения, отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают. 

Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, суд берет за основу, находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку, экспертиза назначена и проведена в установленном порядке, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить иск в части, расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору за минусом 1 000 рублей, уплаченных ответчиком после возбуждения в суде гражданского дела. 

Согласно материалам дела, согласно информации экспертного учреждения расходы экспертного учреждения по производству назначенной судом по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы составили 12 800 рублей, исходя из пояснений ответчика экспертиза им не оплачена. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате …. Экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 85,98 ГПК РФ экспертное учреждение имеет право на возмещение судебных расходов по производству назначенной экспертизы, поскольку, иск банка удовлетворен, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы следует взыскать расходы на проведение почерковедческой экспертизы 12 800 рублей. 

При определении размера средств, подлежащих взысканию с ответчика за проведение экспертизы, не имеет значения, что иск удовлетворён частично, т.к. 1 000 рублей была перечислена ответчиком после обращения истца с иском, что не является основанием для уменьшения взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,191, 194-197,199, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.11.2014г, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1,

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 28.11.2014г. по состоянию на 27.05.2019г. в общей сумме 224 348,41 рублей, в том числе просроченный основной долг 172 968,75 рублей, просроченные проценты 39 634,76 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 2 954,69 руб, неустойку на просроченные проценты 2 414,47 руб, неустойку на просроченный основной долг 6 375,74 руб., во взыскании остальной суммы задолженности по кредитному договору отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение почерковедческой экспертизы 12 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

02.09.2019 г. изготовлено решение суда в окончательной форме.