Дело № 2-964/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,присекретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ГШМ, представителя ответчиков ООО «Авианна-НН», ООО «Столица» по доверенностям – ДПВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица», Обществу с ограниченной ответственностью «АвиАнна-НН», Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

ИстцыФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица», Обществу с ограниченной ответственностью «АвиАнна-НН», Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обязании предоставить информацию. В обоснование заявленных требований указали следующее.

28.06.2018 года ФИО6 заключила с ООО «Столица» в лице менеджера КВВ, действующей на основании доверенности № от 01.06.2017 года, договор № на подбор и бронирование услуг, в соответствии с которым ООО «Столица» обязалось по заданию ФИО6 подобрать и забронировать услуги, соответствующие ее пожеланиям, а ФИО6 обязалась оплатить 50 320 рублей.

Предметом договора являлась поездка четырех человек, включая ФИО6., БИП, ФИО3, ФИО4 на следующих условиях:

Маршрут: 

<

данные изъяты>;

Сроки поездки: 01.09.2018 – 14.09.2018;

Услуги транспорта: да;

Услуги средств размещения: 

<

данные изъяты>, с кондиционером, 2 номера;

Услуги по питанию: нет;

Услуги лечения/оздоровления: нет.

Туроператором, который непосредственно занимался организацией туристической поездки, в том числе организацией проезда, являлось ООО «АвиАнна-НН».

Проблемы с приездом в 

<

адрес> отсутствовали, хозяин гостиницы встретил ФИО6, прибывших с ней ФИО3, ФИО4, ВТА

12.09.2018 года за день до возвращения обратно, ФИО6 уточнила расписание автобуса, менеджер туристической компании ООО «Столица» КВВ прислала фотографию, где указано время отправления автобуса из 

<

адрес> – 16:00, с уточнением, что в любом случае должны позвонить как минимум за час до оправления. Для контакта она оставила телефонный номер №.Так как оставалась половина курортного дня ФИО6 со своими друзьями, собрав все вещи, пошли на пляж, взяв с собой телефоны, чтобы постоянно оставаться на связи, как оговорено с менеджером КВВ

Первый звонок с номера № поступил на телефонный номер № (ФИО6) в 14:37, на который ФИО6 не успела ответить.После пропущенного звонка ФИО6 перезвонила на телефон № в 14:42, по которому не представившийся гражданин сообщил, что он ждет ФИО6 15 минут и уезжает.На доводы о том, что истцам должны сообщить о прибытии автобуса минимум за один час, что необходимо время доехать с пляжа до гостиницы, на что потребуется не более одного часа, последовала нецензурная брань.

В 14 часов 49 минут позвонил представитель туристического агентства «АвиАнна-НН», которое организовывало проезд, обеспечивало проезд на автобусе с водителями, которому также объяснено, что менее чем за час группа из трех человек подъедет к автобусу.ФИО6 с подругами нашла такси, чтобы как можно быстрее добраться до пансионата, где находились заранее собранные вещи, где по приезду хозяин отеля сразу же повез их до автостанции.На место оправки автобуса ФИО6 прибыла не позднее 15 часов 45 минут, сразу же стали искать автобус под номером №, о котором сообщил туроператор.Одновременно предпринимались попытки созвониться с водителями и с менеджером, которая уверяла, что водители не должны уезжать без нескольких пассажиров.Дозвонившись до водителей в 16 часов 05 минут, ФИО6 сообщили, что они уже полчаса как уехали.На все попытки узнать у водителей, где они находятся, так как имелось желание их догнать, от водителей следовала нецензурная брань.

Оставшись в безвыходной ситуации, истцы попросили хозяина пансионата проследовать по маршруту, по которому идет автобус, на что он нам объяснил, что надо знать хотя бы их месторасположение. Наблюдая данную ситуацию, хозяин пансионата попытался лично с ними поговорить, предлагал дождаться истцов в 

<

адрес>, на что водители отказались, нецензурно выразившись, что это не их проблемы.Все переговоры с водителями записывались.Только спустя полтора часа туроператор сообщил, где находится автобус, со слов водителя они находились в 

<

адрес>.

Таксисты разъяснили, что ехать туда не менее 2 часов, цена проезда составит не менее 3500 рублей, которых на тот момент ни у кого не было в наличии.После чего истцы еще раз позвонили водителям, и на вопрос возместят ли они истцам проезд на такси, последовал резко негативный ответ.Далее представитель туроператора ООО «АвиАнна-НН» по имени Н стал утверждать, что истцам необходимо вызвать такси и добираться в 

<

адрес>, их там ждут.Но данную информацию водители опровергли и сказали, что им никто не звонил, и они никого не собираются ждать.Несмотря на это, все это время предпринимались попытки найти транспорт, но все таксисты на автостанции на просьбы истцов догнать автобус, отвечали, что им необходимо конкретное месторасположение, до которого истцов необходимо отвезти.Хозяин пансионата сказал, что все это бесполезно, времени находиться на автостанции у него больше нет, поэтому он отвез истцов обратно в пансионат, так как не хотел их оставлять на улице с вещами в вечернее время.

На следующий день 14.09.2018 года менеджер КВВ предложила истцам места на автобус, который должен отправиться в 

<

адрес> 17.09.2018 года, но ФИО6 с подругами отказались, так как из-за этого все трое опоздали на работу, ФИО4 не смогла поздравить отца с днем рождения, и так как нашлись билеты на более ранний срок, на 16.09.2018 года, из-заугрозы еще раз быть обманутыми, повторно быть брошенными сотрудниками ООО «Столица», ООО «АвиАнна-НН» без средств к существованию, из-за перенесенного стресса и необходимости выхода на работу, принято решение воспользоваться услугами другого туроператора, тем более наличных денег на проживание у истцов больше не оставалось, а российские банки, в том числе 

<

данные изъяты> терминалы на территории 

<

адрес> не имеет.

ФИО6, ФИО3, ФИО4 30.09.2018 года направили претензию в ООО «АвиАнна-НН» и ООО «Столица», в которой предложили в досудебном порядке возместить понесенные убытки, а также возместить моральный вред из-за полученного стресса, в том числе:

13 500 рублей – расходы на оплату проезда;

4500 рублей – на питание;

1500 рублей – расходы на оплату номера в гостинице;

по 10 000 рублей – в счет возмещения морального вреда.

В доказательство понесенных убытков представлены электронные билеты, которые ФИО6 оплатила со своей банковской карты на проезд трех человек на общую сумму 13 500 рублей туристической компании 

<

данные изъяты>, которая направила электронные билеты с точным указанием времени даты, времени отправки и рекомендации, как поступать в случае задержки рейса.

В результате задержки на три дня произведены расходы на проживание и питание. Исходя из договорных отношений, хозяин гостиницы взял с ФИО6 и ее подруг за проживание 1500 рублей.Затраты на питание составили не менее 500 рублей в день, всего 4500 рублей (по 1500 рублей на человека за три дня).

Кроме того, ответчики отказались предоставить информацию о перевозчике, с кем заключен трансферт, чтобы истцы могли обратиться в правоохранительные органы и Министерство транспорта для решения вопроса об отзыве лицензии на оказание пассажирских перевозок и перевозчика, водители которых не умеют разговаривать без нецензурных слов.03.10.2018 года по электронной почте получен ответ от 02.10.2018 года от ООО «Столица», на печати которой стоит указание, что она является туристической компанией.

18.10.2018 года получен ответ из ООО «АвиАнна-НН» от 11.10.2018 года №, в котором получен отказ возместить ущерб, так как несмотря на то, что автобус должен был отправиться в 16:00 часов, но фактически он отправился не позднее 15 часов 35 минут, не является основанием считать, что нарушены права потребителей.Также отказано в предоставлении информации о государственном регистрационном знаке автобуса и данных о перевозчике.

При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 понесенные убытки в размере: 13 500 рублей – расходы на оплату проезда, 4500 рублей – на питание, 1500 рублей – расходы на оплату номера в гостинице; 

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения морального вреда по 50 000 рублей каждому; неустойку за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков по 12 580 рублей каждому;

- обязать ответчика выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 рублей 58 копеек за период с 11.10.2018 года по 01.02.2019 года;

- взыскать с ответчиков ООО «Столица» и ООО «АвиАнна-НН» солидарно в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- обязать ответчиков предоставить информацию о перевозчике и данные на автобус.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ГШМ поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что права истцов как потребителей ответчиками нарушены, в результате чего понесены убытки. Ответчики прибыли к месту отправления автобуса не позднее 15 часов 45 минут, однако автобус отсутствовал. Достоверных доказательств того, что автобус уехал своевременно ответчиками не представлено. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей следует отнестись критически, поскольку телефон свидетеля Ш размещен на сайте «Авианна», что свидетельствует о ее заинтересованности. Свидетель С, отвечая на телефонный звонок истцов, утверждал, что в 

<

адрес> он не был, вспомнил об этом только тогда, когда ему сообщили, что он давал соответствующие показания в Борском городском суде. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Авианна-НН», ООО «Столица» по доверенностям ДПВ возражал против удовлетворения заявленного иска, поскольку вины ответчиков в причинении ущерба истцам не имеется. Истцы были осведомлены о том, что за час до отправления автобуса им будет сообщено о выезде из 

<

адрес>, при этом они знали ориентировочное время отправления автобуса – 16.00. В 14 часов 42 минуты им позвонили и сообщили об отправлении автобуса. Автобус отправился из 

<

адрес> в не ранее 16 часов 00 минут, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда не имеется; ответчики по свое вине на автобус опоздали, допустили злоупотребление своими правами – зная о том, что автобус отправится в 16 часов, они находились на пляже и не были готовы к выезду.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства транспорта РФ в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качествоисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года между ФИО6 и ООО «Столица» в лице менеджера КВВ, действующей на основании доверенности № от 01 июня 2017 года, заключен договор № на подбор и бронирование услуг, в соответствии с которым ООО «Столица» обязалось по заданию ФИО6 подобрать и забронировать услуги, соответствующие ее пожеланиям, а ФИО6 обязалась оплатить 50 320 рублей.

Предметом договора являлась поездка четырех человек, включая ФИО6, БИП, ФИО3, ФИО4 на следующих условиях:

Маршрут: 

<

данные изъяты>;

Сроки поездки: 01.09.2018 – 14.09.2018;

Услуги транспорта: да;

Услуги средств размещения: 

<

данные изъяты>, с кондиционером, 2 номера;

Услуги по питанию: нет;

Услуги лечения/оздоровления: нет.

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «АвиАнна-НН».

Свои обязательства по оплате стоимости приобретенной путевки туристами выполнены, туристический продукт туристам предоставлен.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на ненадлежащее предоставление ответчиками услуги по их перевозке из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указали, что автобус должен был отправиться из 

<

адрес> 13 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут, однако автобус отправился раньше, в результате чего они на автобус опоздали и понесли убытки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из особенностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре (услуге) какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель. В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара (услуги) возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласностатье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании представленных доказательств установлено отсутствие факта ненадлежащего оказания ответчиками услуг (исполнения обязательств) по предоставлению туристического продукта и в частности, по перевозке туристов из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, данная услуга была предоставлена туристам надлежащим образом, своевременно, однако туристы не воспользовались этой услугой по своей вине.

Из материалов дела следует, что в туристический продукт входит перевозка туристов из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дата начала отправления - 13 сентября 2018 года.

12 сентября 2018 года (за день до отправления) истцам было сообщено ориентировочное время отправления автобуса - 16.00, а также указано место его отправления – автостанция 

<

адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом согласно пояснениям сторон, туристам должны были сообщить об отправлении автобуса за час до его отправления.

В соответствии с исковым заявлением первый звонок с номера № поступил на телефонный номер № (ФИО6) в 14:37, на который ФИО6 не успела ответить. После пропущенного звонка ФИО6 перезвонила на телефон № в 14:42, по которому не представившийся гражданин сообщил, что он ждет ФИО6 15 минут и уезжает. В 14 часов 49 минут позвонил представитель туристического агентства «АвиАнна-НН», которое организовывало проезд, обеспечивало проезд на автобусе с водителями, которому также объяснено, что менее чем за час группа из трех человек подъедет к автобусу.

Распечаткой телефонных звонков подтверждено, что на мобильный телефон ФИО6 13 сентября 2019 года в 14 часов 41 минуту поступали телефонные звонки. Сторонами не оспаривалось, что в указанное время истцам было сообщено об отправлении автобуса.

При таких данных, учитывая, что 16 часов 00 минут является ориентировочным временем отправления автобуса, а также принимая во внимание, что туристам должно быть сообщено об отправлении автобуса за 1 час до его отправления, надлежащим исполнением обязательства следует считать отправление автобуса в 15 часов 41 минуту.

Представителем истцов в судебном заседании от 18 марта 2019 года указанное обстоятельство было признано, при этом он указал, что автобус отправился ранее, чем в 15 часов 41 минуту.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков представлены доказательства, подтверждающие, что автобус выехал 13 сентября 2018 года из 

<

адрес> не ранее 16 часов 00 минут.

Так, согласно показаниям свидетеля ШСЕ, в 2018 году она отдыхала в 

<

адрес> с 03 по 13 сентября, выезд обратно состоялся 13 сентября 2018 года. Когда заселялись в гостиницу, им сообщали, что выезд состоится в 16 часов 00 минут. В назначенную дату около 15 часов она приехала на автостанцию, ждали до 16 часов 00 минут, в 16 часов автобус выехал из 

<

адрес>. Помнит, что все были недовольны, поскольку кого-то ждали, водителю звонили неоднократно.

Довод стороны истцов о том, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку телефон свидетеля размещен на сайте «Авианна», суд считает неубедительным, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля являлись последовательными, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Более того, тот факт, что свидетель ШСЕ также являлась пассажиром спорного автобуса, подтверждается заключенным между ней и ООО «АвиАнна-НН» договором о реализации туристского продукта № от 10 июля 2018 года и сведениями о пассажирах данного автобуса.

Согласно показаниям свидетеля СМВ, также являвшегося пассажиром данного автобуса (что подтверждено доказательствами по делу), имелась памятка, что отъезд в 16.00 13 сентября 2018 года. В 14 часов 00 минут в этот день ему позвонил водитель автобуса и сообщил о том, что их должны забрать с автовокзала. Около 15.00 хозяин гостевого дома подвез его к автобусу, отъехал автобус после 16 часов, в пятом часу. Погода была жаркая, автобус стоял, кондиционер не работал, люди возмущались, просили ехать, однако водитель просил подождать, поскольку кого-то не хватало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда также не имеется.

То обстоятельство, что во внесудебном порядке указанному свидетелю стороной истцов был совершен звонок, в ходе которого свидетель сначала сообщил, что в 

<

адрес> не ездил, а затем указал, что был в 

<

адрес>, не может свидетельствовать о недостоверности показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку суду не известно, при каких обстоятельствах состоялся указанный телефонный разговор. Ходатайств о повторном допросе данного свидетеля истцами не заявлялось, доказательства, подтверждающие, что СМВ находился в спорном автобусе – договор о реализации туристского продукта № от 12 марта 2018 года и сведения о пассажирах данного автобуса – не оспорены, о фальсификации данных доказательств суду не заявлялось.

Более того, в целях вызова дополнительных свидетелей по делу секретарем судебного заседания было совершено несколько телефонных звонков (о чем имеются надлежащим образом оформленные телефонограммы) пассажирам указанного автобуса, которые также подтвердили, что автобус из 

<

адрес> 13 сентября 2018 года отправился не ранее 16 часов 00 минут.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 15 часов 34 минуты истцу поступил звонок от ответчика. В указанное время, согласно пояснениям сторон и прослушанным судом аудиозаписям, истцы еще не находились на территории автостанции 

<

адрес>, они прибыли туда позднее. При этом истцы не могут назвать точного времени, во сколько они прибыли к месту отправления автобуса. Таких доказательств истцами не представлено.

В соответствии с распечаткой телефонных звонков, первый исходящий звонок истца на телефон водителя автобуса имел место в 16 часов 05 минут (данное обстоятельство стороны не оспаривали), что позволяет суду с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств сделать вывод о том, что истцы прибыли на территорию автовокзала 

<

адрес> 13 сентября 2018 года не ранее 16 часов 05 минут, то есть с опозданием.

При таких данных суд находит недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по реализации истцам туристического продукта.

Суд полагает, что в причинении истцам убытков виновны сами истцы, не проявившие разумной осмотрительности и прибывшие к месту отправления автобуса с опозданием. Оснований полагать, что со стороны ответчиков допущены какие-либо нарушения, не имеется, поскольку автобус отправился своевременно, истцы были заблаговременно оповещены о времени и месте отправления автобуса.

Также отмечается, что, кроме истцов, пассажирами данного автобуса являлись еще около 40 туристов и их права были бы нарушены с случае несвоевременного отправления данного автобуса в связи с ожиданием истцов. Исходя из баланса интересов сторон, суд считает обоснованным отправление автобуса в назначенное время, несмотря на отсутствие опоздавших на автобус туристов.

На основании изложенного суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истцовоб обязанииответчиков предоставить информацию о перевозчике и данные на автобус, поскольку в силу положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристами в полном объеме несет исключительно туроператор и он не обязан предоставлять туристам указанную информацию.

Более того, исходя из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В данном случае удовлетворения иска в указанной части не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов, тем более что в материалах дела имеются сведения о перевозчике и данные на автобус, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица», Обществу с ограниченной ответственностью «АвиАнна-НН», Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обязании предоставить информацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова