Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 октября 2024 года 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при помощнике судьи ФИО8, 

с участием государственного обвинителя - помощника ФИО2 городского прокурора 

<

адрес> ФИО9, заместителя ФИО2 городского прокурора 

<

адрес> ФИО10, 

защитника: 

- адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение №, ордер №, - адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение №, ордер №,

- адвоката ФИО28, предоставившего удостоверение №, ордер №, 

представителя потерпевшего ФИО14 – адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Светлый 

<

адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес>Б, работающего генеральным директором ООО «Вектор Про», не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу находящегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а именно: 

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> г.

<

...> 

<

адрес>Б, в ходе конфликта с потерпевшим ФИО14, в ответ на действия последнего, который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений напал на ФИО3 и пытался нанести ему не менее трех ударов отверткой в область шеи и головы, ФИО3, обороняясь, используя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, имеющий острие, острую режущую кромку (лезвие), нанес ФИО14 не менее семи ударов, по голове, шее и туловищу, причинив колото-резаные раны затылочной области, задней поверхности шеи, левой подключичной области, левой подлопаточной области, которые в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как легкий вред здоровью, а также проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника, которое по признаку опасности для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ относится к тяжкому вреду здоровью человека. 

При этом нанесение потерпевшему проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, относящегося к тяжкому вреду здоровью, явно не вызывалось необходимостью защиты от посягательства, поскольку к моменту нанесения указанного ранения потерпевший ФИО14 прекратил нападение и его действия уже не создавали угрозы для жизни и здоровью обороняющегося, при этом ФИО3, осознавая данное обстоятельство, действуя с превышением необходимой обороны умышленно причинил ФИО14 тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вначале судебного разбирательства заявил о частичном признании вины по предъявленному обвинении., полагая, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, однако по окончании судебного разбирательства заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению. 

В ходе допроса подсудимый ФИО3 показал, что знаком с потерпевшим ФИО14 около пяти лет. Позвал его к себе домой помочь в установке электрических щитков. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приехал к нему по адресу: 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес>Б. При этом сам потерпевший проживал в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО14 и находившийся с ними Свидетель №3 распивали спиртное на кухне на первом этаже дома, тогда Свидетель №2, с которой ФИО3 поддерживает фактические брачные отношения, находилась на втором этаже дома. Во время распития спиртного, сидели общались. ФИО3 находился на табуретке за столом, а ФИО14 и Свидетель №3 сидели напротив на диване. Затем Свидетель №3 лег спать, а между ФИО3 и ФИО14 возник конфликт из-за того, что ФИО14 выразил недовольство тем, что еду готовит сам ФИО3, а не его «жена». Конфликт перешел во взаимные оскорбления, после чего ФИО14 достал из кармана своей одежды отвертку и замахнувшись через стол накинулся на ФИО3 При этом оба они находились за столом на расстоянии вытянутой руки и их разделял угол стола. Ударить его ФИО14 не удалось, поскольку ФИО3 блокировал удар. После того, как ФИО14 замахнулся во второй и третий раз, ФИО3 схватил со стола стамеску и, находясь в положении стоя, нанес ею несколько ударов ФИО14 в область шеи и головы, допускает, что нанес ранение живота. Пояснил, что хотел отобрать у ФИО14 отвертку, однако не смог, после чего тот выбежал на улицу. В итоге ФИО14 к нему в дом не вернулся, а ночью ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО3 Утверждает, что Свидетель №2 находилась на втором этаже и обстоятельства конфликта не видела. С оглашенными показаниями ФИО14 о том, что причиной конфликта стала ревность к ФИО15, не согласен. Настаивает, что конфликт произошел из-за того, что в разговоре ФИО14 затронул личные взаимоотношения ФИО3 и ФИО15 Указал, что раскаивается в содеянном. Пояснил, что попросил Свидетель №2 возместить ущерб перед потерпевшим. Знает, что потерпевшему уплатили денежную сумму. 

В ходе судебного разбирательств исследованы следующие доказательства: 

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО14, данных на предварительном следствии в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО3 познакомился около пяти лет назад, вместе проживали в 

<

адрес>. В январе 2024 году ФИО3 переехал жить в пос. ФИО2 

<

адрес>, в частный дом на ул. ФИО2 дорога. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 приехал к нему, чтобы помочь по дому. Поначалу всё было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ они решили выпить, расположились на первом этаже 2-х этажного дома. К ним присоединился их общий знакомый по имени «ФИО6» (Свидетель №3). Употребляли водку и коньяк, сколько выпили, не помнит. Около 23 часов 00 минут между ФИО14 и ФИО3 возник конфликт, из-за чего, не помнит, вроде бы, ФИО3 приревновал его к своей «жене» (сожительнице ФИО15). В ходе конфликта ФИО3 взял откуда-то какой-то предмет и начал наносить им удары ФИО14 в область живота, туловища, ключицы. В результате этого у ФИО14 пошла кровь, он испугался и выбежал на лицу, где стал кричать и звать на помощь. Побежал к соседям, которые вызвали полицию и скорую помощь. До приезда скорой помощи находился у этих соседей, после чего его доставили в Тосненскую КМБ по адресу: 

<

адрес>, ш. Барыбина, 

<

адрес>, где в экстренном порядке была произведена операция. 

(т. 1 л.д. 90-93) 

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО14, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3 домой, чтобы помочь ему по дому, с собой взял отвертку с синей рукоятью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе на первом этаже дома делали проводку. Во время этих работ использовал указанную отвертку, которую затем положил на стол зальной комнаты. На том же столе находилась стамеска. По окончании работ решили употребить спиртное, расположились за столом в центре комнате на первом этаже. К ним присоединился их знакомый «ФИО6» (Свидетель №3). Чтобы освободить место за столом ФИО14 положил отвертку в карман своих штанов, стамеска оставалась на столе. Втроем распивали водку и коньяк. Около 23 часов 00 минут Свидетель №3 лег спать на находившийся там диван. Позже между ФИО14 и ФИО16 возник словесный конфликт из-за того, что ФИО16 приревновал его к сожительнице «ФИО5» (ФИО15). Конфликт перешел во взаимные оскорбления, из-за чего ФИО14 не выдержал, достал из штанов отвертку и со злости пытался нанести ФИО3 удар в область шеи и головы. ФИО3 удалось уклониться. В ответ ФИО14 снова пытался нанести удар в область головы, после чего ФИО3 вскочил из-за стола и набросился на него. В руках у ФИО3 была стамеска, которую он взял со стола. В ходе потасовки ФИО14 пытался нанести ему удар отверткой, однако ФИО3 блокировал его удары, после чего нанес удары ФИО14 Несколько нанесенных ударов пришлись ФИО14 в область шеи, ключицы и живота, поскольку он менял свое положение. В итоге ФИО14 удалось выбежать на улицу без обуви и верхней одежды, поскольку он находился в шоковом состоянии. При этом ФИО3 его не преследовал. ФИО14 пояснил, что не помнит, куда дел указанную отвертку. Оказавшись на улице, стал звать на помощь, кричал «Помогите, меня порезали». Позвонил в соседний дом. На улицу вышел пожилой мужчина, пустил к себе в дом, вызвал полицию и скорую помощь. 

Потерпевший ФИО14 пояснил, что при первоначальном допросе находился в болезненном состоянии после операции, которая проводилась под общим наркозом, поэтому не смог сообщить указанные обстоятельства сразу. Отметил, что продемонстрировать механизм нанесения ударов в ходе следственного эксперимента не готов. Поскольку в точности обстоятельств уже не помнит, поскольку в момент указанных событий был пьян. 

(т. 1 л.д. 95-97) 

- Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола очной ставки между ФИО14 и ФИО3 следует, что потерпевший ФИО14 подтвердил свои показания, данные их в ходе дополнительного допроса, о том, что первым напал на ФИО3, пытался нанести ему удары отверткой в область шеи и головы, после чего ФИО3 схватил со стола стамеску и стал наносить ему удары в область шеи, ключицы и живота до момента, когда ФИО14 удалось выбежать из дома, при этом ФИО3 не стал его преследовать на улице. 

(т. 1 л.д. 110-112) 

- Из показаний свидетеля Свидетель №6., работающего фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ», следует, что он весной 2024 года, точную дату помнит, выезжал в пос. ФИО2 

<

адрес>, где оказывал медицинскую помощь потерпевшему ФИО14 По приезду его встретил пожилой мужчина, хозяин дома, сообщил, что к нему постучался пострадавший, который был в крови, и он оказал ему первую помощь. ФИО17 при осмотре пострадавшего мужчины, обнаружил проникающее ранение в области живота, резаные раны под ключицей и с задней стороны шеи. Пострадавший находился в сознании, в оглушенном состоянии. Сказал, что распивал спиртное в компании знакомых, кто-то из них употребил наркотики, и у одного из них «сорвало крышу» и тот нанес пострадавшему телесные повреждения, после чего последнему удалось убежать. Насколько он помнит, пострадавший был в спортивной кофте, которую Свидетель №6 разрезал, чтобы осмотреть тело, после чего тот был доставлен в Тосненскую КМБ. 

По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 130-132), согласно которым пострадавший ФИО14 сообщал о том, что на него напал знакомый и нанес множественные ранения свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания. 

- Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес>, куда в один из дней в марте 2024 года, точную дату не помнит, пришел ранее незнакомый ему мужчина и попросил помощи. Свидетель №5 впустил его к себе домой. На спортивной кофте у мужчины была кровь, имелась рана, которую Свидетель №5 обработал перекисью, и вызвал скорую помощь. Пострадавший были выпивший, рассказал, что выпивал с другом, что приревновали к женщине и пострадавшего «порезали», кто именно не сообщил. Сказал, что это произошло в доме через участок от Свидетель №5

По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 133-136), в которых сообщалось о наличии у пострадавшего нескольких ранений, свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные показания. Уточнил, что лично не видел, из какого дома выходил пострадавший. 

- Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в доме на участке № по ул. ФИО2 дорога в пос. ФИО2 

<

адрес>, откуда ночью ДД.ММ.ГГГГ слышал крики о помощи, видел как пострадавший мужчина шел со стороны дома соседа Свидетель №5. Пояснил, что позвонил на номер «112», вышел из дома лишь после того, как приехали скорая помощь и полиция. На допросе у следователя узнал, что у пострадавшего имелось колото-резаное ранение. Об обстоятельствах происшедшего ему ничего неизвестно. 

По поводу оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-129), в которых сообщалось, что он видел, как пострадавший вышел из 

<

адрес> по ул. ФИО2 дорога пос. ФИО2, пояснил, что лично не мог этого видеть, и что следователь неправильно изложил его показания в этой части. В остальном свои показания поддерживает. 

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, работающего оперуполномоченным 124 ОП ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>, следует, что со 02 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в ходе которого к нему был доставлен ФИО3, который написал явку с повинной, признался, что в ходе конфликта с ФИО14 нанес ему удары стамеской в область плеча, шеи и живота. 

(т. 1 л.д. 125-126) 

- Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она и подсудимый ФИО3 находятся в фактических брачных отношениях с 2021 года, с потерпевшим знакома около года. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес>Б, куда к ФИО3 приехал потерпевший ФИО14, где они вместе занимались проводкой. После к ним присоединился общий знакомый Свидетель №3 Указала, что мужчины втроем находились на первом этаже, где распивали спиртное, а она была на втором этаже, откуда затем услышала разговор на повышенных тонах. Пояснила, что когда спустилась на первый этаж, потерпевшего ФИО14 в доме не было. По словам ФИО3 он поругался с ФИО14 из-за того, что тот перебрал со спиртным и на него напал. Другие подробности конфликта ей неизвестны. Пояснила, что ранее между ФИО3 и ФИО14 конфликтов не было. 

По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 119-121), в которых она сообщала, что после криков на первом этаже к ней подходил Свидетель №3 и просил тряпку, подтвердила, что давала такие показания. Пояснила, что Свидетель №3, действительно, поднимался к ней, просил тряпку, после чего она спускалась на первый этаж, но потерпевшего там уже не было. 

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО14 и ФИО3 распивали спиртное, после чего Свидетель №3 лег спать. Слышал, как ФИО14 и ФИО3 стали кричать друг на друга, грохот, что кто-то выбежал через входную дверь дома, крики ФИО18 «Спасите, помогите, режут». Впоследствии увидел, что возле входной двери имелись следы крови, в коридоре был ФИО3, который выглядел злым. Находилось ли у ФИО3 что-либо в руках, не обратил внимания. Свидетель №3 пояснил, что поднимался на второй этаж, брал у ФИО15 тряпку чтобы вытереть следы крови, посчитав, что кто-то поранился. Указал, что в дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые задержали его, ФИО3 и Свидетель №2

(т. 1 л.д. 113-114) 

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительном следствии в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее указанные им события произошли в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3

(т. 1 л.д. 115-116) 

- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО14 обнаружена: 

- колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника; 

- колото-резаные раны затылочной области, задней поверхности шеи, левой подключичной области, левой подлопаточной области. 

Обнаруженные колото-резаные раны у ФИО14 образовались незадолго до поступления в стационар, не менее чем от семи травматических воздействий твердыми предметами, обладающими колюще-режущими свойствами и имеющими острие, острую режущую кромку (лезвие). Возможность образования указанных колото-резаных ран в результате нанесения ударов руками и ногами исключается. Раны образовались в относительно короткий промежуток времени, определить последовательность их возникновения по имеющимся данным не представляется возможным. Взаимное расположение между ФИО14 и лицом, наносившим повреждения, могло быть любым и менятьтся во время их нанесения, с учетом доступности травмированных областей тела. Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника, оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №Нот ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резаные раны затылочной области, задней поверхности шеи, левой подлключичной области оцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ. 

(т. 1 л.д. 199-201) 

- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при очном судебно-медицинском обследовании (проведенном ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие повреждения: кровоподтеки левого плеча (1) и правого плеча (1), ссадина передней поверхности левого плечевого сустава, ссадина левой голени, которые причинены по механизму тупой травмы: кровоподтеки плеч по механизму удара или давления, а ссадины – по механизму трения-скольжения. С учетом овальной формы и небольших размеров кровоподтеков на правом и левом плече, их локализации не исключено, что они могли образоваться при захвате пальцами посторонней руки. Давность их образования составляет 2-4 дня моменту очного обследования. Ссадина передней поверхности левого плечевого сустава образовалась от воздействия тупого твердого предмета по механизму трения-скольжения, при этом контактировавшая поверхность действовавшего предмета была шириной около 1 см и имела выступающие линейные элементы расположенные параллельно друг другу. Давность данного повреждения 4-7 дней к моменту очного обследования. Ссадина левой голени причинена по механизму давления и трения, при этом особенности действовавшего тупого твердого предмета в не отобразились. Давность образования данной ссадины составляет 1-2 суток к моменту очного обследования. Установленные повреждения каждое в отдельности и в своей совокупности носят поверхностный характер, не сопровождались расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития №Н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались не менее чем от одного травматического воздействия в каждую из указанных областей тела.

(т. 1 л.д. 206-209) 

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривался участок местности по адресу: 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес>Б, на котором расположен 2-х этажный жилой дом, снаружи на сайдинге у входной двери которого, а также на снегу обнаружены пятна вещества бурового цвета, которое изъяты на два марлевых тампона. 

(т. 1 л.д. 48-53) 

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривался 

<

адрес>Б по ул. ФИО2 дорога в пос. ФИО2 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: ткань черного цвета со стола спальной комнаты на втором этаже; ткань серого цвета из ванной комнаты; отвертка с рукояткой черного цвета; отвертка с рукояткой черно-ФИО2 цвета, изъятые с подоконника в комнате №. 

(т. 1 л.д. 76-87) 

- Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 изъяты брюки черного цвета. 

(т. 1 л.д. 139-143) 

- Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО14 изъят образец крови. 

(т. 1 л.д. 149) 

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осматривались предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в среди которых два марлевых тампона с веществом бурого цвета с сайдинга дома; крестовая отвертка с резиновой рукояткой черного цвета; шлицевая отвертка с резиновой рукояткой черного цвета; полотенце серо-голубого цвета; ткань черного цвета; изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 брюки; изъятый у потерпевшего ФИО14 образец крови в пробирке. 

Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 156-162) 

- Согласно заключению эксперта №сб1-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ в смыве с крышки на земле; в смыве с сайдинга снаружи у входной двери; на ткани серого цвета обнаружена кровь человека. На отвертке с рукояткой черного цвета; отвертке с рукояткой черно-ФИО2 цвета; брюках, изъятых у ФИО3, следов крови на обнаружено. 

(т. 1 л.д. 190-194) 

- Согласно заключению эксперта №г1-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ на двух марлевых тампонах с веществом бурого цвета с крышки на земле и в смыве с сайдина у входной двери, на ткани серого цвета найдена кровь человека. Следы крови на марлевых тампонах происходят от потерпевшего ФИО14 с вероятностью не мене 99, №%. Биологические следы на ткани серого цвета включают в себя смешение материала нескольких человек, при этом один след № включает в себе биологический материал не менее двух человек, в том числе признаки, характерные для генотипа потерпевшего ФИО14, а в следе № содержится смешение биологического материала не менее трех человек, при этом признаки, характерные для генотипа потерпевшего ФИО14 отсутствуют. Со ссылкой на заключение судебно-биологической экспертизы №сб1-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на отвертке с рукояткой черного цвета; отвертке с рукояткой черно-ФИО2 цвета; на ткани черного цвета; брюках, изъятых у ФИО3, следов крови не обнаружено. 

(т. 1 л.д. 228-244) 

- Согласно заключению эксперта №мк1-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ на ткани серого цвета обнаружены следы крови, которые являются помарками и образовались в результате кратковременного котакта\контактов с окровавленным предмето\предметами. На брюках черного цвета; на отвертке с рукояткой черного цвета; отвертке с рукояткой черно-ФИО2 цвета видимых следов крови, по которым можно было бы судить об их механизме образования, не обнаружено. 

(т. 1 л.д. 176-184) 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что в ходе совместного распития алкоголя с потерпевшим ФИО14 возникла ссора, в ходе которой последний достал из кармана своей одежды отвертку, замахнувшись которой, накинулся на ФИО19, пытаясь нанести ему удар, который удалось блокировать. После того, как ФИО14 замахнулся во второй и третий раз, ФИО3 схватил со стола стамеску и нанес несколько ударов ФИО14 в область шеи и голову, в том числе ранение в живот, после чего потерпевший выбежал на улицу. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО14, данных в ходе дополнительного допроса, следует, что в ходе совместного распития алкоголя с подсудимым ФИО3 между ними возникла ссора, которая перешла во взаимные оскорбления, в ходе которой ФИО14 достал из штанов отвертку и пытался нанести ФИО3 удар в область шеи и головы, однако тому удалось уклониться. Затем ФИО14 попытался снова нанести удар в область головы, однако ФИО3 блокировал его удары, взял со стола стамеску и нанес потерпевшему удары в область шеи, ключицы и живота, после чего последний выбежал на улицу.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания потерпевшего ФИО14, данные в ходе дополнительного допроса, поскольку они согласуются с показаниями обвиняемого, а также в связи с тем, что потерпевший подтвердил их на очной ставке. 

В ходе очной ставки с обвиняемым потерпевший ФИО14 подтвердил свои показания о том, что ходе конфликта первым напал на ФИО3, пытался нанести ему удары отверткой в область шеи и головы, после чего ФИО3 схватил со стола стамеску и стал наносить ему удары в область шеи, ключицы и живота до момента, когда ФИО14 удалось выбежать из дома, при этом ФИО3 не стал его преследовать на улице. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у самого подсудимого установлены лишь поверхностные телесные повреждения, которые не оцениваются как вред здоровью. 

Анализируя указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО14, который первым напал на ФИО3, пытался нанести ему удары отверткой, которые ФИО3 удалось блокировать, после чего ФИО3, обороняясь, нанес не менее семи ударов стамеской в различные части тела потерпевшему, причинив колото-резаные раны затылочной области, задней поверхности шеи, левой подключичной области, левой подлопаточной области, которые относятся к легкому вреду здоровью, а также проникающее колото-резаное ранение в области живота, которое оценивается как тяжкий вред здоровью человека. 

При этом нанесение потерпевшему проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, относящегося к тяжкому вреду здоровью, явно не вызывалось необходимостью защиты от посягательства, поскольку к моменту нанесения указанного ранения потерпевший ФИО14 прекратил нападение и его действия уже не создавали угрозы для жизни и здоровью обороняющегося, при этом ФИО3, осознавая данное обстоятельство, действуя с превышением необходимой обороны умышленно причинил ФИО14 тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 50, 52, 53, 55). Со слов заболеваний нет. Не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 44). Имеет регистрацию и постоянное место жительства. Согласно обзорной справке по месту жительства характеризуется без замечаний, жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 49). Работает генеральным директором ООО «Вектор Про». Не судим (т. 2 л.д. 45). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, о чем свидетельствует отсутствие в его состоянии характерной и обязательной для аффекта и аффектоподобных эмоциональных состояний трехфазной динамики протекания соответствующих феноменов. 

(т. 1 л.д. 214-222) 

Суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы признает подсудимого ФИО3 вменяемым и совершившим инкриминируемое деяние во вменяемом состоянии. 

Обстоятельствами, смягчающими наказанием, предусмотренными пп. «и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (т. 1 л.д. 73); добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного в результате преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершенном преступлении; наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; беременность ФИО15, с которой подсудимый поддерживает фактические брачные отношения; участие в содержании её двух несовершеннолетних детей от другого брака; наличие на иждивении подсудимого престарелой матери ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом III группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения подсудимым преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению преступления стало противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем нахождение подсудимого в указанном состоянии нельзя признать способствовавшим совершению преступления. 

Учитывая, что деяние, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Назначая вид наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, трудоустроен, в связи с чем исправление данного подсудимого с учетом санкции соответствующей статьи может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют. 

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания в виде исправительных работ, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособности подсудимого, наличия у него места работы, подлежат взысканию с него в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Считать наказание в виде исправительных работ полностью отбытым. 

Меру пресечения в виде в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: брюки спортивные черного цвета; полотенце серо-голубого цвета; крестовую отвертку с резиновой рукояткой черного цвета с ФИО2 вставками; шлицевую отвертку с пластиковой рукояткой черного цвета; ткань черного цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета; вакуумную пробирку с образцом крови потерпевшего ФИО14, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163), – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты ФИО3 в сумме 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек взыскать с него доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья ФИО4 Д.В.