Дело № 2-4197/2024 

УИД74RS0017-01-2024-006259-39

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«03» декабря 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО», общество), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость услуги независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе 4.1 в размере 198 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее - АО КБ «Локо-банк», Банк) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительной услуги – независимой гарантии № по Программе 4.1 в сумме 198000 руб. в пользу ООО «Д.С.АВТО».

Согласно позиции истца, подключение заемщика к вышеуказанной Программе являлось навязанной услугой, ухудшающей финансовое положение ФИО1, в которой истец не нуждалась. Поскольку ответчик фактически истцу какие-либо услуги не оказывал, то последняя вправе отказаться от исполнения услуг и требовать возврата уплаченной в пользу ООО «Д.С.АВТО» денежной суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое ООО «Д.С.АВТО» оставлено без удовлетворения.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом указывается, что в результате отказа ООО «Д.С.АВТО» в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате уплаченной денежной суммы ФИО1 испытала нравственные страдания – неудобства, обусловленные необходимостью вести переписку, стресс, переживания, вызванные отказом в возврате уплаченной денежной суммы, которая для истца является значительной. 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. 

Представители ответчика ООО «Д.С.АВТО», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, АО КБ «Локо-Банк» в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.118-120).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита») (л.д.113).

Представитель третьего лица ООО «Орбита» при рассмотрении дела участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного разбирательства (л.д.117).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Орбита» был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (третье лицо ООО «Орбита») обязуется передать покупателю (истцу) в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «CHERY TIGGO7 PRO», 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, цена товара составляет 2 950000 руб., которую покупатель уплачивает в следующем порядке: денежная сумма в размере 1150000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение трех дней с момента заключения настоящего договора; денежные средства в размере 1800000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи научных денежных средств в кассу продавцу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д.100-105).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 2430 476,08 руб. сроком на 96 месяцев с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. 

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целью использования кредита является оплата части стоимости транспортного средства «CHERY TIGGO7 PRO», 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, в сумме 1800 000 руб.

Как следует из содержания п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, заёмщик обязуется заключить иные договоры: договор текущего банковского счёта; договор страхования транспортного средства КАСКО (ФИНКАСКО) (л.д. 127-129).

В соответствии с заявлением на открытие банковского счёта, подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу АО КБ «Локо-Банк» открыт банковский счёт за № (л.д. 140).

Согласно заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного АО КБ «Локо-Банк», истец ФИО1, в частности, просила перечислить с её банковского счёта № в пользу ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в размере 198 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата услуги/сервиса/оборудования (финансовая защита) по договору/счёту №» (л.д. 136).

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Как следует из содержания п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 2 ст. 368 ГК РФ, независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени гаранта ООО «Д.С.АВТО» на имя ФИО1 выдана независимая гарантия № по тарифному плану «Программа 4.1» в соответствии с Офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» и заявлением клиента, согласно которой гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (л.д. 27-30,73-76).

Из содержания вышеуказанного сертификата следует, что он выдан в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО КБ «Локо-Банк»; стоимость программы – 198 000 руб.; срок действия независимой гарантии 96 месяцев.

Согласно п. 2 независимой гарантии, оплачивая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» (далее – Оферта), размещённой на сайте ООО «Д.С.АВТО» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.27-30).

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: смерть клиента (принципала); потеря клиентом работы – расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращением численности или штата работников, индивидуального предпринимателя; со сменой собственника имущества организации; на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; по соглашению сторон; вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. 

Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала суммы пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) (п. 7 сертификата).

Факт заключения договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты с ФИО1, а также внесение истцом платы в пользу ООО «Д.С.АВТО» подтверждается счетом на оплату, выпиской по банковскому счёту № (л.д. 107, 123), и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

С учетом вышеприведённых положений ст. 438 ГК РФ, действия истца по подписанию сертификата и перечислению ответчику платы являются акцептом ФИО1 Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу положений п. 1 ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ответа АО КБ «Локо-Банк», предоставленного по запросу суда, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого выдан сертификат независимой гарантии № по Программе 4.1, просроченная задолженность отсутствует, денежные средства вносятся заемщиком в надлежащем порядке (л.д. 53).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспорено, что обстоятельства, предусмотренные пп. 3.1, 3.2 независимой гарантии, являющиеся основанием для выплаты гарантом суммы независимой гарантии, на момент рассмотрения дела не наступили. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Д.С.АВТО» с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также просила произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 198000 руб. (л.д. 14-15, 31).

Из ответа ООО «Д.С.АВТО», данного истцу по результатам разрешения вышеуказанного обращения, следует, что возврат денежных средств не может быть произведён, поскольку заключённый договор фактически исполнен ответчиком. Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой смешанный договор, основу которого составляет договор комиссии; обозначенный договор считается исполненным гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем обязательства по независимой гарантии не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока её действия, а истец не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии. Утверждённая ООО «Д.С.АВТО» Оферта о предоставлении независимой гарантии содержит положения (пп. 1.5, 1.6, 1.7), исключающие возможность возврата стоимости по договору о предоставлении независимой гарантии: предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер; обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии; с момента предоставления гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (л.д. 8, в том числе оборот).

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432, п.3 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Поскольку истцу был предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении товара (транспортного средства) в потребительский кредит, то есть фактически оказание возмездной услуги, а цена независимой гарантии оплачена за счёт заёмных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.АВТО» фактически отсутствуют понесённые расходы по исполнению независимой гарантии. Поскольку как на момент направления ФИО1 досудебной претензии о досрочном расторжении договора и о возврате денежных средств, так и на момент судебного разбирательства, условия, на которых был заключён договор о предоставлении независимой гарантии, не наступили, то содержащееся в ответе ООО «Д.С.АВТО» на претензию истца указание о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основаны на неверном толковании ответчиком норм права. 

Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, которое исполнителем было получено, то договор, заключённый между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения – независимой гарантии подлежит расторжению. Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несения ООО «Д.С.АВТО» расходов по исполнению независимой гарантии (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе 4.1), требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 198000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя на расторжение договора, то последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «Д.С.АВТО», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а ФИО1, в целях досудебного урегулирования спора, обращалась с претензией к ООО «Д.С.АВТО», оставленной им без удовлетворения, то с данного общества, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 000 руб. из расчета: (198 000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере 13000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), исполнитель приняла на себя обязательство оказать услуги, направленные на оказание помощи во взыскании задолженности по договору в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, услуг представителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: на основании документов и материалов, представленных заказчиков, осуществить предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; провести необходимое количество консультаций; составить и отправить заявления, претензии и жалобы; подготовить проекты необходимых процессуальных документов (претензионных писем, жалоб в организации, исковое заявление); передать их на согласование заказчику; организовать отправку в адрес суда; отправить исполнительный лист для обращения к принудительному исполнению (л.д. 32-33).

В соответствии с разд. 5 вышеуказанного договора, цена услуг исполнителя составляет 13 000 руб.; оплата услуг осуществляется заказчиком посредством передачи денежных средств в пользу исполнителя.

Согласно акта сдачи-приёма услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком и исполнителем, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом; исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 13000 руб. (л.д. 34). В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлен товарный чек на сумму 13000 руб., выданный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 35). 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по даче консультации, составлению искового заявления, результат рассмотрения заявленных истцом требований, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает разумными расходы определить в размере 5000 руб., из расчёта: 2000 руб. – за дачу консультации и составление претензии, направленной в адрес ответчика; 3 000 руб. – за составление искового заявления.

Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1 по оплате юридических услуг, в требуемом истцом размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ФИО1 надлежит отказать. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 11 040 руб. (8040 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 000 (сто четыре тысячи) руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 11 040 (одиннадцать тысяч сорок) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.И. Щелоков

Секретарь А.А. Гатиятуллина

Оригинал решения находится в деле № Златоустовского городского суда