Дело № 2а-3830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 23 декабря 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Рябченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 545/17/49003-ИП, 

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области (далее по тексту - Ольский РОСП) находится исполнительное производство № 545/17/49003-ИП в отношении ФИО2 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения: не направлены запросы в ближайшее к месту жительства (пребывания) должника почтовое отделение и курьерскую службу ЕМS Почты России, не истребованы на них ответы, не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, полученного через Почту России и курьерскую службу ЕМS Почты России. Ссылаясь на нарушение права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, просит признать данное бездействие судебного пристава незаконным, не соответствующим п.2 абз.1 ст.64, п.7 абз.1 ст. 64, п.1 абз.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от 06.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО2

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административный ответчик ФИО1 представила отзыв на иск, в котором просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исполнительные действия по принудительному взысканию долга судебным приставом-исполнителем осуществляются.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом по месту жительства, почтовое отправление адресату не вручено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что явка сторон обязательной не признана, и руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.60, 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

При этом в соответствии с ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктами 2 и 7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 545/17/49003-ИП, данное производство возбуждено 30.01.2017 на основании судебного приказа № 704 от 25.01.2017, выданного Ольским районным судом (дело № 2-2079/2016), которым с ФИО2 в пользу ООО «Ремстройдом» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 18573,57 руб., которая отнесена к 4 очереди взыскания.

03.05.2018 вышеуказанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное по должнику.

27.08.2019 представителем взыскателя через личный кабинет стороны исполнительного производства подано ходатайство о направлении в ближайшее к месту жительства (пребывания) должника почтовое отделение и курьерскую службу ЕМS Почты России запроса о получении и направлении должником имущества и денежных средств через отделения Почты России, получателях и отправителях такого имущества и денежных средств.

Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 и по нему дан ответ в виде постановления от 11.09.2019 об отказе в его удовлетворении.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по названному выше исполнительному производству, административный истец в качестве действия, которое должен был совершить, но не совершил судебный пристав-исполнитель, указывает на ненаправление запросов в ближайшее к месту жительства (пребывания) должника почтовое отделение и курьерскую службу ЕМS Почты России, неистребовании на них ответов, непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, полученного через Почту России и курьерскую службу ЕМS Почты России.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом системный анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе, в том числе в ФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД, банки, Росреестр и иные, осуществлен выход о месту жительства должника, вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и не совершение им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что право определения вида, объема, последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения, с учетом имеющегося в распоряжении рабочего времени, принадлежит судебному приставу-исполнителю, суд полагает, что все примененные в процессе исполнения меры принуждения адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, что соответствует закрепленному пунктом 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве принципу.

При рассмотрении дела, судом не установлено незаконное бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 545/17/49003-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 30.12.2019.

Судья подпись О.В. Власенко