УИД 58RS0010-01-2019-000550-09 2а-245/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 30 декабря 2019 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС № 6 по Пензенской области об оспаривании решения административного ответчика о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №6 по Пензенской области №26871 от 12 декабря 2018 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что данным решением МИФНС №6 по Пензенской области он был привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2018 года в результате снижения налоговой базы и неправильного исчисления налога. Считает, что при исчислении налога правомерно уменьшил сумму налога на страховые взносы, подлежащие уплате в Пенсионный фонд РФ, и правомерно применил коэффициент К2-0,29. Не согласившись с данным решением налогового органа, он подал на него жалобу в вышестоящий налоговый орган. 14 ноября 2019 года решением Управления ФНС по Пензенской области №06-09/138 жалоба оставлена без удовлетворения. 

С 14 мая 2018 года он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Административный истец ФИО3, извещённый о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своём заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС №6 по Пензенской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.03.2019 г., в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать, пояснив суду, что с 11.04.2002 года ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 20.02.2013 поставлен на учёт в Инспекцию в качестве плательщика ЕНВД. Основным видом деятельности являлась «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». С 14.05.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

20.07.2018 года ИП ФИО3 была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2018 года.

В период с 20.07.2018 года по 09.10.2018 года МИФНС №6 по Пензенской области в отношении ИП ФИО3 проведена камеральная налоговая проверка по расчёту налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2018 г. 

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения количества дней осуществления предпринимательской деятельности, неправомерного уменьшения ЕНВД на сумму неуплаченных страховых взносов, а также неправильного применения корректирующего коэффициента базовой доходности.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом под базовой доходностью понимается - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (ст. 346.27 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, для исчисления суммы единого налога в отношении вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «Площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовая доходность в месяц (рублей) – 1800.

В силу п. 4. ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Исходя из п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, на корректирующий коэффициент К2.

На территории Земетчинского района значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) установлено Решением Собрания представителей Земетчинского района Пензенской области от 22.11.2017 № 40-5/4 «О внесении изменений в решение Собрания представителей Земетчинского района Пензенской области от 29.10.2010 № 827-68/2 «О применении на территории Земетчинского района Пензенской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Указанным Решением для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в ассортименте товаров которых имеется алкогольная продукция, пиво и (или) табачные изделия, площадью торгового зала свыше 30 до 50 кв. м. включительно, установлен корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) – 0,31.

Доводы ФИО3 о неправильном применении Инспекцией корректирующего коэффициента К2 не могут быть признаны обоснованными, поскольку коэффициент К2 – 0,29 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в ассортименте товаров которых имеется алкогольная продукция, пиво и (или) табачные изделия, площадью торгового зала свыше 30 до 50 кв. м. включительно, Решением не предусмотрен.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условием уменьшения ЕНВД на обязательные страховые взносы является фактическая уплата обязательных страховых взносов в соответствующем налоговом периоде. При этом не имеет значения, за какой период начислены указанные взносы.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) уплата страховых взносов во 2 квартале 2018 года ФИО3 не производилась.

Также было установлено, что в нарушение норм действующего налогового законодательства, налогоплательщик в декларации необоснованно занизил количество дней осуществления предпринимательской деятельности во 2 квартале 2018 года: по данным декларации 1 мес. 10 дней, а по факту: 1 мес. 13 дней (дата прекращения деятельности 14.05.2018). 

По результатам камеральной налоговой проверки должностным лицом Инспекции 19.10.2018 года составлен акт налоговой проверки № 24295, который направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом 24.10.2018 года. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В установленный налоговым законодательством срок возражений по акту проверки и ходатайств от налогоплательщика не поступало. 

ФИО3 был извещён о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту № 24295 от 19.10.2018 года надлежащим образом и предупрежден, что в случае его неявки, материалы проверки будут рассмотрены и Решение будет принято в отсутствие налогоплательщика. 

12.12.2018 года должностным лицом налогового органа в отсутствие налогоплательщика были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и вынесено Решение № 26871 о привлечении к налоговой ответственности ФИО3 за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 9 516 руб., начислены пени в сумме 328,86 руб., а также ФИО3 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1903 руб. 20 коп., которое было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 14.12.2018. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 обжаловал его в Управление ФНС России по Пензенской области. 

Решением УФНС России по Пензенской области от 14.11.2019 г. № 06-09/138 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.12.2019 г., в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 отказать, пояснив суду, что в отношении ИП ФИО3 была проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО3 с 11.04.2002 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 20.02.2013 года поставлен на учет в Инспекцию в качестве плательщика ЕНВД. Основным видом деятельности являлась «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». 14.05.2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём свидетельствует запись в ЕГРИП.

20.07.2018 года налогоплательщиком ФИО3 была предоставлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2018 года. По данным декларации налогоплательщика: налоговая база налогоплательщика составляет 64482 руб. (1800 х 50 х 1.868 х 0.29 х 1мес.10 дней). Исчисленный налог на вмененный доход за 2 квартал 2018 г. составил 9672 руб. (64482 х 15 %) минус сумма страховых взносов, уплаченных в фиксированном размере в сумме 8092 руб., итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2018 года - 1580 руб. 

По данным проверки: - налоговая база налогоплательщика ИП ФИО3 должна составлять 73973 руб. (1800 х50 х 1.868 х 0.31 х 1 мес. 13 дней)

Исчисленный налог на вмененный доход за 2 квартал 2018 составил 11 096 руб. (73 973 х 15 %), итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2018 года – 9516 руб. (11096 руб.– 1580 руб.) 

Следовательно, ИП ФИО3 неправильно исчислил налог, занизил налоговую базу, при исчислении единого налога на вмененный доход, применив коэффициент К2 – 0,29 и сумма налога уменьшена на страховые взносы, подлежащие уплате в Пенсионный фонд РФ, то есть в неполном объеме уплатил единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2018 года, в результате чего, Решением Инспекции №26871 от 12.12.2018 года привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1903 руб. 20 коп.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, ФИО3 обжаловал его в вышестоящий орган - Управление ФНС по Пензенской области. Решением УФНС по Пензенской области №06-09/138 от 14.11.2019 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

Суд, выслушав административного ответчика и заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 с 11.04.2002 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Морсовского сельсовета Земетчинского района Пензенской области, с 20.02.2013 года поставлен на учёт в Инспекцию в качестве плательщика ЕНВД. Основным видом деятельности ИП ФИО3 являлась «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». 

С 14.05.2018 года ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись в ЕГРИП.

В период с 20.07.2018 года по 09.10.2018 года МИФНС №6 по Пензенской области в отношении ИП ФИО3 проведена камеральная налоговая проверка по расчёту налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2018 г. 

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения количества дней осуществления предпринимательской деятельности, неправомерного уменьшения ЕНВД на сумму неуплаченных страховых взносов, а также неправильного применения корректирующего коэффициента базовой доходности.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №24295 от 19.10.2018 года, согласно которому установлено, что во 2 квартале 2018 года ИП ФИО3 осуществил неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления ЕНВД.

Решением Межрайонной ИФНС №6 по Пензенской области №26871 от 12.12.2018 года ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения к штрафу в размере 1903 руб. 20 коп. 

Из указанного решения следует, что 20.07.2018 года ИП ФИО3 была предоставлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2018 года. По данным декларации налогоплательщика: налоговая база налогоплательщика составляет 64482 руб. (1800 х 50 х 1.868 х 0.29 х 1мес.10 дней). Исчисленный налог на вмененный доход за 2 квартал 2018 г. составил 9672 руб. (64482 х 15 %) минус сумма страховых взносов, уплаченных в фиксированном размере в сумме 8092 руб., итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2018 года - 1580 руб. 

По результатам проверки налоговая база налогоплательщика ИП ФИО3 должна составлять 73973 руб. (1800 х50 х 1.868 х 0.31 х 1 мес. 13 дней). Исчисленный налог на вмененный доход за 2 квартал 2018 составил 11 096 руб. (73 973 х 15 %), итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2018 года – 9516 руб. (11096 руб.– 1580 руб.). 

Значения показателей:

- 1800 - базовая доходность по виду предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы»;

- 50 - площадь торгового зала (в кв.м.);

- 1.868 – коэффициент дефлятор;

- 0,31 – К2, утвержденный Решением Собрания Представителей Земетчинского района Пензенской области № 40-5/4 от 22.11.2017 года.

Следовательно, ИП ФИО3 неправильно исчислил налог, занизил налоговую базу при исчислении единого налога на вмененный доход, применив коэффициент К2 – 0,29, и сумма налога уменьшена на страховые взносы, подлежащие уплате в Пенсионный фонд РФ, то есть в неполном объеме уплатил единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2018 года. 

Решением Управления ФНС по Пензенской области №06-09/138 от 14 ноября 2019 года жалоба ФИО3 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 декабря 2018 года №26871, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Пензенской области, оставлена без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом под базовой доходностью понимается - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (ст. 346.27 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, для исчисления суммы единого налога в отношении вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «Площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовая доходность в месяц (рублей) – 1800.

В силу п. 4. ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Исходя из п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.

На территории Земетчинского района значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) установлено Решением Собрания представителей Земетчинского района Пензенской области от 22.11.2017 № 40-5/4 «О внесении изменений в решение Собрания представителей Земетчинского района Пензенской области от 29.10.2010 № 827-68/2 «О применении на территории Земетчинского района Пензенской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Указанным Решением для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в ассортименте товаров которых имеется алкогольная продукция, пиво и (или) табачные изделия, площадью торгового зала свыше 30 до 50 кв. м. включительно, установлен корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) – 0,31.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при исчислении сумм начисленных налогов за 2 квартал 2018 года налогоплательщиком ФИО3 неправильно уплачен налог, занижена налоговая база, при исчислении единого налога на вмененный доход применён коэффициент К2 – 0,29 и сумма налога уменьшена на страховые взносы, подлежащие уплате в Пенсионный фонд РФ. В результате чего налогоплательщик в неполном объеме уплатил единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2018 года. 

Налоговая проверка назначена и проведена уполномоченными на это лицами с соблюдением требований статьи 89 НК РФ, сроки её проведения, установленные пунктом 6 статьи 89 НК РФ, не нарушены, примененные в ходе проверки мероприятия налогового контроля осуществлены согласно установленной законом (статьи 90, 93, 95 НК РФ) процедуре, оформление результатов проверки, их рассмотрение, принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, его ознакомление с документами, составленными в ходе проверки и по её результатам, произведено по правилам статей 100 и 101 НК РФ, жалоба на принятое по результатам проверки решение рассмотрена вышестоящим налоговым органом с соблюдением требований статьи 140 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения налоговых органов соответствуют требованиям законодательства и прав административного истца не нарушают.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Кодекса все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера Федеральной налоговой службы, действий или бездействия ее должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 138 КАС РФ).

Досудебный порядок урегулирования споров по данным категориям жалоб считается соблюденным, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные Кодексом. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (пункты 2 и 3 статьи 138 Кодекса).

На основании изложенного суд считает, что предусмотренный законом трёхмесячный срок для обращения в суд не пропущен. 

При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Пензенской области об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС №6 по Пензенской области №26871 от 12.12.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья