Дело № 2-953/2019

УИД 03RS0033-01-2019-001132-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3 (доверенность в деле), представителя ответчика ООО УО «Жилкомсервис» г.Благовещенск ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УО «Жилкомсервис» г.Благовещенск о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УО «Жилкомсервис» г.Благовещенск о взыскании материального ущерба в размере 59 116,25 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

адрес> Республики Башкортостан. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома в котором расположена ее квартира.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате течи кровли произошло затопление квартиры, что привело к причинению ущерба имуществу истца. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГг. течь кровли произошла в результате проникновения осадков через перекрытие между этажами, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>.

С целью определения размера ущерба истец вынуждена обратиться к независимому эксперту. Стоимость услуг составила 5000 руб., Согласно проведенного расчета, стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры составила 86 684,25 руб. Кроме того, истец была вынуждена оплатить услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать материальный ущерб в размере 86684,25 руб. а также возместить затраты на организацию расчета причиненного ущерба.

В ответ на претензию ответчик уведомил о несогласии с произведенным расчетом ущерба, указав, что оценивает стоимость ущерба в размере 33068 руб., из которых 27568 руб.- стоимость восстановительных работ, 5500 руб. стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка. 

23 август 2019г. ответчик перечислил неоспариваемую сумму в размере 33068 руб. истцу. Истец с указанным размером ущерба не согласна, в связи с чем, просит взыскать ущерб в размере 59 116,25 руб.

Кроме этого, полагает, что к указанным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает, что ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб., и подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. В связи с обращением с иском она понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В последующем истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 43494 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду показал, что ответчик не оспаривает свою вину в причиненном истице ущербе, частичного выплатил данный ущерб, однако истец не согласна с данной суммой. Согласно проведенной экспертизе, размер расходов на восстановительные работы после залива квартиры намного больше. 

Представитель ответчика ООО УО «Жилкомсервис» г.Благовещенск ФИО4 не оспаривая виновность в причинении ущерба, полагала, что расходы за проведенную экспертизу в размере 5000 руб. не подлежат взысканию поскольку расчет ущерба истцом определен исходя из судебной экспертизы. Размер компенсации морального вреда просит снизить до 3000 руб. Расходы на представителя полагает разумными в размере 8000 руб., поскольку дело не составляет большой сложности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 37,5 кв. м по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома (л.д.47-49)

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца, в результате течи кровли крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес> что подтверждается актом по ООО УО «Жилкомсервис» г.Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.71)

В результате залива причинены повреждения квартире истца, что отражено в вышеуказанном акте. В жилой комнате провисание натяжного потолка, промокание и отслоение обоев(улучшенного качества), намокание ламината, на кухне провисание натяжного потолка, в ванной провисание натяжного потолка, в коридоре провисание натяжного потолка, намокание и отслоение обоев, ламината.

Истец обратилась за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 №с от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, поврежденной от залива составляет 86684,25 руб.

Управляющей организацией данного жилого дома является ООО УО №»Жилкомсервис» г.Благовещенск, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.50-58)

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в управляющую компанию (к ответчику) с претензией о возмещении материального ущерба в размере 86684 руб. 25 коп., и затрат на проведение оценки в размере 5000 руб. руб. в течение 10 дней.(л.д.11-12)

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГг. № ответчик сообщил истцу, что стоимость ущерба, причиненного течью кровли, согласно локально-сметному расчету составляет 27 568 руб. (л.д.13-14)

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу 33068 руб. в возмещение ущерба по претензии, из которых 27568 руб.-стоимость ремонтно-восстановительных работ, 5500 руб.-стоимость оплаты услуг по сливу воды с натяжного потолка, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами (л.д.59)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры, по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению по судебной оценочной экспертизе ООО «Аргумент» №С от ДД.ММ.ГГГГг., при визуальном осмотре квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> кв.и изучении материалов гражданского дела были выявлены повреждения: следы протеканий и местных загрязнний натяжного потолка из ПВХ в жилой комнате, кухне,коридоре и ванной (совмещенный санузел); разрушение, отслоение штукатурки потолка в кладовке, произведен демонтаж осветительных приборов ( с целью слива воды и исключения короткого замыкания электропроводки в квартире) в жилой комнате, кухне, коридоре и ванной (совмещенный санузел); коробление, вздутие, отслоение обоев в жилой комнате и коридоре; деформация, локальные повреждения отделки откосов окна кухни; деформация замковых соединений, расхождений стыков, коробление покрытия пола из ламината в жилой комнате.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры составляет 71062 руб.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Принимая во внимание, что результате залива квартиры причинен ущерб в размере 71062 руб., при этом ответчиком в счет возмещения материального ущерба истцу было выплачено 27568 руб., с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть материального ущерба в размере 43494 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно требованиям искового заявления о причинении истцу морального вреда суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, которое было оставлено им без удовлетворения. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в период судебного разбирательства, ответчик имел возможность в добровольном порядке до вынесения решения суда удовлетворить требование ФИО2, однако, не сделал этого, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца 23247 руб.руб. = (43494 руб. + 3000 руб.)х50%.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., принимая во внимание, что проведение экспертизы было необходимо для определения размера ущерба причиненного заливом квартиры, при этом указанные расходы подтверждаются документально, суд считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО « ЛексПрайм Сервис» в лице генерального директора ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг, за что ФИО6 было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.60,61)

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов, пределы произведенной представителями работы, объем и характер работы, осуществленной представителем, требования разумности считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 12000 руб.

Расходы по оплате за составление и нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1700 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок на представление интересов не только в суде, но и в иных административных и правоохранительных органах, что не позволяет признать указанные расходы, понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1804,82 руб. (1504,82+300) по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО УО «Жилкомсервис» г.Благовещенск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО УО «Жилкомсервис» г.Благовещенск в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 43 494,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000,00 рублей, штраф в размере 23247,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УО «Жилкомсервис» г.Благовещенск в доход местного бюджета госпошлину в размере 1804,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Хисматуллина И.А.