Принято в окончательной форме 01.09.2023

Дело № 2-2086/2023 

76RS0024-01-2023-001237-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В., 

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Ярославльлифт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Ярославльлифт» стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – 54760,80 руб., стоимости устранения дефектов мебели – 14400 руб., затрат на замену и установку элементов кухонного гарнитура – 60000 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 3000 руб., расходов на составление заключения специалиста – 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 

В феврале 2021 года квартира истца подверглась затоплению по причине множественных протечек из-за неубранного с кровли снега. Виновником является ответчик, не выполнявший должным образом свои обязанности по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, систематически нарушавший Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. 

Стоимость восстановительного ремонта от затопления составила 54760,80 руб., стоимость устранения дефектов имущества (шкафа газовой колонки в кухне) – 14400 руб. Кроме того, истец затратила 60000 руб. на замену и установку верхнего яруса кухонного гарнитура с ящиками и фасадами. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. Настаивали на том, что вина в затоплении квартиры полностью лежит на ответчике, который не производил очистку кровли от снега, не готовил ее должным образом к зиме, не заделал образовавшиеся на кровле отверстия. По словам истца, в феврале 2021 года она отсутствовала дома, а по возвращении обнаружила, что квартира затоплена. Она позвонила в управляющую компанию и сообщила о данном факте, однако на место никто не вышел, соответствующий акт о затоплении не составил. 

Представитель АО «Ярославльлифт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные возражения на исковое заявление. Полагала, что причиной затопления квартиры ФИО3 стало нецелевое использование истцом и ее сыном ФИО1 чердачного помещения, расположенного над их квартирами №НОМЕР и НОМЕР изменение его конфигурации. Факт неправомерного занятия чердачного помещения был выявлен в марте 2021 года. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.04.2023 данные обстоятельства подтверждены, судом на ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность привести чердачное помещение в надлежащее состояние. Настаивала на том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Отметила, что после затопления представитель управляющей компании на место не вызывался. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71, 73-75). Данная квартира находится на 3-м этаже 3-этажного жилого дома. 

03.07.2019 между АО «Ярославльлифт» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом. 

Из объяснений истца и ее представителя следует, что в феврале 2021 года жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, подверглось затоплению. Представителем ответчика факт затопления квартиры истца не оспаривается. 

Судом установлено, что акты осмотра жилого помещения в связи с его затоплением составлены не были. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> жилого дома 

<

адрес> составил 54760,80 руб. При этом в исследовательской части заключения указано, что в ходе осмотра квартиры установлено, что повреждение отделки кухни и ванной комнаты произошло в результате протечки воды с кровли дома (л.д. 17-43). 

Из заключения товароведческой экспертизы НОМЕР.1/2023 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что стоимость устранения дефектов предметов имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составила 14400 руб. В описательной части заключения отражено, что повреждения в виде вспучивания каркаса, отслоения декоративного покрытия обнаружены на кухонном шкафу (л.д. 44-60). 

Данные заключения принимаются судом в качестве доказательств, оснований ставить их под сомнение ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, не имеется. Доказательств завышения стоимости цен в смете, составленной специалистом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. Полномочия специалиста и эксперта по проведению соответствующих исследований документально подтверждены. 

И к заключению специалиста, и к заключению эксперта приложены фотоснимки, которые в достаточной степени информативны, подтверждают, что протечка воды имела место в районе потолка помещений кухни и ванной комнаты квартиры истца. 

В то же время представленные стороной истца многочисленные фотографии дома и его отдельных элементов не отвечают требованиям к доказательствам с точки зрения относимости, поскольку не представляется возможным достоверно установить, когда именно данные фотоснимки были сделаны. 

Анализ представленных сторонами доказательств приводит суд к выводу, что затопление квартиры истца в феврале 2021 года действительно имело место и произошло вследствие протечки воды с кровли 

<

адрес>. Именно данная протечка повлекла за собой причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу. 

Довод представителя АО «Ярославльлифт» о том, что причиной затопления стало несанкционированное использование истцом и ее сыном чердачного помещения, исследованными доказательствами не подтверждается. 

Так, представленные стороной ответчика акты технического осмотра и обследования чердака и кровли над подъез

<

адрес> относятся к периоду времени после рассматриваемых событий. Самый ранний по времени акт технического осмотра датирован 12.03.2021 и из него не следует, что в ходе осмотра чердачного помещения в нем обнаружены следы протечек, в том числе в месте установки трубопровода холодной воды. 

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.04.2023 по гражданскому делу №2-423/2023, на которое сослался представитель ответчика, не вступило в законную силу и, кроме того, не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку судом анализировались обстоятельства, имевшие место значительно позднее февраля 2021 года. 

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. 

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в числе прочего крыша дома. 

Обязанность по надлежащему содержанию указанного элемента многоквартирного дома лежит на управляющей организации в соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком АО «Ярославльлифт» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что протечка воды, причинившая ущерб имуществу истца, произошла по вине иных лиц. Обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома не может быть возложена на собственников жилых помещений в данном доме.

В соответствии с потребительским характером спорных правоотношений вина ответчика АО «Ярославльлифт», как исполнителя презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. В данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 54760,80 руб. Затраты истца на устранение дефектов мебели составили 14400 руб. Указанный размер ущерба установлен на основании заключений специалиста и эксперта, принимается судом. 

При оценке заключений суд также принимает во внимание, что они составлены исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, замены поврежденного имущества, исследованы рыночные цены на отделочные материалы, работы, актуальная стоимость поврежденных предметов мебели и сопутствующие расходы. 

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и устранения дефектов мебели в общей сумме 69160,80 руб. (54760,80 руб. + 14400 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика 60000 руб. в качестве затрат на замену и установку элементов кухонного гарнитура – верхних ящиков и фасадов, поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных расходов. 

При проведении товароведческой экспертизы и оценки стоимости устранения дефектов поврежденного имущества экспертом выявлено лишь повреждение кухонного шкафа, сделан вывод о необходимости его замены и рассчитана стоимость данного предмета мебели с учетом износа, включая его доставку и сборку. 

Необходимость изготовления для ФИО3 нового мебельного гарнитура в виде 5 навесных шкафов и козырька кухни с отделкой с последующей установкой (л.д. 8-9) ни истцом, ни ее представителем не объяснены и не обоснованы. Не представлено доказательств того, что изготовление и установка нового кухонного гарнитура являлись необходимыми для восстановления имущественных прав истца и были обусловлены произошедшей протечкой. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает. 

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., по составлению заключения специалиста – 10000 руб. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 15, 61) и подлежат возмещению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 53,5%, именно в такой пропорции суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы. Таким образом, с АО «Ярославльлифт» в пользу ФИО3 должны быть взысканы расходы на оплату заключений специалиста и эксперта в общей сумме 6955 руб. В остальной части судебные расходы присуждаются истцу. 

Поскольку судом установлено, что с претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба в добровольном порядке истец к ответчику не обращался, основания для взыскания с АО «Ярославльлифт» штрафа по Закону РФ "О Защите прав потребителей" отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльлифт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 69160,80 руб., расходы на оплату заключений специалиста и эксперта – 6955 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Ронжина