38RS0034-01-2019-000097-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В., 

при секретаре Мелихове А.А., 

с участием прокурора Касьянниковой А.Л., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-832/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, ****год брак прекращен. Спора о разделе совместно нажитого имущества нет. ****год истец вынуждено выехал из спорного жилого дома, после чего ответчик сменила ключи, поставила домовладение на охрану и препятствует в пользовании домом. Поскольку между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, законные основания для проживания у ответчика отсутствуют. Однако, ответчик препятствует в пользовании и распоряжением спорным имуществом, вызывает полицию и не пускает истца в дом. В связи с изложенным, истец просил выселить ФИО7 из принадлежащего истцу на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил признать домовладения, расположенные по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> одним и тем же объектом недвижимости, выселить ФИО7 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Определением от ****год в принятии уточненного иска отказано, в связи с отсутствием оснований для его принятия как уточнения исковых требований в рамках настоящего гражданского дела. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что спорный жилой дом и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически являются одним и тем же объектом недвижимости, строились они во время брака истца и ответчика. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с тем, что ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> По данному адресу расположен принадлежащий ФИО7 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилой дом, площадью 232,1 кв.м. с кадастровым номером №. Правообладателем остальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ее дочь - ФИО3. Спор о совместном проживании в указанном жилом доме между ФИО14 и ФИО7 отсутствует.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичные положения содержат нормы ч. 1 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между ФИО7 и ФИО6 прекращен ****год (подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №).

Согласно выписке из ЕГРН от ****год, ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,общей площадью 98,3 кв.м, с ****год 

****год на основании постановления УУП ОП № 6 МУ МВД «Иркутское» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7, кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УПК РФ в отношении ФИО9 

В ходе проведенной проверки УУП ОП № 6 МУ МВД «Иркутское» установлено, что ****год в ОП № 6 МУ МВД РФ «Иркутское» поступило заявление гр. ФИО6 о том, чтобы провести проверку по факту законности проживания ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН. В настоящее время по указанному адресу проживает ФИО7, бывшая супруга ФИО6, совместно с детьми. ФИО7 отказывается добровольно освобождать жилплощадь, в связи с ФИО6 обратился в полицию. Также ФИО6 пояснил, что ФИО7 ограничивает ему доступ в дом, а также общение с детьми. Опрошенная ФИО7 пояснила, что ранее состояла в официальном браке с ФИО6 и что дом по адресу 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом, и что жилплощадь освобождать добровольно она отказывается. В компетенцию ОВД не входит рассмотрение вопроса о вселении либо выселении граждан, данная категория дел рассматривается в суде в гражданском порядке на основании исковых требований лица, чьи права и интересы нарушены, связи с чем ФИО6 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Согласно постановлению УУП ОП № 6 МУ МВД «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела ****год, ****год в ОП № 6 МУ МВД РФ «Иркутское» поступило заявление гр. ФИО6, о том, чтобы провести проверку по факту того, что двое неизвестных мужчин не пускают в дом по адресу: 

<

адрес> 

В ходе проверки установлено, что ФИО9 приехал на свою дачу по адресу: 

<

адрес> с целью ремонта, но не сумел попасть внутрь, так как дверь была закрыта. ФИО6 решил поменять личинку замка, но ему перегородили путь двое незнакомых мужчин. ФИО5 спросил у них, что они здесь делают и кто они такие, они не ответили на вопрос и задали ФИО6 встречный вопрос «кто он такой?», на что ФИО6 показал им документы на собственность и свой паспорт. Двое неизвестных мужчин продолжали отталкивать ФИО6 и применяли при этом физическую силу. ФИО6 обратился в полицию, так как они не пустили его в дом. ФИО6 забеспокоился, так как ему показалось, что эти мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. По приезду сотрудников охраны, ФИО6 попал в дом и хотел удостовериться, что с детьми все в порядке. По приезду сотрудников полиции, ФИО9 поднялся на второй этаж дома и обнаружил, что дома находилась неизвестная ему женщина. Опрошенная ФИО7 пояснила, что ранее состояла в официальном браке с ФИО6 и что дом по адресу 

<

адрес> является совместно нажитым имуществом, и что жилплощадь освобождать добровольно она отказывается. Также был опрошен сотрудник ЧОП ФИО4, ****год г.р., который пояснил, что ****год, он находился на дежурстве по адресу: 

<

адрес>, охранял участок с коттеджем. Также с ним находился его напарник ФИО12 Около 18:40 часов вечера приехал ФИО6, который попытался зайти на территорию участка. ФИО4 и его напарник, попытались не запустить его на территорию участка, так как их предупредила хозяйка данного дома ФИО7, что данный гражданин не является владельцем данного участка и коттеджа. В результате чего у ФИО4 и его напарника возник словесный конфликт с ФИО6 После чего приехали сотрудники полиции. ФИО6 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7 не проживает в жилом доме, принадлежащем истцу, она проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, находящимся в ее собственности. 

Судом установлено, что на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившем в законную силу ****год, ФИО9 и ФИО7, договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество. 

Согласно п. 2.1. определения, истцу ФИО7 принадлежит, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 690 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. При этом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не был предметом раздела.

Вместе с тем, согласно представленным документам регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ****год ФИО7 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 заключили соглашение, согласно которому ФИО7, именуемая «Сторона-1», которой на момент подписания настоящего соглашения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 690 кв.м. с кадастровым номером № и ФИО3, именуемая «Сторона-2», которой принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 486 кв.м. с кадастровым номером №, решили объединить свои земельные участки с указанными кадастровыми номерами и образовать один земельный участок с площадью 1176 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Приказом начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике администрации гор. Иркутска от ****год вновь образованному земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес> 

Право собственности ФИО7, ФИО15 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****год 

Согласно выписке из ЕГРН от ****год, на указанном земельном участке расположено жилое строение с кадастровым номером 38:36:000012:10478, общей площадью 232,1 кв.м, собственниками которого также являются ФИО3 и ФИО7 по ? доли каждая. 

По информации ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от ****год, в документах, находящихся на архивном хранении, отсутствуют сведения о жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что в настоящее время ФИО7 проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ее право собственности никем не оспорено, доказательств того, что ФИО7 проживает в доме, принадлежащем истцу суду не представлено, в обоснование доводов о том, что спорный жилой дом, принадлежащий истцу и жилой дом, принадлежащий ответчику один и тот же объект недвижимости, учитывая, что объекты имеют разные площади, разные годы завершения строительства, суду не представлено. 

Вместе с тем, надлежит отметить, что при разделе совместно нажитого имущества истца и ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не являлся предметом раздела, хотя право собственности на него зарегистрировано за истцом ****год, то есть в период зарегистрированных брачных отношений. До настоящего времени такой раздел не произведен. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что в обоснование своих доводов стороной истца доказательств проживания ответчика в спорном жилом доме, принадлежащем истцу, а также незаконности такого проживания, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о выселении, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.В. Герасимова 

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.