Дело № 2-61/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года п. Ибреси 

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н., 

при секретаре Кузиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства марки «HYUNDAI SONATA» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и транспортного средства марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ, вследствие чего была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования №, а гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае АО «МАКС» перечислило ему страховое возмещение в размере 48000 руб. Однако, согласно акту проведенного по его инициативе экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановлению его транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 111642,06 руб., в связи с чем разница между выплаченным АО «МАКС» страховым возмещением и установленным ООО «Стайер» фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет 63642,06 руб.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда возлагается на владеющее таким источником лицо и полное возмещение вреда предполагает восстановление прежнего имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, просил взыскать с ФИО3 в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 63642,06 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2109,26 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в суд не явились и представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала и суду показала, что всех указанных в акте осмотра повреждений на автомобиле истца не имелось, были лишь немного задеты бампер, фара и поцарапан капот. Непосредственно после ДТП ФИО2 претензий не имел ввиду наличия страховки, уже спустя 2 месяца он стал звонить и присылать квитанции о выполненных работах по ремонту его автомобиля, сначала он требовал одну сумму, а потом другую. Кроме того, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО, а именно в пределах 400000 руб. Полагала, что истец вправе требовать от страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда выплаты страхового возмещения. Представленный истцом расчет со ссылкой на экспертное заключение ООО «Стайер» является необоснованным, поскольку в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, что свидетельствует о намерении истца неосновательно обогатиться. 

Представитель ответчика ФИО5, своевременно извещенный о дне и месте судебного заседания в суд не явился, заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не представил. 

Представитель третьего лица – АО «МАКС» в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражения относительно исковых требований, а также заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не представил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО3 и изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 28) следует, что собственником автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО2

Согласно выписке из интернет-сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 12), автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» с государственным регистрационным знаком № застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный полис имеет статус «Действующий».

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) подтверждается, что ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ она возле дома 

<

адрес> Чувашской Республики, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком №, проехала на красный сигнал светофора, то есть запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомашиной марки «HYUNDAI SONATA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Из копии акта о страховом случае АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств признано страховым случаем, в связи с чем ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 48000 руб. (л.д. 111).

Имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами полностью подтверждается факт причинения вреда ответчиком, вина причинителя вреда и факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 48000 руб.

Договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) подтверждается, что он заключен между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» по предмету оказания комплексных услуг по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SONATA» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно акту экспертного исследования № (л.д. 16-34), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «HYUNDAI SONATA» без учета износа равна 111642,06 руб., с учетом износа – 79884,35 руб., по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО2 оплачено эксперту 4000 руб. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выпиской из интернет-сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 13) подтверждается, что автомобиль марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный полис имеет статус «Действующий».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Достигнутое соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По ходатайству истца ФИО3 по делу была назначена авто-техническая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (л.д. 84-85) и согласно заключению которой № (№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYNDAI SОNATA» с государственным регистрационным знаком № в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ при условии необходимости выполнения перечня работ, приведенных в калькуляции ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 170600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 116200 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «HYNDAI SОNATA» с государственным регистрационным знаком № в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, полученных в ДТП составляет 756300 руб. Повреждения следующих деталей вышеназванного транспортного средства, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном СК «МАКС» соответствуют заявленному механизму ДТП, отраженному в представленном административном материале: бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, противотуманной фары левой. Стоимость проведенной экспертизы составила 16500 руб. (л.д. 129-141).

Несмотря на наличие авто-технической экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в заключении которой указаны суммы восстановительного ремонта, превышающие суммы, указанные в заключении ООО «

<

данные изъяты>», истец свои исковые требования не уточнил, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований выйти за пределы заявленных требований не находит. 

Поскольку анализ установленных по делу обстоятельств и представленные суду письменные доказательства в их совокупности подтверждают прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, факт выплаты АО «МАКС» страхового возмещения в размере 48000 руб., а также превышение размера причиненного ущерба размеру страхового возмещения, суд считает обоснованной и законной заявленную истцом в исковом заявлении сумму исковых требований в размере 63642,06 руб. из расчета: 111642,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 48000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), в связи с чем исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2110 руб. подтверждаются чек-ордером (л.д. 2) и соответствуют цене иска, понесенные истом расходы по плате проведенной авто-технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 4000 руб. – актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 35), а расходы по проведению экспертизы по ходатайству ответчика в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в сумме 16500 руб. – актом об оказании услуг (л.д. 145), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им вышеуказанные расходы, а также взыскать с ответчика в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Чувашии расходы по проведению авто-технической экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> в пользу Александрова ФИО10, 

<

данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 63642 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля 06 копеек, расходы по оплате авто-технической экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2109 (две тысячи сто девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по юридическому адресу: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28 декабря 2001 года, имеющего идентификационный номер налогоплательщика 2127010282 и основной государственный регистрационный номер 1022100973828 расходы по проведению авто-технической экспертизы в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года

Решение05.08.2021