01RS0№-28

К делу №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 января 2025 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего судьи – Чундышко Н.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ФИО1, ФИО2, по доверенности- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем Пежо 607, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион допустила столкновение с автомобилем ВА3-21150, государственный регистрационный знак № 01 регион. В результате чего ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Н 964 XX 01 регион получил механические повреждения, и причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО3, было установлено, что в ее действиях усматривается административное правонарушении предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, оплаты госпошлины в размере № рублей, составления нотариальной доверенности в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании суд привлек ФИО4 в качестве соответчика по делу, исключив его из третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 уточнил требования и просил удовлетворить требования в полном объеме, взыскав заявленные суммы с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в суд по семейным обстоятельствам.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем Пежо 607, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион допустила столкновение с автомобилем ВА3-21150, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В результате чего ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Н 964 XX 01 регион получил механические повреждения, и причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному в отношении ФИО3 было установлено, что в ее действиях усматривается административное правонарушении предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 в установленном законом порядке передал ФИО3 право владения спорным автомобилем и на момент дорожно-транспортного происшествия последняя являлась законным владельцем источника повышенной опасности, не имеется, суд возлагает обязанность по возмещению ФИО1 причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия вреда на собственника транспортного средства - ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта по заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО9 было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа № рублей, рыночная стоимость автомобиля определена № № рублей, а годные остатки в размере № рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то исходя из расчета № рублей – № стоимость ущерба составит № рублей.

В связи с тем, что действиями ФИО4 истцу причинен материальный ущерб, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере № рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с нормами действующего законодательства, моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 нанесены ушибленная рана левая теменно-затылочная область, закрытый перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, что видно из заключения эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское Республиканское бюро СМЭ» № от 31.05.2023г.

Таким образом, действиями ответчика был причинен моральный вред, поскольку им была нарушена гарантированная статей 22 Конституции Российской Федерации личная неприкосновенность.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия была причинена физическая боль, связанная с получением телесных повреждений, в связи с чем, истец ФИО2 бесспорно имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень тяжести полученных им травм, его возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, и считает верным установить ее в размере № рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 представлены доказательства понесенных ею расходов по проведению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, а также на оплату услуг нотариуса 1 987 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму № рублей, поскольку судом удовлетворены исковые требования, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В удовлетворении требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере №., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.02.2025г.

Судья - подпись - Н.А.Чундышко