Дело №

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Вятскополянский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при помощнике судьи Звереве А.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кашина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером бригады по эксплуатации ВЛ 

<

адрес> электрических сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Кировэнерго», не военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 32 минут, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением С РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «№ №, государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес>. Данный факт был установлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», которые остановили указанный автомобиль под управлением ФИО2 у 

<

адрес>. После отстранения его от управления транспортным средством, сотрудники ДПС ОГИБДД, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился и, в период времени с 07 часов 32 минуту до 08 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на вышеуказанном месте, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,309 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом дознания, и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за содеянное, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д.91), ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д.19), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 96).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании и признании ФИО2 своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, положений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому будет достаточным назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО2 назначено основное наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, не применяются. 

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством, принадлежащий подсудимому ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который непосредственно использовался в процессе совершения преступления и имеет отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, суд считает необходимым конфисковать. Доводы подсудимого и его защитника о том, что автомобиль приобретен в период брака с О, необходим для использования для нужд семьи, не препятствует конфискации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по постановлению Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество ФИО2 а именно: на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, находившийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Олимп» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, переданный впоследствии на ответственное хранение ФИО2

В целях исполнения приговора в части возможной конфискации, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно: на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у подсудимого ФИО2

При этом суд учитывает, что имущество ФИО2 и его супруги О и доли в имуществе не определены, следовательно, препятствий к наложению и сохранению ареста на имущество не усматривается.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ оптический диск с цифровой записью видеорегистратора служебного автомобиля «№, государственный регистрационный знак № регион за ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по делу, подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего; автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион переданный на ответственное хранение по принадлежности собственнику – ФИО2 – конфисковать. 

На стадии производства дознания защиту ФИО2 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Адвокатского кабинета К

Процессуальные издержки в размере 6812 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у собственника ФИО2 конфисковать.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наложенный на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ оптический диск с цифровой записью видеорегистратора служебного автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион за ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по делу -хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего. 

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых