44-а-1461/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Пермь 24.10.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская стоматологическая поликлиника № 1 (далее – ГБУЗ ПК «ГСП № 1»), поданной защитником Максимовым Сергеем Владимировичем, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2017 (резолютивная часть постановления от 21.08.2017), решение судьи Пермского краевого суда от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ГБУЗ ПК «ГСП № 1»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2017 ГБУЗ ПК «ГСП № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 170-175).

Решением судьи Пермского краевого суда от 21.09.2017 постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2017 оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ ПК «ГСП № 1» - без удовлетворения (л.д. 207-211).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 03.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 05.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с подп. «б» п. 5 данного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также в числе прочего соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. «а», «б» «в» (1) п. 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 6 Положения).

Положениями ч. 1 с. 19 названного закона установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях. 

В соответствии с п. 12 указанного Порядка медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями № 1 - 14 к настоящему Порядку.

В соответствии с данным порядком, оснащение стоматологической поликлиники осуществляется в соответствии со стандартом оснащения стоматологической поликлиники согласно приложению № 11 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному настоящим приказом, в зависимости от объема и вида оказываемой медицинской помощи.

Приказом Минздрава России от 13.11.2012 № 910н утвержден Порядок оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями. 

В силу п. 12 указанного Порядка медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь детям со стоматологическими заболеваниями, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями № 1 - 12 к настоящему Порядку.

Стандарт оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения) установлен приложением 7 Порядка. 

Согласно п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана в том числе, организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 15.07.2016 № ЛО-59-01-003739, выданной Министерством здравоохранения Пермского края. Учреждение осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>.

В период с 19.06.2017 по 30.06.2017 должностными лицами территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю в отношении ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» по адресу осуществления медицинской деятельности: ****, проводилась плановая выездная проверка соблюдения указанным юридическим лицом порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. 

В рамках проверки выявлены нарушения юридическим лицом соблюдения порядка оказания медицинской помощи взрослому населению в части невыполнения требований к стандарту оснащения стоматологической поликлиники, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011 № 1496н. (Приложение № 11 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011 № 149н), и нарушения соблюдения порядка оказания медицинской помощи в части невыполнения требований к стандарту оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения) (Приложение № 7 к Порядку оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2012 № 910н), а именно:

В кабинете врача-стоматолога общей практики стоматологической поликлиники (платное отделение кабинет 9, 10) отсутствует необходимое оборудование:

- аппарат для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр) (требуемое количество не менее 1 на кабинет);

- аппарат для фонофореза (лекарственного электрофореза) при отсутствии физиотерапевтического кабинета (требуемое количество не менее 1 на кабинет);

- гипсоотстойники (грязеуловитель) (требуемое количество не менее 1 на каждую раковину);

- диатермокоагулятор стоматологический при отсутствии в МРУ и УС (требуемое количество не менее 1 на рабочее место врача);

- лупа бинокулярная для врача (требуемое количество не менее 1 на кабинет).

В кабинетах терапевтической стоматологии стоматологической поликлиники (кабинет 9,10) отсутствует необходимое оборудование:

- аппарат для фонофореза (лекарственного электрофореза) при отсутствии физиотерапевтического кабинета (требуемое количество не менее 1 на кабинет);

- гипсоотстойники (грязеуловитель) (требуемое количество не менее 1 на каждую раковину);

- набор для депофореза (требуемое количество 1 на кабинет);

В кабинетах хирургической стоматологии стоматологической поликлиники (кабинет № 7, 8) отсутствует необходимое оборудование :

- наборы зондов Боумена для зондирования (бужирования) протоков слюнных желез (требуемое количество не менее 1);

- очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий) (требуемое количество 1 на кабинет);

В кабинете ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники отсутствует необходимое оборудование:

- гипсоотстойники (грязеуловитель) (требуемое количество не менее 1 на каждую раковину);

- ретракторы (десневые) стоматологические (требуемое количество не менее 3);

В ортодонтическом кабинете стоматологической поликлиники отсутствует необходимое оборудование:

- комплект приспособлений для профилактики аномалий прикуса (требуемое количество не менее 1);

- прибор и средство для отчистки и смазки наконечников при отсутствии автоклава для наконечников (требуемое количество 1 на кабинет).

Отсутствует оборудование, необходимое в соответствии со Стандартом оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения) (за исключением отделения (кабинета) терапевтического, отделения (кабинета) хирургического, мобильного стоматологического кабинета, отделения (кабинета) ортодонтического, ортодонтической зуботехнической лаборатории, центрального стерилизационного отделения, рентгенологического кабинета):

-диатермокоагулятор стоматологический (требуемое количество 1);

-негатоскоп (требуемое количество 1);

Отсутствует оборудование, необходимое в соответствии со Стандартом оснащения отделения (кабинета) хирургического:

- бактерицидный облучатель воздуха рециркуляторного типа (переносная) (требуемое количество 1).

Отсутствует оборудование, необходимое в соответствии со Стандартом оснащения отделения (кабинета) ортодонтического:

- артикулятор с лицевой дугой (требуемое количество 1);

- камера для хранения стерильных инструментов (требуемое количество, 1);

- негатоскоп (требуемое количество 1 на кабинет).

Названные нарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 90/17 от 30.06.2017 (л.д. 1-7); копией приказа № ** от 09.06.2017 о проведении плановой выездной проверки (л.д. 8-19); копией уведомления о проведении проверки (л.д. 20); копией акта проверки от 30.06.2017 (л.д. 21-29); копией Устава ГБУЗ ПК «ГСП № 1» (л.д. 30-36); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ ПК «ГСП № 1» (л.д. 37-46); копией приказа № ** от 25.06.2009 (л.д. 47); выпиской из единого реестра лицензий (л.д. 48-49); копией приказа № 2210 от 31.01.2017 (л.д. 50); копией штатного расписания от 01.01.2017 ГБУЗ ПК «ГСП № 1» (л.д. 51-52); ведомостью остатков ОС, НМА, НПА на 19.06.2017 (л.д. 53-65).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В настоящей жалобе защитник юридического лица приводит доводы, повторяющие правовую позицию ГБУЗ ПК «ГСП № 1», выраженную при рассмотрении дела, о том, что судебными инстанциями не установлено наличие грубых нарушений лицензионных требований, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения; судом необоснованно не исследованы обстоятельства, препятствующие достижению качественности и доступности медицинской помощи; правонарушение неправомерно не квалифицировано судом в качестве малозначительного. 

Доводы жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

Административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, влечет факт осуществления деятельности с грубым нарушением требований или условий лицензии. Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как невыполнение учреждением здравоохранения требований к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности создает угрозу причинения вреда здоровью.

Как установлено судом, у ГБУЗ ПК «ГСП № 1» нет в наличии обязательного оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок оказания стоматологической помощи, в связи с чем поликлиника не может обеспечить соблюдение стандартов оказания медицинской помощи, и как следствие, безопасность медицинской помощи.

В связи с изложенным вывод судебных инстанций об осуществлении ГБУЗ ПК «ГСП № 1» деятельности с грубым нарушением требований или условий лицензии является правильным и обоснованным.

Поскольку понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что медицинское оборудование, указанное в протоколе об административном правонарушении, не требуется для осуществления деятельности ГБУЗ ПК «ГСП № 1», направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, указанным юридическим лицом при рассмотрении дела в районном и краевом судах, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебным актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ГБУЗ ПК «ГСП № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ГБУЗ ПК «ГСП № 1» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГБУЗ ПК «ГСП № 1» в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2017 (резолютивная часть постановления от 21.08.2017), решение судьи Пермского краевого суда от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская стоматологическая поликлиника № 1 оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская стоматологическая поликлиника № 1, поданную защитником Максимовым Сергеем Владимировичем - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Пермского краевого суда подпись