РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2019 город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Мангировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1901/2019 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк, Кредитор) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 668 445,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 884,46 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 

<

данные изъяты>% в год. 

ФИО1 в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 8 803 903,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 344 646,37 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 262 496,77 руб., неустойка – 8 196 760,60 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. 

Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное положение Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требовании к Заемщику в части взыскания неустойки до 61 302,36 руб.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 668 445,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 344 646,37 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 262 496,77 руб., неустойка – 61 302,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 884,46 руб.

В судебном заседании истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, по адресу указанному как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, указанным в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС - извещения, отчет о доставке которого имеется в материалах дела.

При этом суд учитывает, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом.

Таким образом, ответчик ФИО1 извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ 09-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ 13-45 часов, всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представляет.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395–1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, состоящий из кредитного соглашения и Условий кредитования физических лиц.

В соответствии с разделом Параметры Кредита Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб.; срок кредита – 

<

данные изъяты> месяца, процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты>% годовых, величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения Кредита (величина аннуитентного платежа) – 

<

данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа по Кредиту – по 30 число каждого месяца, начиная с февраля 2014 года, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1.2. Кредитного соглашения кредит считается предоставленным Заемщиком с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный Заемщиком счет. 

Пунктом 2.2.4 Кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения Просроченной Кредитной задолженности включительно. 

Своей подписью в Графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся приложением к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подтвердила, что график погашения ею получен лично, сумма, подлежащая возврату, при условии ежемесячного погашения, ей разъяснена. 

Полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых (п.2.2.2. Кредитного соглашения).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который является смешанным договором с признаками кредитного договора, договора банковского счета, содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ. При этом Кредитное соглашение и Условия кредитования физических лиц являются составной частью Договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4.4.3 Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Условия) Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушении сроков, установленных для возврата очередной части кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

Ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с которыми сумму задолженности необходимо погасить в тридцатидневный срок с момента получения требования. Однако, сумма задолженности не погашена до настоящего момента. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 8 763 579,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 344 646,37 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 261 904,74 руб., неустойка – 8 157 028,19 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное положение Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требовании к Заемщику в части взыскания неустойки до 61 302,36 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 667 853,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 344 646,37 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 261 904,74 руб., неустойка – 61 302,36 руб.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено. 

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 61 302,36 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 61 302,36 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № частично в размере 616 551,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 344 646,37 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 261 904,74 руб., неустойка – 10 000,00 руб.

В абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 879,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 616 551,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 879,00 руб.

В большей части исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2019. Судья