ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-002053-11; Дело № 2-213/2025; 33-11294/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении брака, признании договоров недействительными, разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО9, ФИО10 о разделе имущества супругов,

по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

24.04.2023 ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором, с учетом уточнений, просила (т. 7 л.д. 125-127):

- расторгнуть брак между ФИО5 и ФИО6;

- признать недействительным согласие ФИО5 от 05.12.2022 года на продажу ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор купли-продажи от 06.12.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №;

- возвратить в собственность ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор купли-продажи от 31 марта 2023 года, заключенный между ФИО6 и ФИО8, в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №, применив последствия недействительности сделки;

- возвратить в собственность ФИО6 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №;

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, 100% доли в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-2009», автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №, мотоцикл «Suzuki VZR1800», г.р.з. № доходы ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя за 2022 год в размере 10 400 433 руб., вклад ФИО6 в ПАО «РНКБ» на банковских счетах №, №, №, №, №;

- признать за ФИО5 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю жилого дома с кадастровым номером №;

- произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № в соответствии с вариантом №2 комплексной судебной оценочной, строительно-технической экспертизы, выделив ФИО5 блок 1 жилого дома и соответствующую часть земельного участка;

- прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за отступления от равенства долей в земельном участке с кадастровым номером № и жилом доме с кадастровым номером № в размере 1 247 668 руб.;

- признать за ФИО5 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю нежилого здания с кадастровым номером №;

- признать за ФИО5 право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-2009»;

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 с равенством долей супругов движимое имущество, а именно: тумбу прикроватную из массива ясеня – 2 шт., стулья из массива ясеня – 8 шт., мягкое кресло с механизмом реклайнер - 1 шт., гарнитур для ванной комнаты (тумба, раковина, зеркало) – 1 шт., ванну-джакузи – 1 шт., стиральную машину «ФИО14 MOD/AQD 1070D 49EU/B» – 1 шт., сплит-системы кондиционера «Cooper&Hunter» – 3 шт., двухконтурный газовый котел «Panther 25 KOV» – 1 шт., сплит-систему кондиционера «TOSOT CK 24-А» – 1 шт., встроенный духовой шкаф «Gorenje» - 1 шт., встроенную варочную панель «Gorenje» - 1 шт., гарнитур из массива ореха – 1 шт., стол круглый из массива ясеня – 1 шт., встроенную посудомоечную машину «Teka DW7» – 1 шт., монитор «ЛОС» – 1 шт., компьютерный системный блок – 1 шт., шкаф-купе из массива ясеня – 1 шт., телевизор «LG 42LB65V-ZA» – 1 шт., душевую кабину «RAVAK» – 2 шт., холодильник «Sharp» – 1 шт., двухконтурный газовый котел «Vaillant serial 21142600100039713100002332N5» – 1 шт.; кофе-машину «Saeco Royal Cappuccino» – 1 шт., мягкий двуспальный диван – 2 шт., встроенную посудомоечную машину «Bosch» – 1 шт., кровать двуспальную – 1 шт., телевизор «Samsung UE40F7000SLXXN» – 1 шт., кухонный гарнитур из дерева – 1 шт., бойлер «Drazice Type 110620901 07/2013» – 1 шт., аудиоколонку «Яндекс.Станция.Плюс», модель YNDX-008, s/n: 2111001102008K – 1 шт., стиральную машину «LG Direct Drive», 8,5 kg – 1 шт., холодильник «Samsung» – 1 шт., телевизор «LG43UJ630V-ZA.BRUYLDU 710RAHH3A257» - 1 шт., телевизор «Samsung», диагональ 140 см. - 1 шт., робот-пылесос «Karcher RC 30000» - 1 шт., ноутбук «НР» - 1 шт., принтер-сканер «HP BOISB-0901-02» - 1 шт., книжный шкаф из массива ясеня – 1 шт., двуспальную кровать из массива ясеня с ортопедическим матрасом – 1 шт., выделить ФИО5 ? долю движимого имущества стоимостью 568 250 руб., а именно, аудиоколонку «Яндекс.Станция.Плюс», модель YNDX-008, s/n: 2111001102008K – 1 шт., стиральную машину «LG Direct Drive», 8,5 kg – 1 шт., холодильник «Samsung» – 1 шт., телевизор «LG43UJ630V-ZA.BRUYLDU 710RAHH3A257» - 1 шт., телевизор «Samsung», диагональ 140 см. - 1 шт., робот-пылесос «Karcher RC 30000» - 1 шт., ноутбук «НР» - 1 шт., принтер-сканер «HP BOISB-0901-02» - 1 шт., гарнитур для ванной комнаты (тумба, раковина, зеркало) – 1 шт., ванну-джакузи – 1 шт., стиральную машину «ФИО14 MOD/AQD 1070D 49EU/B» – 1 шт., сплит-систему кондиционера «Cooper&Hunter» – 1 шт., двухконтурный газовый котел «Panther 25 KOV» – 1 шт., душевую кабину «RAVAK» – 2 шт., кровать двуспальную – 1 шт., бойлер «Drazice Type 110620901 07/2013» – 1 шт.; выделить ФИО6 ? долю движимого имущества стоимостью 1 519 883 руб., а именно, книжный шкаф из массива ясеня – 1 шт., двуспальную кровать из массива ясеня с ортопедическим матрасом – 1 шт., тумбу прикроватную из массива ясеня – 2 шт., стулья из массива ясеня – 8 шт., мягкое кресло с механизмом реклайнер - 1 шт., журнальный столик из массива ясеня – 1 шт., сплит-системы кондиционера «Cooper&Hunter» – 2 шт., сплит-систему кондиционера «TOSOT CK 24-А» – 1 шт., встроенный духовой шкаф «Gorenje» - 1 шт., встроенную варочную панель «Gorenje» - 1 шт., гарнитур из массива ореха – 1 шт., стол круглый из массива ясеня – 1 шт., встроенную посудомоечную машину «Teka DW7» – 1 шт., монитор «ЛОС» – 1 шт., компьютерный системный блок – 1 шт., шкаф-купе из массива ясеня – 1 шт., телевизор «LG 42LB65V-ZA» – 1 шт., холодильник «Sharp» – 1 шт., двухконтурный газовый котел «Vaillant serial 21142600100039713100002332N5» – 1 шт., кофе-машину «Saeco Royal Cappuccino» – 1 шт.; мягкий двуспальный диван – 2 шт., встроенную посудомоечную машину «Bosch» – 1 шт., телевизор «Samsung UE40F7000SLXXN» – 1 шт.; кухонный гарнитур из дерева – 1 шт.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за отступления от равенства долей в движимом имуществе в размере 951 633 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ? долю дохода ФИО6 от предпринимательской деятельности за 2022 год в размере 5 200 216 руб. 50 коп.; признать за ФИО5 право собственности на ? долю вклада ФИО6 в ПАО «РНКБ» на банковских счетах №40817810584170444274, 40817810184002516780, 40817810284005882214, 40802810641040001475, 40802810941040001476;

- прекратить право собственности ФИО6 на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, вклада в ПАО «РНКБ» на банковских счетах №40817810584170444274, 40817810184002516780, 40817810284005882214, 40802810641040001475, автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость ? доли мотоцикла «Suzuki VZR1800», г.р.з. №, в размере 396 500 руб.

В обоснование своих требований ФИО5 указывала на то, что она состоит с 07.10.2006 в браке с ответчиком ФИО5, имеет от ответчика двух несовершеннолетних детей.

В период брака стороны приобрели указанные выше объекты недвижимости и транспортные средства, которые были зарегистрированы на ответчика, а также ряд объектов движимого имущества. Кроме того, ФИО6 учредил ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-2009», в котором ФИО5 являлась директором.

В декабре 2022 года ФИО6 путем обмана вынудил ФИО5 оформить нотариальное согласие на продажу земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, сославшись на необходимость приведения документов в соответствие с нормами действующего законодательства.

Затем ФИО5 заключил со своей родной сестрой ФИО7 мнимый договор купли-продажи от 06.12.2022, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и нежилое здание к ФИО7 После этого ФИО6 заявил ФИО5, что земельный участок и нежилое здание больше не являются совместно нажитым имуществом.

Кроме того, ФИО6 произвел отчуждение автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №, без согласия ФИО5

Указанные действия ФИО6, по мнению ФИО5, являются недобросовестными, преследуют противоправную цель - вывести имущество супругов из режима общей совместной собственности супругов.

В свою очередь ФИО6 предъявил к ФИО5 встречный иск, в котором, с учетом уточнений, (т. 8 л.д. 18-21) просил:

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, автомобиль марки «Nissan Qashqai», идентификационный номер (VIN) №, шубу норковую серую, шубу норковую черную, шубу длинную черную, комплект золотой с сапфиром (серьги и кольцо), крест нагрудный золотой с сапфиром, кольцо золотое с бриллиантом, кольцо золотое с бриллиантом, серьги золотые ручной работы («жар птица»), кондиционер «Cooper&Hunter» – 3 шт., кондиционер «TOSOT», посудомоечную машину «Teka DW7», мебель для бани, посудомоечную машину «Bosch», кухонный гарнитур, холодильник «Sharp», кофе-машину «Saeco Royal Cappuccino», встроенный духовой шкаф «Gorenje», встроенную варочную панель «Gorenje», пылесос «Кёрхер», стол круглый из массива ясеня, стулья из массива ясеня – 8 шт., мягкое кресло с механизмом реклайнер, мягкий двуспальный диван – 2 шт., книжный шкаф из массива ясеня, журнальный столик из массива ясеня, тумбу прикроватную из массива ясеня – 2 шт., шкаф-купе из массива ясеня, двуспальную кровать, ноутбук «НР», компьютерный системный блок с монитором, холодильник «Samsung», стиральную машину «LG», стиральную машину «ФИО14», гарнитур для ванной комнаты, прихожую второго этажа, состоящую из шкафа, тумбы и вешалки, тумбу под телевизор из массива дерева, аудиоколонку «Яндекс.Станция.Плюс», модель YNDX-008, стиральную машину «LG Direct Drive», 8,5 kg, холодильник «Samsung», телевизор «Samsung», диагональ 140 см, робот-пылесос «Karcher RC 30000», ноутбук «НР», принтер-сканер «HP BOISB-0901-02», книжный шкаф из массива ясеня, двуспальную кровать из массива ясеня с ортопедическим матрасом, прихожую второго этажа, состоящую из шкафа и тумбы;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости автомобиля «Nissan Qashqai», идентификационный номер (VIN) №, в размере 708 500 руб.;

- признать за ФИО6 и ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № в равных долях;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости ? доли движимого имущества, а именно, шубы норковой серой, шубы норковой черной, шубы длинной черной, комплекта золотого с сапфиром (серьги и кольцо), креста нагрудного золотого с сапфиром, кольца золотого с бриллиантом, кольца золотого с бриллиантом, сережек золотых ручной работы («жар птица»), аудиоколонки «Яндекс.Станция.Плюс», модель YNDX-008, передав данное имущество ФИО5;

- передать в собственность ФИО6 телевизор «Samsung», диагональ 140 см, посудомоечную машину «Bosch», мебель для бани, кухонный гарнитур, холодильник «Sharp», кофе-машину «Saeco Royal Cappuccino», встроенный духовой шкаф «Gorenje», встроенную варочную панель «Gorenje», стол круглый из массива ясеня, стулья из массива ясеня – 4 шт., гарнитур для ванной комнаты, принтер-сканер «HP BOISB-0901-02»;

- передать остальное движимое имущество в собственность ФИО5, со взысканием с нее компенсации за превышение ? доли движимого имущества.

В своем встречном исковом заявлении ФИО6 указывал на то, что ФИО5 продала без его согласия автомобиль «Nissan Qashqai», идентификационный номер (VIN) №, приобретенный в период брака, в связи с чем с ФИО5 подлежит взысканию компенсация стоимости ? доли указанного автомобиля.

Также ФИО6 полагает, что земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № не входят в круг имущества, подлежащего разделу, поскольку они были проданы с согласия ФИО5

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2025 года иск ФИО5 и встречный иск ФИО6 удовлетворен частично.

Брак между ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный 07 октября 2006 года Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись №577, расторгнут.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения от 06.12.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении земельного участка площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и нежилого здания площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Возвращен земельный участок площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и нежилое здание площадью 71,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО6

Прекращено право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и нежилое здание площадью 71,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признаны общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО6:

- жилой дом площадью 316,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание площадью 71,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-2009» (ОГРН 

<

данные изъяты>);

- мотоцикл «Suzuki VZR1800», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- движимое имущество: тумбу прикроватную из массива ясеня – 1 шт.; стулья из массива ясеня – 4 шт.; мягкое кресло с механизмом реклайнер - 1 шт.; гарнитур для ванной комнаты (тумба, раковина, зеркало) – 1 шт.; журнальный столик из массива ясеня – 1 шт.; ванну-джакузи – 1 шт.; стиральную машину «ФИО14 MOD/AQD 1070D 49EU/B» – 1 шт.; сплит-системы кондиционера «Cooper&Hunter» – 3 шт.; двухконтурный газовый котел «Panther 25 KOV» – 1 шт.; сплит-систему кондиционера «TOSOT CK 24-А» – 1 шт.; встроенный духовой шкаф «Gorenje» - 1 шт.; встроенную варочную панель «Gorenje» - 1 шт.; гарнитур из массива ореха – 1 шт.; стол круглый из массива ясеня – 1 шт.; встроенную посудомоечную машину «Teka DW7» – 1 шт.; монитор «ЛОС» – 1 шт.; компьютерный системный блок – 1 шт.; шкаф-купе из массива ясеня – 1 шт.; телевизор «LG 42LB65V-ZA» – 1 шт.; душевую кабину «RAVAK» – 2 шт.; холодильник «Sharp» – 1 шт.; двухконтурный газовый котел «Vaillant serial 21142600100039713100002332N5» – 1 шт.; кофе-машину «Saeco Royal Cappuccino» – 1 шт.; мягкий двуспальный диван – 2 шт.; встроенную посудомоечную машину «Bosch» – 1 шт.; кровать двуспальную – 1 шт.; телевизор «Samsung UE40F7000SLXXN» – 1 шт.; кухонный гарнитур из дерева – 1 шт.; бойлер «Drazice Type 110620901 07/2013» – 1 шт.; аудиоколонку «Яндекс.Станция.Плюс», модель YNDX-008, s/n: 2111001102008K – 1 шт.; стиральную машину «LG Direct Drive», 8,5 kg – 1 шт.; холодильник «Samsung» – 1 шт.; телевизор «LG43UJ630V-ZA.BRUYLDU 710RAHH3A257» - 1 шт.; телевизор «Samsung», диагональ 140 см. - 1 шт.; робот-пылесос «Karcher RC 30000» - 1 шт.; ноутбук «НР» - 1 шт.; принтер-сканер «HP BOISB-0901-02» - 1 шт.; книжный шкаф из массива ясеня – 1 шт.; двуспальную кровать из массива ясеня с ортопедическим матрасом – 1 шт.; прихожую второго этажа, состоящую из шкафа, тумбы и вешалки – 1 шт.

Выделены в собственность ФИО5:

- ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 316,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 71,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-2009» (ОГРН 

<

данные изъяты>);

- движимое имущество: тумбу прикроватную из массива ясеня – 1 шт.; стулья из массива ясеня – 4 шт.; мягкое кресло с механизмом реклайнер - 1 шт.; гарнитур для ванной комнаты (тумба, раковина, зеркало) – 1 шт.; журнальный столик из массива ясеня – 1 шт.; ванну-джакузи – 1 шт.; стиральную машину «ФИО14 MOD/AQD 1070D 49EU/B» – 1 шт.; сплит-системы кондиционера «Cooper&Hunter» – 3 шт.; двухконтурный газовый котел «Panther 25 KOV» – 1 шт.; сплит-систему кондиционера «TOSOT CK 24-А» – 1 шт.; встроенный духовой шкаф «Gorenje» - 1 шт.; встроенную варочную панель «Gorenje» - 1 шт.; гарнитур из массива ореха – 1 шт.; стол круглый из массива ясеня – 1 шт.; встроенную посудомоечную машину «Teka DW7» – 1 шт.; монитор «ЛОС» – 1 шт.; компьютерный системный блок – 1 шт.; шкаф-купе из массива ясеня – 1 шт.; телевизор «LG 42LB65V-ZA» – 1 шт.; душевую кабину «RAVAK» – 2 шт.; холодильник «Sharp» – 1 шт.; двухконтурный газовый котел «Vaillant serial 21142600100039713100002332N5» – 1 шт.; кофе-машину «Saeco Royal Cappuccino» – 1 шт.; мягкий двуспальный диван – 2 шт.; встроенную посудомоечную машину «Bosch» – 1 шт.; кровать двуспальную – 1 шт.; телевизор «Samsung UE40F7000SLXXN» – 1 шт.; кухонный гарнитур из дерева – 1 шт.; бойлер «Drazice Type 110620901 07/2013» – 1 шт.; аудиоколонку «Яндекс.Станция.Плюс», модель YNDX-008, s/n: 2111001102008K – 1 шт.; стиральную машину «LG Direct Drive», 8,5 kg – 1 шт.; холодильник «Samsung» – 1 шт.; телевизор «LG43UJ630V-ZA.BRUYLDU 710RAHH3A257» - 1 шт.; телевизор «Samsung», диагональ 140 см. - 1 шт.; робот-пылесос «Karcher RC 30000» - 1 шт.; ноутбук «НР» - 1 шт.; принтер-сканер «HP BOISB-0901-02» - 1 шт.; книжный шкаф из массива ясеня – 1 шт.; двуспальную кровать из массива ясеня с ортопедическим матрасом – 1 шт.; прихожую второго этажа, состоящую из шкафа, тумбы и вешалки – 1 шт.

Выделены в собственность ФИО6:

- ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 316,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 71,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-2009» (ОГРН 

<

данные изъяты>);

- мотоцикл «Suzuki VZR1800», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Произведен раздел в натуре жилого дома площадью 316,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с вариантом №1 комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы от 02.09.2024 №117-СЭ-24, подготовленной ООО «Южная техническая группа» (л.д. 122-126), а именно:

- выделены в собственность ФИО5 помещения 1-1.1 площадью 15,9 кв.м., 1-2 площадью 6,5 кв.м., 1-3 площадью 4,8 кв.м., 1-4 площадью 19,1 кв.м., 2-1 площадью 75,6 кв.м., 2-2 площадью 9,2 кв.м., 2-3 площадью 2,8 кв.м., 2-4 площадью 5,9 кв.м., 2-5 площадью 15,1 кв.м., 2-6 площадью 3,3 кв.м., а всего 158,2 кв.м.;

- выделены в собственность ФИО6 помещения 1-1.2 площадью 60,8 кв.м., 3-1 площадью 17,9 кв.м., 3-2 площадью 14,7 кв.м., 3-3 площадью 13,8 кв.м., 3-4 площадью 5,3 кв.м., 3-5 площадью 13,6 кв.м., 3-6 площадью 13,6 кв.м., 3-7 площадью 18,5 кв.м., а всего 158,2 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на жилой дом площадью 316,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО5 денежная компенсация за превышение его ? доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 512 514 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Указано, что настоящее решение является основанием для совершения учетно-регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 и ФИО7 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе указывает, в частности, на то, что выводы суда о том, что ФИО7 является сестрой и это служит основанием для признания сделки недействительной, необоснованы, равно как и вывод о том, что сделка является недействительной, если отсутствуют доказательства происхождения денежных средств для оплаты.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе указывает, в частности, на то, что ФИО5, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную заботу о своем имуществе, могла указать конкретную сумму продажи объектов недвижимости. Вопреки этому она указала на возможность ФИО6 самостоятельно определить цену и условия сделки и выдала нотариальное согласие на продажу с указанием кадастрового номера и адреса.

Представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение суда приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта в полной мере не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 07 октября 2006 года, имеют от брака двух несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 8, 12, 13).

Брачные отношения сторон фактически прекращены в ноябре 2022 года, что признано сторонами в судебном заседании.

В период брака ответчик ФИО6 приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества:

- жилой дом площадью 316,5 кв.м., количество этажей – 3 этажа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности от 30.08.2013 года (т. 1 л.д. 170-173);

- земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 25.07.2011 года (т. 2 л.д. 180-183);

- нежилое здание (торговый павильон) площадью 71,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности от 22.05.2009 года (т. 1 л.д. 227);

- земельный участок площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 06.05.2020 года (т. 2 л.д. 18-21).

В этот же период ответчик ФИО6 приобрел право собственности на транспортные средства:

- автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 09.12.2015 года (т. 1 л.д. 22, 141);

- мотоцикл «Suzuki VZR1800», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 15.07.2015 года (т. 1 л.д. 140).

В 2009 году ФИО6 учредил юридическое лицо – Частное предприятие «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-2009».

30.03.2009 года ЧП «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-2009» зарегистрировано в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины под номером 36398795.

09.12.2014 года ЧП «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-2009» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с наименованием ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-2009», под номером 1149102119572.

Доля ФИО6 в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-2009» составляет 100% (т. 1 л.д. 23-35)

12.03.2015 года ФИО6 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей под номером 315910200214409 (т. 1 л.д. 46).

Задекларированный ФИО6 доход от предпринимательской деятельности за 2022 год составил 9 680 433 руб. (т. 2 л.д. 70-71).

ФИО6 имеет банковские счета в ПАО «РНКБ», а именно:

- №40817810584170444274, остаток по состоянию на 30.05.2023 года - 61 289,25 руб.;

- №40817810184002516780, остаток по состоянию на 30.05.2023 года - 0 руб.;

- №40817810284005882214, остаток по состоянию на 30.05.2023 года - 544 руб.;

- №40802810641040001475, остаток по состоянию на 30.05.2023 года - 823 руб. 10 коп.;

- №40802810941040001476, остаток по состоянию на 30.05.2023 года - 378 руб. (т. 2 л.д. 77).

В свою очередь истец ФИО5 приобрела в период брака право собственности на автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 16.11.2014 года (т.2 л.д. 121-125).

Кроме того, супруги приобрели в период брака ряд объектов движимого имущества, а именно: тумбу прикроватную из массива ясеня – 1 шт.; стулья из массива ясеня – 4 шт.; мягкое кресло с механизмом реклайнер - 1 шт.; гарнитур для ванной комнаты (тумба, раковина, зеркало) – 1 шт.; журнальный столик из массива ясеня – 1 шт.; ванну-джакузи – 1 шт.; стиральную машину «ФИО14 MOD/AQD 1070D 49EU/B» – 1 шт.; сплит-системы кондиционера «Cooper&Hunter» – 3 шт.; двухконтурный газовый котел «Panther 25 KOV» – 1 шт.; сплит-систему кондиционера «TOSOT CK 24-А» – 1 шт.; встроенный духовой шкаф «Gorenje» - 1 шт.; встроенную варочную панель «Gorenje» - 1 шт.; гарнитур из массива ореха – 1 шт.; стол круглый из массива ясеня – 1 шт.; встроенную посудомоечную машину «Teka DW7» – 1 шт.; монитор «ЛОС» – 1 шт.; компьютерный системный блок – 1 шт.; шкаф-купе из массива ясеня – 1 шт.; телевизор «LG 42LB65V-ZA» – 1 шт.; душевую кабину «RAVAK» – 2 шт.; холодильник «Sharp» – 1 шт.; двухконтурный газовый котел «Vaillant serial 21142600100039713100002332N5» – 1 шт.; кофе-машину «Saeco Royal Cappuccino» – 1 шт.; мягкий двуспальный диван – 2 шт.; встроенную посудомоечную машину «Bosch» – 1 шт.; кровать двуспальную – 1 шт.; телевизор «Samsung UE40F7000SLXXN» – 1 шт.; кухонный гарнитур из дерева – 1 шт.; бойлер «Drazice Type 110620901 07/2013» – 1 шт.; аудиоколонку «Яндекс.Станция.Плюс», модель YNDX-008, s/n: 2111001102008K – 1 шт.; стиральную машину «LG Direct Drive», 8,5 kg – 1 шт.; холодильник «Samsung» – 1 шт.; телевизор «LG43UJ630V-ZA.BRUYLDU 710RAHH3A257» - 1 шт.; телевизор «Samsung», диагональ 140 см. - 1 шт.; робот-пылесос «Karcher RC 30000» - 1 шт.; ноутбук «НР» - 1 шт.; принтер-сканер «HP BOISB-0901-02» - 1 шт.; книжный шкаф из массива ясеня – 1 шт.; двуспальную кровать из массива ясеня с ортопедическим матрасом – 1 шт.; прихожую второго этажа, состоящую из шкафа, тумбы и вешалки – 1 шт.

Данное имущество установлено экспертом в заключении ООО «Южная техническая группа» от 02.09.2024 года №117-СЭ-24 в ходе проведения комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы.

В судебном заседании стороны пояснили, что они признают факт приобретения в период брака только тех предметов домашнего обихода, которые были представлены эксперту. Наличие другого имущества стороны отрицают.

Суд первой инстанции, учитывая принцип добровольности брачного союза, пришел к выводу о расторжении брака.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, судом первой инстанции отнесены к совместной собственности супругов:

- жилой дом площадью 316,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание площадью 71,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-2009» (ОГРН 

<

данные изъяты>);

- мотоцикл «Suzuki VZR1800», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- движимое имущество в виде предметов домашнего обихода согласно перечню.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для включения в совместную собственность супругов доходов ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя за 2022 год и денежных средств, находящихся на его банковских счетах; предметов одежды ФИО15 (шуба норковая, шуба длинная) и ювелирных украшений истца (комплект серьги и кольцо, нагрудный крест, серьги); автомобиля марки «Nissan Qashqai», автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», не найдя основания для признания недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, распределив стоимость проданных автомобилей между супругами.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительным письменного согласия ФИО5 от 05.12.2022 ФИО6 на продажу на условиях по его усмотрению земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, однако пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2022 указанного имущества, заключенного между ФИО6 и ФИО7, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальность заключения спорного договора купли-продажи, аффилированность сторон сделки и заниженную стоимость имущества.

Признавая право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №; 100% доли в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-2009»; мотоцикл «Suzuki VZR1800»; предметы домашнего обихода, суд первой инстанции выделил каждому из сторон право ? долю в названном имуществе.

Придя к выводу об отнесении к совместной собственности супругов Л-вых жилого дома площадью 316,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив в собственность ФИО5 и ФИО6 по ? доли за каждым, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его реального раздела, с прекращением права долевой собственности, сохранив право общей долевой собственности на земельный участок под указанным домом.

Кроме того, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 судом взыскано 512 514 руб. (1 572 500 руб. - 1 059 986 руб.) в счет компенсации разницы стоимости имущества, переданного в собственность каждой из сторон.

Решение суда обжалуется ФИО6 и ФИО7 в части разрешения судом первой инстанции исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого строения от 6 декабря 2022 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, соответственно, о включении указанного имущества в состав совместной собственности супругов и его раздела между ними; о реальном разделе жилого дома с кадастровым номером № с прекращением права долевой собственности на него; о разделе движимого имущества в виде конкретных предметов домашнего обихода; о взыскании компенсации за автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», соответственно, компенсации разницы стоимости имущества, переданного в собственность каждой из сторон.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, полностью согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалованной части решения не может.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 47, 60, 61, 70 Семейного кодекса Украины (2002 года), действовавшими на момент приобретения сторонами отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно констатировано, что в период брака Л-вы приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, через призму положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации и аналогичной ст. 62 Семейного кодекса Украины.

Доводы апелляционных жалоб не содержат несогласия с выводами суда первой инстанции в названной части и апеллянтами не оспариваются, хотя ФИО6 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против отнесения нежилого здания с кадастровым номером № к имуществу супругов.

Как установлено судом, за день до заключения договора ФИО5 05.12.2022 года выдала ФИО6 письменное согласие на продажу на условиях по его усмотрению земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №. В этот же день согласие удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 (т. 2 л.д. 192).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска ФИО5 в части признании недействительным названного согласия, апелляционные жалобы не содержат критики решения суда в указанной части.

06.12.2022 года ФИО6, при наличии указанного согласия ФИО5, заключил с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами договора в соответствии с их кадастровой стоимостью: земельный участок – 395 068 руб. 98 коп.; нежилое здание – 4 953 358 руб. 61 коп. Расчет по договору, по утверждению сторон, произведен до подписания договора. В этот же день договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 (т. 2 л.д. 8-11).

07.12.2022 года переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № от ФИО6 к ФИО7 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (т. 2 л.д. 58, 62).

Предметом иска по настоящему делу ФИО5 является требование супруги продавца о признании сделки от 06.12.2022 года недействительной и применении последствий недействительности.

В качестве правовых оснований иска заявитель ссылался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (притворность сделки), статьи 10 и 168 ГК РФ (совершение сделки со злоупотреблением правом).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. № 188-О-О, в них указано на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как было установлено судом при разрешении настоящего спора, на момент заключения ответчиками договора купли-продажи и на момент государственной регистрации договора купли-продажи имелось нотариально заверенное согласие истца, в том числе и на продажу за цену и на условиях по усмотрению супруга, и данное обстоятельство судом первой инстанции не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Установив отсутствие у сторон сделки воли на возникновение прав и обязанностей, характерных для купли-продажи и аффилированность участников спорных правоотношений, суд первой инстанции признал договор от 06.12.2022 недействительным по признакам мнимости, применив последствия недействительности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты по спорному договору в материалы дела не представлены; доказательства наличия у покупателя финансовой возможности по оплате спорного имущества не представлены, как не представлены и доказательства фактического владения ФИО7 имуществом, приобретенным по спорной сделке.

Судебная коллегия с такими суждениями суда первой инстанции согласиться не может.

Так, по данному делу истица, выдавшая нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи, требуя признать сделку мнимой, не привела никаких доводов, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо об ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения или с целью сокрытия недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что оплата подтверждена условиями договора, где указано, что оплата произведена до подписания договора. Стороны сделки подтвердили полный расчет по договору.

При этом, суд первой инстанции, возложив бремя доказывания наличия доводов об источниках происхождения денежных средств, за счет которых была оплачена стоимость земельного участка и нежилого здания, на покупателя ФИО7, прийдя к выводу, что заработная плата, получаемая ею, не позволяет саккумулировать средства для приобретения указанного имущества, не опровергнул относимыми и допустимыми доказательствами факт передачи ФИО7 денежных средств ФИО6 в указанном выше размере.

Вместе с тем судом первой инстанции проигнорировано отчуждение ФИО12 в 2012 году квартиры, не учтены обстоятельства осуществления трудовой деятельности на протяжении всей жизни, наследования имущества и денежных средств после смерти матери, наличия в собственности иных объектов недвижимости.

Более того судом первой инстанции критически расценен представленный ФИО7 в материалы дела приходный кассовый ордер от 17.03.2023 года №1 с квитанцией, согласно которым ИП ФИО6 17.03.2023 года приял от ФИО7 денежные средства в сумме 5 348 427 руб. 59 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.12.2022 года (т. 4 л.д. 39, 40), поскольку он противоречит условиям договора в части момента передачи сторонами денежных средств (согласно договору оплата произведена до его подписания).

Названные суждения суда первой инстанции сами по себе не исключают факта передачи ФИО7 денежных средств ФИО6 в указанном договоре размере, а свидетельствует лишь о несоблюдении ФИО6 финансовой дисциплины.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, признавая, что имеются основания для квалификации оспариваемой сделки по ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны сделки аффилированы между собою, оставил без внимания, что сделка прошла государственную регистрацию, сторонами исполнена.

Тогда как истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО5 не знала об отчуждении имущества и не давала своего согласия на отчуждение ее супругом указанного недвижимого имущества, равно как и об осведомленности ФИО7 о фактическом прекращении между супругами Л-выми брачных отношений.

Не представлены также доказательства того, что оспариваемая сделка совершена сторонами из-за каких-либо имущественных претензий ФИО5, в связи с чем эта сделка могла быть совершена с целью избежать раздел имущества супругов. Нет также доказательств взаимных претензий супругов, в силу которых ФИО6 реализовал имущество в обход закона и ее интересов, и что сделка направлена исключительно на то, чтобы вывести спорное имущество из состава имущества, подлежащего разделу между супругами.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ФИО7 фактически не вступила во владение имуществом, приобретенным по спорной сделке, оставил без внимания, что ФИО7 перезаключены договора холодного водоснабжения и водоотведения №4981 29.03.2023 года (л.д. 69 Том 4), энергоснабжения 10.04.2023 года (Том 4 л.д. 65), заключен договор на выполнение работ архитектурно-художественного решения фасада 25.04.2024, заключены договора подряда на ремонтные работы от 05.02.2024, 30.09.2024, фактически оплачивались налоги и коммунальные платежи.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2024 по делу №А83-2280/2024 возложена обязанность на ФИО7 и ООО «Южный берег-2009» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить участок муниципальной формы собственности путем сноса металлических конструкций (балкона) ориентировочными размерами 11,4 кв.м, примыкающих к объекту капитального строительства (торговый павильон) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №).

В пункте 5.4 договора купли-продажи указано, что нежилое строение находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Южный берег-2009» по 30.11.2026.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 по делу № А83-3375/2024 установлено, что договор аренды с ООО «Южный берег-2009» расторгнут в добровольном порядке постановлено, взыскать с ООО «Южный берег-2009» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 2 900 000 рублей задолженности, 37 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указание истца на занижение продажной стоимости недвижимости не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Доводы истца об аффилированности ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства нахождения этих лиц в родственных отношениях сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и осведомленности покупателя о несогласии истца с отчуждением общего имущества, с учетом того, что истец на момент отчуждения данного имущества о намерении выделить свою долю не сообщала.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что нотариальное согласие на совершение оспариваемой сделки получено, занижение цены продажи доли ниже рыночной не относится к признакам недействительности сделки по общим гражданско-правовым основаниям, цель причинения вреда другому лицу сторонами сделки не преследовалась, относимыми доказательствами факт оплаты и фактического вступления покупателя во владение имуществом не опровергнут, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки от 06.12.2022 недействительной и применения последствий недействительности, в том числе включения названного имущества в состав совместной собственности супругов и его раздела.

Судом также установлено, что после фактического прекращения брачных отношений ответчик ФИО6 продал совместно нажитый автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» ответчику ФИО8 на основании договора купли-продажи от 31.03.2023 года (т. 2 л.д. 158). При этом истец ФИО5 не давала своего согласия на продажу автомобиля. Стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 4 049 000 руб. (т. 6 л.д. 141).

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО8 знал или заведомо должен был знать о несогласии истца ФИО5 на продажу автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил требование истца ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» и возвращении данного автомобиля в собственность ответчика ФИО6

Апелляционные жалобы критики решения суда в названной части суждений суда не содержат.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимости ? доли автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» в размере 2 024 500 руб. (4 049 000 руб. / 2).

Определяя момент прекращения супругами Л-выми семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд ограничился тем, что сослался на период ноябрь 2022 года, указанный в устных пояснениях ФИО5. Другие доказательства судом не приведены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО6 в письменных пояснениях указывал о продолжении семейных отношений между ним и ФИО5 после ноября 2022 года, ссылаясь на то, что новый 2023 год семья встречала совместно, стороны вели общее хозяйство вплоть до подачи ФИО5 иска о расторжении брака в апреле 2023 года, при этом супруга покинула жилой дом добровольно в ноябре 2023 года.

Из представленных кассовых чеков, квитанций (т. 2 л.д. 1-17) следует, что ФИО6 расходывал денежные средства на нужды семьи после ноября 2022 года на протяжении 2023 года, а из представленной переписки с телефона ФИО6 с ФИО5 усматривается, что стороны сохраняли общение как семья до апреля 2023 года, и лишь после со стороны ФИО5 имеется требование об обеспечении общего ребенка поровну (т. 2 л.д. 37-41).

В силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем вывод суда о том, что после фактического прекращения брачных отношений ответчик ФИО6 продал совместно нажитый автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», сделан без учета, того обстоятельства, что фактически стороны прекратили семейные отношения в апреле 2023 года с подачей ФИО5 настоящего иска.

Наличие отмененного приказа мирового судьи в январе 2023 названных обстоятельств не опровергает.

При таких обстоятельствах, судом, в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, не было правильно установлено существенное обстоятельство имеющее значение для данного дела, а именно момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Учитывая тот факт, что сделка по отчуждению автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» совершена в период брака, согласие супруга на отчуждение движимого имущества предполагается, пока не доказано иное.

При этом, ФИО6 неоднократно заявлял, что денежные средства полученные от продажи указанного автомобиля, земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № были потрачены на текущие нужды семьи, обустройство и строительство общего дома, возвращении долгов семьи.

Так, в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен кредитор ФИО13, который пояснил, что в 2010-2011 году ФИО6 занял денежные средства в размере 70.000 долларов США на строительство дома. Он требовал вернуть деньги, долг был возвращен в конце 2022 года.

В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлению ФИО5 (КуСП 13339 от 07.11.2024, КуСП № 13724 от 13.11.2024) Опрошенный в рамках проверок ФИО13, предупрежденный о даче заведомо ложных показаний, дал аналогичные пояснения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правомерным вывод суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимости ? доли автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» в размере 2 024 500 руб.

Разрешая требования ФИО5 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции согласился с первым вариантом предложенным экспертом в заключении ООО «Южная техническая группа» от 02.09.2024 года №117-СЭ-24 раздела жилого дома, который предполагает преобразование жилого дома в многоквартирный (двухквартирный) дом. Первый этаж дома выделяется совладельцу №1, второй этаж – совладельцу №2, цокольный этаж - подлежит разделу между совладельцами. Выделяемые помещения переоборудуются в изолированные квартиры площадью по 158,2 кв.м. каждая. Поскольку площадь квартир соответствует идеальным долям сособственников, взыскание компенсации не требуется. В отношении земельного участка сохраняется общая долевая собственность совладельцев (т. 6 л.д. 122-126).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам идеальной доли. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Согласно пункту 23 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в числе основных сведений об объекте недвижимости подлежит внесению вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В жилом доме блокированной застройки каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования; многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в части 1 статьи 36 ЖК РФ имуществу общего пользования.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно выводам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции экспертизы трехэтажный жилой дом площадью 316,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № возможно преобразовать:

- в многоквартирный дом с образованием двух квартир на разных этажах;

- в жилой дом блокированной застройки путем возведения смежной стены на каждом из трех этажей;

- оставить индивидуальный жилой дом с определением порядка пользования.

В то же время установлено, что на момент проведения экспертизы в предполагаемых к образованию квартирах, с чем согласился суд первой инстанции, отсутствуют отдельные системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, инженерные сети.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что квартиры, предлагаемые экспертом к выделу соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку в них отсутствуют отдельные помещения кухонь, системы электроснабжения, водоснабжения, отопления.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из вышеизложенных положений законодательства усматривается, что суд первой инстанции, прийдя к выводу о разделе дома оставив спорный земельный участок под ним в долевой собственности с целевым назначением ИЖС оставил без внимания, что в этом случае будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также не соблюдены Правила землепользования и застройки г. Ялты.

Более того, сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке находится баня, которая не была оформлена.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения выдел доли жилого дома с образованием квартир возможен исключительно при его реконструкции, перепланировки и переоборудования, которые должны быть проведены в установленном законом порядке, что предполагает необходимость ввода его в эксплуатацию с проверкой его на соответствие установленным требованиям, а потому заявленные в настоящем иске требования и выделе доли, признании за сторонами права собственности на квартиры являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части

требований о разделе жилого дома с кадастровым номером № с прекращением общей долевой собственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске ФИО5 в указанной части требований.

При этом сособственники жилого дома при наличии установленных законом условий в соответствии с предусмотренными законом нормативами не лишены возможности разрешить вопрос об определении порядка пользования как домом, так и участком под ним.

Доводы истца о том, что экспертом установлено соответствие спорного жилого дома требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, вследствие чего отказ в удовлетворении требований о разделе жилого дома является неправомерным, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертом констатировано, что в предполагаемых к выделу квартирах отсутствуют отдельные помещения кухонь, отопление, электроснабжение, водоснабжение.

Указание эксперта на техническую возможность индивидуального подключения квартир к внешним сетям не является основанием для признания спорного дома многоквартирным, и, следовательно, для удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оцениваются доводы истца о том, что раздел жилого дома может быть произведен путем образования домов блокированной застройки.

Подытоживая изложенное, судебная коллегия признает общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО6:

- жилой дом с кадастровым номером №;

- земельный участок с кадастровым номером №;

- 100% доли в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-2009»;

- мотоцикл «Suzuki VZR1800»;

- предметы домашнего обихода.

Стоимость указанного имущества согласно заключениям ООО «Южная техническая группа» от 02.09.2024 года №117-СЭ-24, от 26.05.2025 года №230-СЭ-25 (т. 6 л.д. 139-142, т. 7 л.д. 116-117, 180-181) составляет (на дату оценки):

- жилой дом с кадастровым номером № – 33 593 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № – 10 786 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-2009» - 1 руб.;

- мотоцикл «Suzuki VZR1800» - 793 000 руб.;

- предметы домашнего обихода: тумба прикроватная из массива ясеня – 1 шт. – 10 208 руб.; стулья из массива ясеня – 4 шт.- – 12 320 руб.; мягкое кресло с механизмом реклайнер - 1 шт. – 16 720 руб.; гарнитур для ванной комнаты (тумба, раковина, зеркало) – 1 шт. – 46 266 руб.; журнальный столик из массива ясеня – 1 шт. - 14 960 руб.; ванна-джакузи – 1 шт. - 19 803 руб.; стиральная машина «ФИО14 MOD/AQD 1070D 49EU/B» – 1 шт. - 19 065 руб.; сплит-система кондиционера «Cooper&Hunter» – 3 шт. – 114 855 руб.; двухконтурный газовый котел «Panther 25 KOV» – 1 шт. – 41 419 руб.; сплит-система кондиционера «TOSOT CK 24-А» – 1 шт. – 38 599 руб.; встроенный духовой шкаф «Gorenje» - 1 шт. – 17 498 руб.; встроенная варочная панель «Gorenje» - 1 шт. – 9 677 руб.; гарнитур из массива ореха – 1 шт. – 438 475 руб.; стол круглый из массива ясеня – 1 шт. – 25 300 руб.; встроенная посудомоечная машина «Teka DW7» – 1 шт. – 13 803 руб.; монитор «ЛОС» – 1 шт. - 2 750 руб.; компьютерный системный блок – 1 шт. – 2 860 руб.; шкаф-купе из массива ясеня – 1 шт. – 237 446 руб.; телевизор «LG 42LB65V-ZA» – 1 шт. – 12 760 руб.; душевая кабина «RAVAK» – 2 шт. – 35 556 руб.; холодильник «Sharp» – 1 шт. – 62 000 руб.; двухконтурный газовый котел «Vaillant serial 21142600100039713100002332N5» – 1 шт. – 36 855 руб.; кофе-машина «Saeco Royal Cappuccino» – 1 шт. – 28 750 руб.; мягкий двуспальный диван – 2 шт. – 43 560 руб.; встроенная посудомоечная машина «Bosch» – 1 шт. – 14 531 руб.; кровать двуспальная – 1 шт. - – 14 410 руб.; телевизор «Samsung UE40F7000SLXXN» – 1 шт. – 8 800 руб.; кухонный гарнитур из дерева – 1 шт. – 212 933 руб.; бойлер «Drazice Type 110620901 07/2013» – 1 шт. – 29 686 руб.; аудиоколонка «Яндекс.Станция.Плюс», модель YNDX-008, s/n: 2111001102008K – 1 шт. – 17 946 руб.; стиральная машина «LG Direct Drive», 8,5 kg – 1 шт. - 26 296 руб.; холодильник «Samsung» – 1 шт. – 18 368 руб.; телевизор «LG43UJ630V-ZA.BRUYLDU 710RAHH3A257» - 1 шт. – 12 870 руб.; телевизор «Samsung», диагональ 140 см. - 1 шт. – 33 320 руб.; робот-пылесос «Karcher RC 30000» - 1 шт. – 13 462 руб.; ноутбук «НР» - 1 шт. – 5 626 руб.; принтер-сканер «HP BOISB-0901-02» - 1 шт. – 7 696 руб.; книжный шкаф из массива ясеня – 1 шт. – 106 706 руб.; двуспальная кровать из массива ясеня с ортопедическим матрасом – 1 шт. – 98 906 руб.; прихожая второго этажа, состоящая из шкафа, тумбы и вешалки – 1 шт. – 196 911 руб., а всего - 2 119 972 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости подлежат распределению между сторонами в равных долях, то есть по ? доле на каждый из объектов недвижимости; доля ФИО6 в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-2009» также подлежит распределению в равных долях, по 50% истцу и ответчику; мотоцикл «Suzuki VZR1800» подлежит оставлению в личной собственности ответчика ФИО6

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении предметов домашнего обихода согласно перечню на общую сумму 2 119 972 руб. в личную собственность ФИО5, поскольку жилой дом с кадастровым номером № не разделен в натуре названные предметы обихода составляют единое целое, следовательно, подлежат распределению между сторонами в равных долях, то есть по ? доле на каждый из объектов обихода.

При этом, в случае определения порядка пользования указанным жилым домом будет возможно решить вопрос и об их распределении между сторонами.

Стоимость ? доли мотоцикла «Suzuki VZR1800» в размере 396 500 руб. (793 000 руб. / 2) подлежит учету при разделе другого имущества.

Истец ФИО5 после фактического прекращения брачных отношений также продала совместно нажитый автомобиль марки «Nissan Qashqai» на основании договора купли-продажи от 04.05.2023 года (т.2 л.д. 153). При этом ответчик ФИО6 не давал своего согласия на продажу автомобиля. Стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 1 697 000 руб. (т. 6 л.д. 141).

Однако судебная коллегия считает, что имеются основания для определения размера компенсации исходя из стоимости данного транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи в размере 1 250 000 руб., поскольку ФИО6 ее не оспаривал.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация за превышение его ? доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 228 500 руб., исходя из расчета:

Стоимость ? доли автомобиля марки «Nissan Qashqai», который 625 000 руб. за вычетом стоимости ? доли мотоцикла «Suzuki VZR1800», переданного в личную собственность истца, - 396 500 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе супругов подлежит изменению.

При этом, решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть полностью признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2025 года в части исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей совместной собственностью и его разделе (выделе), разделе жилого дома с кадастровым номером № с прекращением общей долевой собственности – отменить.

Постановить в указанной части исковых требований новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 в названной части отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе супругов изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию за превышение его ? доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 228 500 руб.»

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026 г.