Дело № 2а-1679/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе: 

председательствующего судьи Коротковой О.И., 

с участием административных истцов ФИО1,

представителя административного ответчика Управления градостроительства администрации города Орла ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3, 

при секретаре Байковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Орла административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к Управлению градостроительства администрации г. Орла о признании незаконным согласования размещение эскизного проекта информационной конструкции, информационного стенда от 15 августа 2018 года, от 23 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным иском к Управлению градостроительства администрации г. Орла о признании незаконным согласования размещение эскизного проекта информационной конструкции, информационного стенда от 15 августа 2018 года, от 23 декабря 2019 года.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир дома № 62 по ул. Комсомольской г. Орла.

В ноябре 2020 года им после рассмотрения гражданского дела № 2-812/2020 Заводским районным суда г. Орла от ФИО1 стало известно о согласовании эскизных проектов по размещению информационных конструкций и вывесок на фасаде указанного многоквартирного жилого дома.

Так, 18 июля 2018 г. ООО «Архитектурная мастерская ФИО9» обратилось в Управление градостроительства администрации г. Орла для согласования эскизного проекта размещения информационных конструкций по адресу: 

<

...>.

04 декабря 2019 г. ООО «Архитектурная мастерская ФИО9» обратилось в Управление градостроительства администрации г. Орла для согласования эскизного проекта переустройства козырьков дома № 62 по ул. Комсомольской г. Орла.

При этом полагает, что обществом представлен на согласование фактически эскизный проект информационной конструкции торгового центра «Пассаж».

23 декабря 2019 г. начальником Управления градостроительства администрации г. Орла ФИО10 согласован указанный эскизный проект, подготовленный ООО «Архитектурная мастерская ФИО9». 

По мнению административных истцов, согласование эскизного проекта произведено в нарушение положений пунктов 2.8.9.2.4, 12.8, 12.22, 12.23, 12.25, 12.26, 12.26.2, 12.26.4, 12.26.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 г.№ 5/0073-ГС.

Ссылаются, что организация «Торговый дом «Пассаж» не является собственником помещений и не осуществляет какой-либо деятельности в г. Орле. Вместе с тем, собственником информационной конструкции является ФИО11

В нарушение пунктов 12.22, 12.23 Правил благоустройства, информационная конструкция «Торговый центр «Пассаж»» имеет высоту 90 см.

В нарушение пункта 12.25 Правил благоустройства размещение информационной конструкции согласовано выше линии второго этажа и в границах жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В нарушение пункта 12.26 Правил благоустройства, согласовано размещение информационной конструкции высотой 90 см, по длине превышающая длину фасада, соответствующей занимаемым данным организациями помещениям, на расстоянии от 50 см до 1,5 м от плоскости фасада, частично на балконном ограждении второго этажа без получения собственника помещения, не на входе в торговый центр.

Просят суд признать незаконным согласование от 15 августа 2018 года Управлением градостроительства администрации г. Орла эскизного проекта информационной конструкции и информационного стенда «Торговый дом «Пассаж», от 23 декабря 2019 г. Управлением градостроительства администрации г. Орла эскизного проекта информационной конструкции «Торговый дом «Пассаж» на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования по основаниям и доводам, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО2 не признал заявленные административные исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которому согласование эскизного проекта не нарушает прав и законных интересов административных истцов, оспариваемые решения приняты в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта», утвержденным Постановление администрации г. Орла от 01 августа 2018 г. № 3452.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, административный ответчик начальник управления градостроительства администрации г. Орла ФИО10, административный ответчик ФИО12, заинтересованное лицо ФИО11, представитель заинтересованных лиц ФИО11 и ЗАО «Векс» - ФИО13, представитель заинтересованного лица ООО «Архитектурная мастерская ФИО9», представитель заинтересованного лица ЗАО «Векс», представитель заинтересованного лица ООО УК «РСУ № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Решение Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 г. № 38/616-ГС утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Орел».

Согласно пункту 11 статьи 41 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» проектная документация (фасады, схема планировочной организации земельного участка, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, внеплощадочные сети инженерно-технического обеспечения, вывески и рекламные конструкции) согласовывается с органом администрации города Орла, уполномоченным в области градостроительной деятельности. 

30 июня 2011 г. Орловским городским Советом народных депутатов принято решение № 5/0073-ГС «О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел».

Согласно пункту 3.11 Правил благоустройства владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Орла эскизным проектом. 

Постановление администрации г. Орла от 01 августа 2018 г. № 3452 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» и о признании утратившими силу постановлений администрации г. Орла от 02 августа 2012 г. 2507, от 21 августа 2013 г. № 3796» (далее - Административный регламент). 

В соответствии с пунктом 1.2.1. Административного регламента заявителем о предоставлении муниципальной услуги являются юридические и физические лица либо лица, наделенные полномочиями действовать от их имени.

На основании пункта 1.3.9. Административного регламента муниципальная услуга предоставляется на основании письменного заявления, поданного в управление градостроительства администрации города Орла.

Пунктом 2.2. Административного регламента установлено, что муниципальная услуга предоставляется Структурным подразделением администрации города Орла - управлением градостроительства администрации города Орла.

В соответствии с п.2.3.1. Административного регламента конечным результатом предоставления муниципальной услуги является:

предоставление решения о согласовании архитектурноградостроительного облика объекта - согласование эскизного проекта архитектурно-градостроительного облика объекта;

письменный мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 2.8.1 Административного регламента установлено, что в предоставлении муниципальной услуги отказывается, в том числе, в случае, если реализация проекта приведет к нарушению архитектурно-градостроительного облика объекта либо архитектурно-градостроительного облика сложившейся застройки; нарушение требований строительных норм и правил, ПЗЗ или других норм и правил в области градостроительства.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1.1.1 Административного регламента согласование архитектурно-градостроительного облика объекта не является основанием для реализации проекта без получения необходимой разрешительной документации в установленном законом порядке.

Согласование архитектурно-градостроительного облика объекта подтверждает, что представленное эскизное решение не нарушает существующий архитектурно-градостроительный облик объекта и (или) существующей архитектурно-градостроительной среды.

Из материалов административного дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: 

<

...>.

ФИО11 является собственником встроенного помещения № 49 этого же дома, которое впоследствии было передано в аренду ЗАО «Векс».

18 июля 2018 года ООО «Архитектурная мастерская ФИО9» обратилось в Управление градостроительства администрации г. Орла о согласовании размещения информационных конструкций по адресу: 

<

...>.

15 августа 2018 года начальником Управления градостроительства администрации г. Орла ФИО12 согласован эскизный проект размещения информационных конструкций «Пассаж».

04 декабря 2019 года ООО «Архитектурная мастерская ФИО9» обратилось в Управление градостроительства администрации г. Орла о согласовании эскизного проекта переустройства козырьков в связи с изменением их размеров и цветового решения и аннулировании предыдущего эскизного проекта по адресу: 

<

...>.

23 декабря 2019 года начальником Управления градостроительства администрации г. Орла ФИО10 согласован эскизный проект переустройства козырьков в связи и изменением их размеров и цветового решения.

Таким образом, действующей редакцией эскизного проекта является последняя редакция от 23 декабря 2019 года, все предыдущие редакции, в том числе от 15 августа 2018 года являются аннулированными.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлен общий трехмесячный срок на подачу административного искового заявления со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем заинтересованного лица ФИО11 – ФИО13 заявлено о пропуске административными истцами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании незаконным согласования размещение эскизного проекта информационной конструкции, информационного стенда от 23 декабря 2019 года.

Вместе с тем, суд считает установленным то обстоятельство, что в ноябре 2020 года от ФИО1 административным истцам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 после рассмотрения гражданского дела № 2-812/2020 Заводским районным суда г. Орла стало известно о согласовании эскизных проектов по размещению информационных конструкций и вывесок на фасаде указанного многоквартирного жилого дома.

Следовательно, обратившись в суд 02 февраля 2021 года, заявители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не пропустили установленный законом срок.

Доводы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изложенные в суде об уважительности пропуска срока для обращения в суд, приняты во внимание судом, поскольку свидетельствуют об отсутствии у них возможности обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд, установил, что ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Орла с административным иском к Управлению градостроительства администрации г. Орла о признании незаконным согласования 23 декабря 2019 года эскизного проекта переустройства козырьков в связи с изменением их размеров и цветового решения, по адресу: 

<

...>.

Согласно решению Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2020 года по делу № 2а-2204/2020, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Между тем, несмотря на наличие вышеуказанного судебного акта, административные истцы обратились в Советский районный суд г. Орла с административным исковым заявлением, содержащей по существу те же основания и требования, которые были рассмотрены по существу 10 декабря 2020 года Советским районным судом г. Орла. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из вступившего в законную силу судебного акта от 10 декабря 2020 года по делу № 2а-2204/2020 усматривается, что исходя из содержания графической части эскизного проекта, условных обозначений, указанных в нем, границы согласовываемых спорным проектом козырьков обозначены в эскизном проекте сплошной линией (контуром) темно- красного цвета, внутри которых имеется слово «Информация». 

Также из материалов административного дела следует, что на фасаде дома № 62 по ул. Комсомольской г. Орла размещена вывеска с надписью «Пассаж», устройство которой разработано проектом, подготовленным в 2004 г. проектной мастерской ИП ФИО14, что подтверждается копией самого проекта ИП ФИО14 

При этом, вывеска с надписью «Пассаж» эскизным проектом, подготовленном ООО «Архитектурная мастерская ФИО9» и согласованным административным ответчиком, не затрагивалась. Ее размещение рассматриваемым эскизным проектом не разрабатывалось.

Судом принято во внимание, что административным ответчиком согласован эскизный проект в отношении иных элементов (козырьков с надписью «Информация»), учитывая положения пункта 1.1.1 Административного регламента, устанавливающих, что согласование архитектурно-градостроительного облика объекта не является основанием для реализации проекта без получения в установленном порядке разрешительной документации и подтверждает только соответствие эскизного решения существующему архитектурно-градостроительный облику объекта, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением управления градостроительства администрации г. Орла.

Доводы административного истца о несоответствии параметров вывески с надписью «Пассаж» действующим требованиям Правил благоустройства, суд посчитал не имеющими правового значения для рассматриваемого административного дела, поскольку рассматриваемым эскизным проектом размещение данной вывески не предусматривалось. 

Из решения суда усматривается, что суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого административным ответчиком управлением градостроительства администрации г. Орла решения о согласовании эскизного проекта переустройства козырьков на фасаде многоквартирного жилого дома, поскольку при его принятии административный ответчик действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательных актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения. 

На основании изложенного, суд полагает, что согласованный 23 декабря 2019 года Управлением градостроительства администрации г. Орла эскизный проект, разработанный ООО «Архитектурная мастерская ФИО9», соответствует требованиям «Правил благоустройства», предъявляемым к размещению настенных информационных конструкций на фризе, в частности проектом запроектированы информационные конструкции с размещением объемных символов на фризе с использованием подложки, что допускается пунктом 12.27.1 «Правил благоустройства»; предусмотрено размещение подложки на фризе козырьков на длину, соответствующую физическим размерам помещения №49 (по периметру), в котором располагается ТЦ «Пассаж»; высота подложки равна высоте фриза и составляет 900 мм; высота шрифта информационной конструкции предусмотрена проектом (лист 12) не более 0,63 м., что составляет 70 % от высоты фриза (подложки) (0,63 х 100 : 0,9); размещение информационных конструкций запроектировано на фризе, а не на конструкциях козырьков.

Доводы административных истцов о нарушении положений пунктов 2.8.9.2.4, 12.8, 12.22, 12.23, 12.25, 12.26, 12.26.2, 12.26.4, 12.26.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» при согласовании эскизного проекта основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе статей 1538, 1539 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к Управлению градостроительства администрации г. Орла о признании незаконным согласования размещение эскизного проекта информационной конструкции, информационного стенда от 15 августа 2018 года, от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней.

Судья О.И. Короткова