Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.05.2017 года. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.

с участием прокурора – помощника прокурора г. Краснотурьинска Богочанова Р.И.,

представителя ответчика Герб Н.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года (по 31.12.2017),

представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2017 года (до 31.12.2017),

при секретаре Юзеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах ФИО2, к Администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья,

установил:

прокурор города Краснотурьинск, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме 50 568,80 руб.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 31.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краснотурьинская городская больница», Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Краснотурьинска» (л.д.21, 22). 

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Богочанов Р.И. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что 20.11.2015 года ФИО2 получила травму бедра правой ноги в результате падения на неочищенном от гололёда тротуаре по 

<

адрес обезличен> у 

<

адрес обезличен>. 

03.12.2015 года в ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» ФИО2 проведена операция, установлен диагноз 

<

данные изъяты> откуда выдано направление в ГБУЗ СО «ЦСВМП» УИТО им. В.Д. Чаклина» для решения вопроса об эндопротезировании. 06.12.2015 года выполнена операция эндопротезирование правого тазобедренного сустава цементным эндопротезом, рекомендовано принимать мовалис, найз, ксарелто, использовать эластичные бинты. Стоимость медицинских препаратов составила 6 568, 80 руб. На 4 поездки в 

<

адрес обезличен> ФИО3 понесены расходы в сумме 44 000 руб. в связи с невозможностью бесплатного проезда в больницу и отсутствием транспорта в комплексном центре социального обслуживания населения г. Серова. Общая сумма понесённых ФИО3 расходов составила 55 568, 80 руб. Данную сумму прокурор просит взыскать в пользу истца с Администрации городского округа Краснотурьинск.

Представитель ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск Герб Н.Г., действующая на основании доверенности, признала в судебном заседании исковые требования частично, пояснив, что на основании Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2016 год определен порядок предоставления транспортных услуг при сопровождении медицинским работником пациента, находящегося на лечении в стационарных условиях, в случаях необходимости проведения такому пациенту диагностических исследований или консультаций специалистов. Согласно данного Постановления от 24.12.2015 года, транспортировка пациента в другую медицинскую организацию осуществляется санитарным транспортом медицинской организации, в которой пациент находится на стационарном лечении, в сопровождении медицинского работника без взимания платы. ФИО2 находилась на стационарном лечении в Краснотурьинской городской больнице с 30.08.2016 года по 28.12.2016 года, поэтому имела право на бесплатную транспортировку в больницу г. Екатеринбурга. Из числа необходимых расходов подлежат исключению расходы на эластичные бинты – 2 340 руб., так как они приобретены до проведения операции и необходимость их приобретения не подтверждена. Подлежат исключению расходы на повторную поездку 29.11.2016 года в больницу г. Екатеринбурга, так как при добросовестном отношении самой потерпевшей и своевременной сдаче ею анализов, необходимость в одной из поездок отпала бы. Расходы на покупку лекарственного препарата «мовалис» на сумму 847 руб. подлежат снижению, так как стоимость обезболивающего препарата «найз» составляет от 160 до 181 руб. за 20 штук. Отсутствуют документы, подтверждающие расходы ФИО2 на поездки в больницу г. Екатеринбурга. Признаёт требования прокурора в части взыскания расходов на лекарственные препараты – мовалис и ксарелто, в остальной части просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краснотурьинская городская больница» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в городской больнице ФИО2 была выполнена операция - 

<

данные изъяты> 18.12.2015 года она выписана домой с рекомендациями, 30.08.2016 года вновь поступила на госпитализацию с диагнозом – последствия травмы правой ноги, 06.09.2016 года ей проведена операция – удаление компрессирующих винтов с послойным ушиванием раны и наложением асептической повязки, 28.09.2016 года выписана из стационара. В период с 14.11.2016 года по 25.11.2016 года ФИО2 была госпитализирована в травматологическое отделение с жалобами на умеренные боли в тазобедренном суставе. Ей было рекомендована консультация в больницу г. Екатеринбурга для решения вопроса об эндопротезировании. После выписки из стационара ФИО2 не обращалась в ГБУЗ «Краснотурьинская городская больница» с заявлением о предоставлении автомобиля для ее транспортировки в г. Екатеринбург.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Краснотурьинска» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения (изв. № от 03.05.2017). В письменном отзыве на иск прокурора представитель третьего лица указал, что с 13.01.2015 года ФИО2 предоставляются социальные услуги в соответствии с индивидуальной программой на основании договора. Возможность оказания социальной услуги, как сопровождение в медицинское учреждение осуществляется в пределах муниципального образования по месту проживания клиента. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Установлено в судебном заседании и следует из решения Краснотурьинского городского суда от 09.09.2016 года, что ФИО2 20.11.2015 года получила травму 

<

данные изъяты> в связи с падением на неочищенном от гололёда тротуаре.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.09.2016 года Краснотурьинским городским судом принято признание иска представителем ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск, предъявленного прокурором города Краснотурьинска в интересах ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., данная сумма взыскана в пользу ФИО2 с Администрации городского округа Краснотурьинск (л.д.11).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из ответа ГБУЗ Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (далее по тексту – ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина») следует, что 08.11.2015 года в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина» проведена консультация ФИО2 на основании направления на консультацию из Краснотурьинской городской больницы;

по результатам консультации оформлен вызов на операцию с объёмом дооперационного обследования по месту жительства;

по прибытии ФИО2 на операцию 29.11.2016 года в предоставленном объёме предоперационного обследования отсутствовали данные по оперативному лечению на сердце и заключение кардиолога, в связи с чем она направлена за выпиской и заключением кардиолога о возможности оперативного лечения;

02.12.2016 года ФИО2 госпитализирована на оказание высокотехнологичной медицинской помощи – эндопротезирование 

<

данные изъяты>. Необходимость 

<

данные изъяты> обусловлена 

<

данные изъяты>

В период со 02.12.2016 года по 19.12.2016 года ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина» (л.д.117).

Сведения, изложенные медицинским учреждением, в указанной справке от 14.04.2017 года подтверждаются записями в медицинской карте (дело №), предоставленной по запросу суда из ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина», согласно которой 08.11.2016 года ФИО2 находилась на консультации в больнице г. Екатеринбурга. Приехав 29.11.2016 года она не предоставила для госпитализации заключение кардиолога, была направлена за выписным эпикризом в областную клиническую больницу № 1 и за заключением кардиолога. Далее, 02.12.2016 года истец приехала без заключения кардиолога с выпиской из архива, в период с 02.12.2016 года по 19.12.2016 года ФИО2 находилась на лечении (л.д.121).

Направление из ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина» с диагнозом – ложный сустав шейки правой бедренной кости для решения вопроса об эндопротезировании предоставлено в материалы дела (л.д.9).

Установлено в судебном заседании, 08.11.2016 года в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина» ФИО2 выдано направление на госпитализацию с перечнем необходимых для госпитализации документов, в том числе электрокардиограммы с расшифровкой и заключением, эхокардиографии (УЗИ сердца) (при отклонении от нормы – консультация кардиолога) (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий травматологическим отделением ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» 

<

ФИО>1 показал, что с 30.08.2016 по 28.09.2016 года и с 14.11.2016 по 25.11.2016 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в Краснотурьинской больнице в связи с переломом шейки правой бедренной кости. В связи с проведённой операцией ей было рекомендовано использование эластичных бинтов и костылей в связи с трудностями в передвижении. Ей оформлялись врачами справки для социальных служб о необходимости предоставлении дополнительных мер опоры (костыли, ходунки). С учетом престарелого возраста ФИО2, трудностями в передвижении она не имела возможности, используя ходунки или костыли, пользоваться общественным транспортом для поездки в больницу г. Екатеринбурга. Рекомендуемые для неё опоры возможно использовать только на ровной поверхности. Без операции, проведенной в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина», она могла бы жить, но качество жизни было бы значительно ухудшено. При выдаче направления в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина» она, также как и остальные пациенты была предупреждена о необходимости предоставления в больницу г. Екатеринбурга всех медицинских документов, которые у неё имеются. В ноябре 2016 года в больнице г. Краснотурьинск имелась возможность обратиться за заключением к кардиологу.

В соответствии с выпиской из истории болезни № из ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина» истцу рекомендовано принимать при болях лекарственные препараты, как мовалис или найз, использовать эластичные бинты, для профилактики тромбообразования принимать ксарелто (л.д.16).

Суд полагает требования прокурора законными о взыскании транспортных расходов и расходов на лекарственные препараты, но подлежащими частичному удовлетворению.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о возможности получения социальной помощи в виде бесплатного проезда в лечебное учреждение 

<

адрес обезличен>.

Согласно п.п. 46 и 47 Постановления Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1195-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2016 год» бесплатное предоставление транспортных услуг в другую медицинскую организацию при сопровождении медицинским работником пациентам возможно в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях.

ФИО2 после 25.11.2016 года на лечении в стационарных условиях в Краснотурьинской городской больнице не находилась.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 442-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» не предусматривает бесплатное предоставление транспортных услуг лицам, нуждающимся в их предоставлении в связи с необходимостью проезда в лечебное учреждение, расположенное за пределами муниципального образования, где проживает нуждающийся.

В обоснование понесённых истцом расходов прокурором представлены товарные чеки на приобретенные истцом лекарственные препараты: ксарелто на сумму 3 381 руб., мовалис на сумму 847,80 руб. (л.д. 17), эластичные бинты на сумму 2 340 руб. (л.д.19,20), всего 6 568, 80 руб. 

В подтверждение материального вреда на сумму 44 000 руб. на транспортные расходы – это на поездки ФИО2 в больницу г. Екатеринбурга 08.11.2016 года из г. Краснотурьинска и обратно, 29.11.2016 года из Краснотурьинска и обратно, 02.12.2016 года и обратно 19.12.2016 года в г. Краснотурьинск прокурором и истцом представлена «заявка частному водителю», оформленная самой ФИО2, из которой следует, что водители 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 обязуются доставить ФИО2 в больницу г. Екатеринбурга. В стоимость проезда, согласно представленной истцом расписке, входят в том числе, и непредвиденные расходы, питание, прочие надобности, доплата за сопровождение (л.д.6).

Данная «заявка частному водителю» не отвечает принципам допустимости и относимости, предъявляемых ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к письменным документам, так как не подтверждает фактическое несение ФИО2 заявленных ею ко взысканию с ответчика расходов.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу, что данные расходы на транспорт подлежат частичному удовлетворению. Необходимость консультации в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина» 08.11.2016 года обоснована прокурором, представленные медицинские документы свидетельствуют о фактической поездке ФИО2 из г. Краснотурьинска в лечебное учреждение г. Екатеринбурга 02.11.2016 года и обратно в г. Краснотурьинск в этот же день.

Подтверждается и необходимость поездки в лечебное учреждение ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина» ФИО2 для проведения операции эндопротезирование 02.12.2016 года и обратно 19.12.2016 года в г. Краснотурьинск.

При этом, 29.11.2016 года ФИО2, приехав на госпитализацию в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина», не представила данные по оперативному лечению на сердце в 2006 году и заключение кардиолога. Из пояснений прокурора в судебном заседании следует, что медицинская карта со сведениями по оперативному лечению на сердце в 2006 году находится у ФИО2 Наличие данных документов в Краснотурьинской городской больнице представитель данного медицинского учреждения оспаривал, прокурором и истцом данный довод представителя третьего лица ФИО1 не опровергнут. Прокурор в судебном заседании не обосновал причины отсутствия заключения кардиолога у истца ФИО2 29.11.2016 года при наличии возможности его получения по месту жительства, при этом имелось указание на необходимость его представления в направлении, выданном ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина».

Непредставление истцом в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина» всего объема необходимых медицинских документов не может быть поставлено в вину ответчика, в связи с чем, транспортные расходы ФИО2 в лечебное учреждение г. Екатеринбурга и обратно в г. Краснотурьинск 29.11.2016 года подлежат исключению.

В соответствии с общедоступными сведениями о расстоянии между городами Краснотурьинск - Екатеринбург, имеющихся на интернет – сайтах, данное расстояние составляет 382 км. Поскольку истец ФИО2 не имела возможности воспользоваться общественным транспортом – автобусом или поездом, передвигаясь с помощью ходунков, необходимость использования в качестве транспортного средства автомашины является обоснованной.

В случае обращения истца в ГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Серова», который оказывает транспортные услуги населению за плату, стоимость 1 километра на автомобиле ГАЗ 31105 – Волга составляет 12, 30 руб. (л.д.103).

Необходимость использования специального транспорта для перевозки лежачих больных не подтверждена в судебном заседании. Из пояснений прокурора следует, что ФИО2 неоднократно ездила в лечебное учреждение г. Екатеринбурга на неспециализированном автомобиле, из ответа ГАУ «КЦСОН г. Серова» следует, что ФИО2 в октябре 2016 года обращалась с заявкой на оказание транспортных услуг в институт травматологии и ортопедии, от которой впоследствии отказалась, объяснив, что съездила с попутчиками (л.д.100). 

Стоимость двух поездок в лечебное учреждение г. Екатеринбурга 08.11.2016 года и обратно в г. Краснотурьинск, 02.12.2016 года и обратно в г. Краснотурьинск 19.12.2016 года после операции из расчета 12, 30 руб. за один километр составляет 18 794, 44 руб. (382 км х 12,30 руб. х 4 поездки).

Сумма транспортных расходов в размере 18 794, 44 руб. подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск (исполнительно-распорядительного органа) в пользу ФИО2, а также подлежат взысканию в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 568, 80 руб., всего 25 363, 20 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах ФИО2, к Администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Краснотурьинск (исполнительно-распорядительного органа) в пользу ФИО2 сумму материального вреда в размере 25 363 рублей 20 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО