Дело № 2-4244/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующим уточнением впорядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (далее – ООО «НТК Интурист») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела туристический продукт у ООО «Ирина Тур», что подтверждается договором ### о подборе, бронировании и приобретении тура стоимостью ### рублей 

В состав туристического продукта входили: авиаперелет 

<

данные изъяты>; трансфер 

<

данные изъяты>; проживание в отеле 

<

данные изъяты> (

<

...>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;питание по системе 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.

Туристическим оператором являлся ответчик - ООО «НТК-Интурист»

Турагент - ООО «Ирина Тур» перевело ответчику в счет оплаты по договору ### руб. ### коп. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила турагенту и туроператору претензию, в которой указала на невозможность использования туристического продукта в связи с участившимися случаями заражения детей вирусом Коксаки в Турции и рекомендациями Ростуризма и Роспотребнадзора от 11, 12 и 14 августа 2017 года не посещать Турцию с маленькими детьми и попросила возвратить уплаченные за туристический продукт денежные средства. Турагентом данная претензия была перенаправлена туристическому оператору.?В результате обращения истца с претензией туроператор частично вернул денежные средства в размере ### рубль ### копеек и комиссионное вознаграждение ООО «Ирина Тур» в размере ### рубля ### копеек.

Таким образом, из уплаченных истцом средств туроператор незаконно удерживает 45 304 рубля 92 коп. Данная сумма является убытками истца. 

В связи со сложившейся ситуацией на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истец вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ я обратилась к турагенту с письменной претензией. Турагент немедленно сообщил туроператору о факте и причине моего обращения, что подтверждается перепиской турагента и туроператора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена по Почте России и была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны быть полностью возвращены все незаконно удерживаемые денежные средства.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.09.2017 по 18.10.2017 г. в сумме 76 125 руб. 

Незаконными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 15, 401, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 45 304 руб. 92 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 125 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал требования иска с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания дела. 

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист», к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в суд представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Требование суда о предоставлении отзыва и доказательств не исполнил. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, ООО «Ирина Тур» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, не ходатайствовало об отложении дела. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ч. 1 ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Ирина Тур» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта №###, исходя из содержания которого с учетом приложений к договору, в состав которого входили: поездки в Турцию по маршруту 

<

данные изъяты>, авиаперелет 

<

данные изъяты> класс, место размещения 

<

данные изъяты> тип номера 

<

данные изъяты>, - дата тура в Турцию согласована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в состав группы входят ФИО5, ФИО1 и ФИО12., ### года рождения. Туроператом по договору о реализации туристского продукта является ООО «НТК Интурист» на основании заключенного с турагентом ООО «Ирина Тур» агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристского продукта составила ### руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. и ### руб. соответственно. Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ### руб. ### руб. (за исключением вознаграждения тургаента) в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО «Ирина Тур» туроператору ООО «НТК Интурист».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец ФИО1 приобрела туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 132-ФЗ).

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона N 132-ФЗ. Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. 

Каждый турист в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗпри подготовке к путешествию, т.е. до наступления даты начала соответствующего тура, предусмотренного договором с турагентом (туроператором), в также во время его совершения, т.е. в период непосредственного нахождения в стране временного пребывания в соответствии с договором с турагентом (туроператором), имеет право на обеспечение своих потребительских прав.

Правовые основы обеспечения безопасности туристов в странах временного пребывания закреплены статьей 14 Закона № 132-ФЗ.

Согласно положениям указанной статьи, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья (таким свидетельством является официальное сообщение Ростуризма, Роспортебнадзора на официальном сайте), турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Во взаимосвязи с соответствующими положениями статьи 10 Закона № 132-ФЗ вышеназванная информация уполномоченного органа о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности здоровью туристов фактически является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что и позволяет требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении (см. статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что предъявление со стороны потребителя до начала путешествия (т.е. до наступления даты, определенной договором, для совершения поездки в Турецкую Республику) требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в досудебном (претензионном) порядке абсолютно правомерно, обусловлено его законным волеизъявлением не пребывания в Турецкой Республике по причине информации об угрозе его здоровью, доведенной в установленном порядке уполномоченным органом.

Установленное Законом № 132-ФЗ специальное право туриста (экскурсанта) на расторжение договора никак не может быть обременено какими – либо штрафными санкциями со стороны туроператоров (турагентов), поскольку реализация потребителем своего законного права не является проявлением какой - либо недобросовестности в рамках обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Кроме того, следует иметь в виду, что общеправовой смысл и гражданско – правовые последствия реализации потребителем своего права, основанного на вышеназванных взаимосвязанных положениях статей 10 и 14 Закона № 132-ФЗ, не тождественны праву и сопутствующим ему обязательствам потребителя, установленным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». 

С учетом вышеизложенного при расторжении до начала путешествия по требованию потребителя договора о реализации туристского продукта по причинам, названным в статьях 10, 14 Закона № 132-ФЗ, туроператоры (турагенты) не вправе удерживать фактически понесенные ими расходами, ссылаясь на статью 32 Закон о защите прав потребителей и/или условия договора на этот счет, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровью, являются самостоятельным (отдельным) основанием для расторжения договора, которое не ставится ни в какую зависимость от расходов, понесенных туроператором. 

Установлено что 11.08.2017 и 12.08.217 Роспотребнадзором и Ростуризмом на официальных сайтах размещена информация о небезопасности туризма в Турцию в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией в курортных отелях Турецкой Республики, в первую очередь детей, и имеющейся угрозе безопасности здоровью туристов.

При этом Ростуризм разъяснил, что в связи со сложившейся ситуацией на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе потребовать изменения (в т.ч. направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендовало российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику.

В связи со сложившейся ситуацией в стране пребывания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась в адрес турагента ООО «Ирина Тур» с требованием о возврате полной стоимости тура в связи с рекомендациями Ростуризма о неблагополучной ситуацией в Турецкой республике, связанной с энтеровирусной инфекцией, однако туроператором были возвращены частично средства денежные в размере ### руб. ### коп с учетом фактически понесенных туроператом расходов, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ и следует из ответа ООО «НТК Интурист» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию ООО «НТК Интурист» с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

До настоящего времени остаток уплаченных истцом за приобретение путевки денежных средств в размере 45 304, 92 руб. (101 500 -47 231, 12- 8 963,96 (комиссионное вознаграждение турагента, которое согласно исковому заявлению возвращено истцу) ответчиком не возвращены.

С учетом указанных норм права и условий договора, учитывая наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов – Турецкой Республике, угрозы безопасности жизни и здоровья, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права на взыскание его полной стоимости туристского продукта с туроператора, который непосредственно оказывает туристические услуги, вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку с требованием об аннулировании тура истец обратилась до начала путешествия.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченных денежных средств в размере 45 304 руб. 92 коп. являются законными и подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист»» неустойку в размере 3% цены оказания услуги, т.е. предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 125 руб. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Судом установлено, что претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок удовлетворения требований период просрочки составляет ### дней. 

Таким образом сумма неустойки составляет 76 125 руб. 00 коп. (101 500*3%*### дней), размер которой представителем ответчика не оспорен, представленный истцом расчет не опровергнут, о применении положений ст. 333 ГК РФ к которому не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора об оказании услуг, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время устранить недостатки выполненных ответчиком работ, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 62 214 руб. 96 коп. (45 304, 92 +76 125+3000) : 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие заявления ответчика, размер штрафа, обстоятельства дела, отсутствие явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, законных оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Достаточных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и реальной возможности исполнения требований истца добровольном порядке в момент личного обращения к ответчику в ответчиком в нарушение ст.401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской на общую сумму 10 000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение заявленных требований в полном объеме), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 928 руб. 60 коп. (45304,92+76 125-100 000)*2%+3200+300), исчисленная исходя из требований имущественного характера на основании с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ

.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО1 уплаченные по договору реализации туристского продукта ### от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 304 руб. 92 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62 214 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 928 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова