Председательствующий Бобков Д.И. (Дело №4/1-4/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-756/2025

3 июля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что раскаялся в содеянном, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, после освобождения намерен вернуться к семье и трудоустроиться. 

В судебном заседании представитель администрации учреждения поддержал ходатайство, прокурор – возражал. 

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно, указывая, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд также не дал оценки характеру и степени злостности допущенных им нарушений и тому, что после применения к нему мер воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Просит обратить внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он не имел возможности работать 

<

данные изъяты>, что не может являться препятствием для его условно-досрочного освобождения. Полагает незаконным указание суда в постановлении на его психологическое обследование. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель 

<

адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2, указывая на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд в ходе рассмотрения ходатайства в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда. 

Из приведенной в деле характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за время отбывания наказания 5 раз поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи, материального иска не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся. Сделан вывод, что своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. 

Согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного.

Однако, несмотря на положительную характеристику личности осужденного и наличие положительной динамики в его поведении, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно приняты во внимание то, что за время отбывания наказания осужденным были допущены 3 нарушения режима в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, за которые ему выносились взыскания в виде выговоров - за не выполнение команды подъем, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна и подготовки ко сну время и курение в не отведенном месте, которые были погашены (последнее - ДД.ММ.ГГГГ), а первое поощрение осужденным было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Обоснованно было принято судом во внимание, что в аттестационной характеристике ДД.ММ.ГГГГ отмечалось, что осужденный на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, инициативы к трудоустройству не проявляет, в результате чего был сделан вывод о том, что характеризуется он с отрицательной стороны. 

В характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также указывалось на то, что в воспитательных мероприятиях осужденный участвует неохотно и лишь в связи с предъявляемыми к нему требованиями, к выполнению трудовых обязанностей относится не добросовестно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, после увольнения мер к трудоустройству не принимал, уклоняясь от него в связи со ссылкой 

<

данные изъяты>.

Обоснованно судом также была принята во внимание и характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на безразличное отношение осужденного к воспитательным и культурно-массовым мероприятиям и в которой он характеризовался посредственно.

При этом, доводы жалобы осужденного об отсутствии у него возможности работать в связи с 

<

данные изъяты>, неосновательны, так как, исходя из данных, содержащихся в характеристиках на осужденного, оценка его отношению к труду была дана администрацией учреждения с учетом этих обстоятельств. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и лишь наметившейся положительной динамики исправления, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему приговором наказания. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в деле материалах и должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский