Председательствующий: ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО2,

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мякишевой Т.Ю. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий по найму, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 10 мая 2018 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 10 мая 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 8 дней. Освобожден по отбытии наказания 07 мая 2020 года, дополнительное наказание отбыто 14 января 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 29 июня 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 отмечает, что приговор вынесен в нарушение ст. 297 УПК РФ, является несправедливым, необоснованным и подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Бейского районного суда РХ от 17.02.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда РХ от 11.04.2022 года вышеуказанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Полагает, что суд не учел разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» о том, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности..»

Обращает внимание, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные объяснения ФИО3 до возбуждения уголовного дела, участвовал в проверке показаний на месте. Судом формально перечислены смягчающие обстоятельства, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ - данные о его личности, его состояние здоровья и состав семьи. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст.ст. 6, 7 УК РФ, в связи с этим является необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Просит приговор Бейского районного суда РХ от 04.07.2023 года изменить и назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Чернов В.Н. считает, что приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку судом при назначении наказания учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора суда от 17.02.2023 года в связи с нарушением права обвиняемого на защиту приговором Бейского районного суда РХ от 04.07.2023 года ухудшено положение ФИО3, несостоятельны в связи с тем, что по приговору суда подсудимому назначено наказание без усиления его уголовной ответственности в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Отмечает, что судом верно не приняты объяснения в качестве явки с повинной, поскольку до получения объяснений ФИО3 сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению данного преступления.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 14 сентября 2023 года ФИО3 показал, что после смерти бабушки остался автомобиль «

<

адрес> 28 июня 2022 года, выпив пива, около 03 часов 10 минут на вышеуказанном автомобиле поехал в сторону 

<

адрес>, но развернулся, так как забыл ключи. Около 03 часов 50 минут проезжал по автодороге 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование. С результатом освидетельствования – 1,451 мг/л, он был согласен. (л.д. 82-85)

Эти показания ФИО3 были подтверждены при их проверке на месте 30 сентября 2022 года, где он указал участок местности, откуда начал движение, управляя транспортным средством в состоянии опьянения и участок местности на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д. 87-90)

Оценивая показания ФИО3 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции мотивированно признал их допустимыми и достоверными, установив, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд также привел в приговоре иные исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 (

<

адрес>) следует, что 29 июня 2022 года ими был остановлен автомобиль 

<

адрес> под управлением ФИО3 Так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянение – 1,451 мг/л. (л.д. 74-75, 76-77)

Свидетель ФИО8 в своих показаниях подтвердила, что у нее в собственности имеется оставшийся от матери автомобиль ФИО13, который стоял во дворе ФИО15 ФИО16. 29 июня 2022 года около 05 часов от сотрудника ДПС по телефону ей стало известно, ФИО3 (ее племянник) был задержан с признаками алкогольного опьянения, а автомобиль помещен на спец. стоянку. (л.д. 68-69)

Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО3 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы ряда из них в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с показаниями самого осужденного и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 Данный автомобиль изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-30, 59-61, 62-64, 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2022 года с участием ФИО3 и его защитника Мякишевой Т.Ю., зафиксировавшим осмотр участка местности у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, откуда ФИО3 начал движение на автомобиле (л.д. 91-93);

- протоколом 19 АА № 1164779, составленным в 04 час. 00 мин. 29 июня 2022 года, об отстранении ФИО3 от управления автомобилем «

<

адрес>, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 31); 

- актом освидетельствования 19 АО № 153157 на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2022 года, результат которого составил 1.451 мг/л (л.д. 33, 34).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3, отражены в протоколе осмотра СD-диска (л.д. 47-50), который признан вещественным доказательством (л.д. 51). 

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО3 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Как установлено исследованными доказательствами, сотрудники ГИБДД, уполномоченные требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели достаточные к этому основания, поскольку ФИО3 обнаруживал внешние признаки опьянения. Указанные основания и предложенный ФИО3 порядок прохождения освидетельствования соответствовали действовавшим на тот момент Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016))

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РХ соблюден, процедура освидетельствования и его результаты сторонами не оспаривались. 

Исходя из анализа доказательств, суд обоснованно признал ФИО3 лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. (л.д. 97-100) 

С учетом последующего приговора суда от 13 сентября 2018 года, по которому наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, вышеуказанная судимость на момент совершения ФИО3 рассматриваемого деяния не была погашена. (л.д. 101-103)

Таким образом, рассматриваемое деяние ФИО3 совершил при наличии судимости за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд 

<

адрес> 

<

адрес>

Нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Требования уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу соблюдены, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания вопреки доводам жалобы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и другие данные о личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления в действиях ФИО3 отсутствуют.

По смыслу закона, не может признаваться явкой с повинной, т.е. добровольным заявлением о преступлении, заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Подобные действия со стороны ФИО3 не установлены. ФИО3 задержан непосредственно при совершении преступления, и потому подтверждение им своей причастности к содеянному не может рассматриваться как добровольное сообщение о преступлении. В дальнейшем ФИО3 не представил органу дознания информацию, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлияла бы на ход и результаты его расследования. 

Вместе с тем признание им своей вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе и отмечаемые в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены. 

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у ФИО9, с которой он заключил брак ДД.ММ.ГГГГ, малолетних детей, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. На момент совершения преступления, в котором он признан виновным, ФИО3 был холост, иждивенцев не имел (т. 1, л.д. 105). Как следует из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела, в суде первой инстанции, заявив о заключении брака с ФИО9 (т. 2, л.д. 79, 93), о наличии у нее детей и своем участии в их воспитании и содержании после заключения брака ФИО3 не сообщал, документов об их усыновлении (удочерении) не представил. В суд апелляционной инстанции также достоверных сведений о наличии у ФИО9 детей, их возрасте и иных данных, а также степени участия ФИО3 в их воспитании и содержании не представлено. Таким образом, указанное заявление ФИО3 в суде апелляционной инстанции не влечет смягчения наказания, притом что наказание ему назначено с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также находит, что оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановляет считать условным лишь в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для такого вывода суд с учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление, направленное против безопасности дорожного движения, в период непогашенной судимости и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд не усмотрел, и исходя из необходимости достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений признал необходимым реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы, о чем мотивированно указал в приговоре. 

В этой связи отсутствуют и основания для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно указано, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

Следует согласиться и с решением суда первой инстанции о назначении исправительной колонии общего режима, в которой надлежит отбывать наказание ФИО3, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Назначенное в соответствии со ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что по итогам повторного рассмотрения дела усилена уголовная ответственность ФИО3, нельзя согласиться. Действительно, с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, а при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве") 

Между тем первоначальный приговор в отношении ФИО3, постановленный 17 февраля 2023 года, был отменен апелляционным постановлением от 11 апреля 2023 года по апелляционному представлению государственного обвинителя, в котором был поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного путем исключения указания на смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения исправительной колонии общего режима для отбывания наказания. Отменив приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции указал в постановлении о необходимости проверки доводов апелляционного представления при новом рассмотрении уголовного дела. Действуя в соответствии с указаниями суда вышестоящей инстанции, которые обязательны для исполнения (ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ), суд первой инстанции проверил доводы стороны обвинения, содержавшиеся в апелляционном представлении, и при постановлении приговора принял правильное, соответствующее требованиям уголовного закона, решение в части определения обстоятельств, смягчающих наказание, и назначения вида исправительного учреждения. При этом наказание в виде лишения свободы, как и дополнительное наказание, суд назначил в меньшем (в сравнении с первым приговором) размере. Таким образом, оснований полагать, что при новом рассмотрении уголовного дела осужденному назначено более строгое наказание суд апелляционной инстанции не находит, а непризнание ряда смягчающих обстоятельств и назначение более строгого вида исправительного учреждения при наличии соответствующих доводов в апелляционном представлении, по которому был отменен первоначальный приговор, не может рассматриваться как безосновательное усиление уголовной ответственности и не противоречит положениям ст. 389.24 УПК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и зачете срока содержания под стражей в срок наказания судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем имеются предусмотренные ст. 389.16 УПК РФ основания для изменения приговора. 

Излагая установленные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции ошибочно, как и в обвинительном акте, указал время совершения преступления с 00 часа 00 минуты 28 июня 2022 года, тогда как из показаний ФИО3, согласующихся с иными доказательствами, следует, что осужденный сел за руль автомобиля и начал движение в состоянии опьянения после 00 часов 00 минут 29 июня 2022 года. Допущенная ошибка не влияет на доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, а уточнение периода инкриминируемого преступления в сторону сокращения не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту, учитывая, что это обстоятельство не было связано с какими-либо доводами ФИО3 в свою защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 04 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить о совершении ФИО3 преступления в период с 00 час. 00 мин. 29 июня 2022 года по 03 час. 50 мин. 29 июня 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.