Дело №1-21/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 09 июня 2021 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Телковой В.С.,

потерпевшего С. и его представителя – адвоката Шенхоровой Н.С.,

при помощнике судьи Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2021 года около 23 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке реки «Муякан», расположенном 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, используя имевшийся при нем нож, нанес им С. два удара в область передней брюшной стенки слева и грудной клетки справа, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: 

- проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки с повреждением желудка и левой доли печени с гемоперитонеумом (внутрибрюшным кровотечением), причинившую тяжкий опасный для жизни вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни;

- осаднение кожных покровов грудной клетки справа 1,5см, вреда здоровью не причинившее по признаку отсутствия расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в дневное время 12.02.2021г. он вместе со своими друзьями С. и Р. поехали на рыбалку на реку Муякан, где он вместе с С. распивали самогон. Около 16 часов у них закончился самогон, после чего он вместе с С. съездили обратно в п.Северомуйск, где купили еще самогона и продолжили распивать, отчего он сильно опьянел. По возвращении на реку, примерно около 23 часов С. взял в руки тент, чтобы накрыть капот автомашины и сказал ему, чтобы он взял тент с другого конца. Ему не понравилось, что С. ему указывает, из-за чего он разозлился на него. Из ножен он достал нож, которым нанес два удара С.: первый - в область грудной клетки, а второй – в область правого ребра. С. закричал от боли и ушел в зимовье, а он остался на берегу. Через некоторое время к нему подошел Р., который забрал у него нож и выбросил его. После этого они сели в автомашину и поехали в п.Северомуйск, однако недалеко от поселка у них сломалась машина. С. позвонил таксисту К., который довез их до дома С., где он оставил его жене, а сам уехал домой. Днем от сотрудников полиции он узнал, что С. находится в больнице. Вину признает, в содеянном раскаивается. Совершил это под воздействием большого количества алкоголя, если бы был трезвым, то этого бы не произошло (л.д.80-83, 92-94).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что действительно тогда был сильно пьян и не помнит всех деталей, как нанес удары. Перед потерпевшим он принес свои извинения, оказал ему материальную помощь в лечении в размере 140000 рублей, а также готов оказывать дальнейшую помощь в случае необходимого лечения.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший С. в суде показал, что 12.02.2021г. он вместе с ФИО1 и Р. поехали на рыбалку. Приехав на реку, он вместе с Пуховских стали заниматься делами и выпивать самогон, а Р. ушел рыбачить. Когда самогон закончился, он вместе с Пуховских съездили до п.Северомуйск, где купили еще самогона. Вернувшись на реку, он заглушил машину и решил накрыть ее тентом, чтобы она не замерзла. Взяв тент, он подошел к капоту и попросил Пуховских помочь ему, но в этот момент он почувствовал два удара в правый бок. После ударов он убежал в зимовье, где сказал Р., что Пуховских ударил его ножом. Р. сказал, что нужно ехать в больницу. После этого, они поехали до п.Северомуйск, но неподалеку от поселка машина сломалась, поэтому он вызвал таксиста К., который довез его до дома. Он остался дома, а Пуховских ушел. Жене он сказал, что ему плохо, после чего его увезли в больницу. После случившегося со стороны Пуховских ему была оказана материальная помощь на лечение в размере 140000 рублей. 

Свидетель Р. в суде показал, что 12.02.2021г. он вместе с С. и Пуховских поехали рыбачить на реку «Муякан» в районе 

<

адрес>. Приехав на место, он ушел рыбачить, а Пуховских с С. остались в зимовье. Вернувшись примерно через час, он увидел, что их не было. Он понял, что они уехали в поселок. После этого лег спать, но примерно в 23 часа его разбудил С., который сказал, что Пуховских ударил его ножом. Он сначала не поверил, т.к. никаких ссор не было, но потом увидел, что одежда у С. порезана. Он вышел на улицу и увидел Пуховских с ножом в руках, который был в состоянии сильного опьянения. Он забрал у Пуховских нож и выбросил его. После этого он сел за руль автомашины и они все вместе поехали в 

<

адрес>. С. рассказал, что попросил Пуховских помочь накрыть машину тентом, но тот его ударил ножом. Сам Пуховских причину нанесения ударов не мог объяснить, т.к. был пьян. Не доехав немного до поселка, у них сломалась машина. С. позвонил и вызвал таксиста К., который довез их до дома С.. 

Свидетель М. в суде показала, что потерпевший С. является ее мужем, который 12.02.2021г. вместе с ФИО1 и Р. уехал на рыбалку. Утром 13.02.2021г. муж вернулся домой вместе с Пуховских. Муж лег в прихожей на пол и попросил таз, т.к. ему было плохо и его тошнило. Муж сказал, что его ранили ножом. Она осмотрела мужа и увидев, что в брюшной полости имелось резаное ранение, вызвала скорую помощь, которая увезла мужа в больницу. В больнице она у мужа увидела вторую рану. Впоследствии Пуховских по их просьбе оказал материальную помощь на лечение мужа в размере 140000 рублей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей К., Б. и Ф., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 13.02.2021г в 04 часа 05 минут ему позвонил С., который попросил приехать за ним, т.к. у него рядом с поселком сломалась машина и что он болен. Примерно через 15-20 минут он приехал к автомашине С., с которым также находились Р. и ФИО1. Он заметил, что С. держался за живот и стонал от боли. Он увез их домой к С., откуда через некоторое время вернулся Пуховских, который рассказал, что ударил ножом С.. В связи с чем Пуховских нанес травму С., он не спрашивал (л.д.№). 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что она работает фельдшером в п.Северомуйск. 13.02.2021г. она находилась на дежурстве, когда около 04 часов 20 минут ей позвонила М., которая сказала, что ее мужа С. кто-то порезал и попросила приехать к ним домой. По приезду она обнаружила, что у С. имеется колото-резаная рана длиной около 5см на передней брюшной стенке. На правой части живота имелась непроникающая резаная рана длиной около 1,5-2см. С. была оказана неотложная помощь, после чего он около 08 часов утра на электричке был направлен в п.Таксимо для проведения операции (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что она занимает должность фельдшера. 13.02.2021г. она вместе с супругой С. сопровождала последнего до п.Таксимо, т.к. у него имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. По пути следования на электричке она ставила капельницы С.. На вопросы своей супруги С. так и не сказал, кто нанес ему ранения (л.д.№).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Рапорты оперативного дежурного С. о том, что 13.02.2021г. в дежурную часть поступило телефонное сообщение фельдшера о том, что в п.Северомуйск за медицинской помощью обратился С. с колото-резаными ранами брюшной стенки и грудной клетки (л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 13.02.2021г., в соответствии с которым в Муйской ЦРБ обнаружена и изъята одежда С.: футболка и фуфайка с пятнами бурого цвета (л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия от 13.02.2021г. (с фототаблицей), согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности на берегу реки «Муякан», расположенный в 

<

адрес>, где на снегу был обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета и следами вещества бурого цвета на лезвии (л.д.15-19).

Заключение эксперта № от 16.02.2021г. в соответствии с выводами которого у С. имеются: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением желудка и левой доли печени. Гемоперитонеум. Осаднение кожных покровов грудной клетки справа 1,5см. Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением желудка и левой доли печени с гемоперитонеумом образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего ножа, и причинила тяжкий опасный для жизни вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни. Осаднение кожных покровов грудной клетки справа 1,5см могло образоваться от удара тупым твердым предметом (кулаком, ногой, палкой и т.д.), при падении на твердую поверхность с какой–либо высоты или высоты собственного роста и вреда здоровью не причинило по признаку отсутствия расстройства здоровья (л.д.№).

Заключение эксперта № от 19.02.2021г., согласно выводов которого, нож, представленный на экспертизу, к гражданскому холодному оружию не относится (л.д.31).

Заключение эксперта № от 19.02.2021г., согласно выводов которого, на футболке и фуфайке С. имеются по два сквозных повреждения, образованных в результате проникновения в сукно колюще-режущего орудия. Указанные повреждения могли быть образованы ударом клинка ножа, изъятого с места происшествия 13.02.2021г., в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим такую же форму и размеры клинка (л.д.№).

Протокол осмотра предметов от 21.02.2021г. (с фототаблицей), согласно которого осмотрены изъятый с места происшествия нож с рукоятью коричневого цвета, а также изъятая в больнице одежда С., а именно футболка синего цвета и фуфайка черного цвета, имеющие линейные повреждения спереди и пятна бурого цвета (л.д.№).

Заключение комиссии экспертов № от 27.05.2021г., в соответствии с выводами которого: ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился (л.д.№). 

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы, в частности: копия паспорта ФИО1 (л.д.№), справка с ИЦ МВД, согласно которой у ФИО1 непогашенных судимостей не имеется (л.д.№), медицинская справка, согласно которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), характеристика с полиции, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№).

Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена свидетель Д., которая показала, что ФИО1 является ее гражданским мужем. Охарактеризовать она его может как человека спокойного, отзывчивого, готового прийти на помощь. Муж помогает ей по хозяйству, спиртное употребляет по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения всегда остается спокойным и неконфликтным. Муж после происшедшего оказывал потерпевшему материальную помощь на его лечение в общей сумме 140000 рублей, а также передавал продукты питания потерпевшему, когда тот находился в больнице.

Судом по ходатайству защитника в порядке ст.286 УПК РФ приобщены и исследованы медицинская справка о наличии у подсудимого последствий перенесенного им инсульта, характеристики с места жительства, от соседей и с последнего места работы, согласно которых ФИО1 характеризуется положительно. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 В ходе судебного следствия вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в которых он прямо поясняет, что 12.02.2021г. после распития спиртного с С. он нанес последнему два удара ножом в область грудной клетки и живота, т.к. разозлился на него из-за указаний потерпевшего накрыть автомашину тентом. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд закладывает их в основу приговора. Так, данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего С., показавшего, что после распития спиртного, он подошел к ФИО1 и попросил помочь накрыть автомашину тентом, но тот дважды ударил его ножом в область живота, а также с показаниями свидетеля Р., показавшего, что он отобрал нож у Пуховских после того, как его разбудил С., который сказал, что Пуховских нанес ему удары ножом. Кроме того, совокупность указанных показаний согласуется с показаниями свидетеля М., Б. и Ф., увидевших после происшедшего у С. раны и оказывавших ему первую медицинскую помощь.

Совокупность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей в полном объеме объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на участке местности береги реки «Муякан», на который Пуховских указал как на место нанесения им ударов потерпевшему, был обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета, а также протоколом осмотра места происшествия, отразившим факт изъятия в больнице футболки и фуфайки потерпевшего, на которых обнаружены по два сквозных повреждения с пятнами бурого цвета в проекции полученных ран, что, в свою очередь, в полном объеме согласуется с заключением эксперта № от 16.02.2021г., зафиксировавшим наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки и осаднения грудной клетки справа, которые причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета. Кроме того, из заключения экспертизы № от 19.02.2021г. следует, что сквозные повреждения на одежде потерпевшего могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия. 

Таким образом, на основании вышеприведенной совокупности доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что Пуховских при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, умышленно нанес два удара ножом потерпевшему, один из которых в область живота, причинив тем самым последнему телесное повреждение, повлекшее тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з»ч.2ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер, локализация и тяжесть травм потерпевшего, причиненных с использованием подсудимым ножа, а также глубина раневого канала, оказавшейся достаточной для повреждения желудка и левой доли печени, прямо свидетельствуют об умышленном причинении Пуховских потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Согласно показаний подсудимого данные удары ножом были нанесены им в результате возникшей злости на потерпевшего, т.е. мотивом совершения указанного умышленного преступления послужили личные неприязненные отношения.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т.к. ФИО1 для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью использовал нож, которым нанес последнему два удара.

Оценив данные медицинской справки с заключением комиссии экспертов № от 27.05.2021г. и иные данные о личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Несмотря на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает данное обстоятельство в качестве отягчающего в порядке ч.1.1ст.63 УК РФ, поскольку какие-либо доказательства, содержащие в себе объективные сведения о степени алкогольного опьянения и его влиянии на поведение подсудимого в момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и дополнительно суду не представлены.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, дачу признательных показаний и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем оказания материальной помощи в лечении потерпевшего, принесения извинений потерпевшему, положительные характеристики подсудимого по последнему месту работы и по месту жительства со стороны администрации и соседей. 

При этом, данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, соответственно, не являются основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, но влекут за собой необходимость применения правил ч.1ст.62 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, учитывая требования ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд с учетом всех вышеприведенных обстоятельств не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности, прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, способ его реализации, связанный с использованием ножа для нанесения двух ударов в жизненно важные области последнего, четко определенный мотив совершения преступления и характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, явно не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает, что нож, футболку и фуфайку необходимо уничтожить.

Защита подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлялась адвокатом по назначению, в связи с чем, суд в соответствии с п.5ч.2ст.131 УПК РФ и ст.132 УПК РФ, считает необходимым выплаченные защитнику по постановлениям следователя и суда денежные средства в общей сумме 20520 рублей, взыскать в доход государства с подсудимого ФИО1 Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Отсутствие у ФИО1 на настоящий момент времени официального места работы суд не считает основанием для признания его имущественно несостоятельным с учетом наличия у последнего регулярных пенсионных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 20520 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, футболку и фуфайку - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья В.Н.Фурсов