Дело № 1-127/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000658-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – Медова С.В., 

защитника – адвоката Жингель Е.В.

подсудимого С.А.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

С.А.Н, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

14.11.2019 осужден Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 10.11.2021 освобожден по отбытию наказания из ФКУ-19 г. Тавда;

04.09.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Н совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории пгт. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

04.09.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, С.А.Н, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 11.01.2024, административный штраф оплачен – неоплчен. Даата окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 01.11.2025.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ С.А.Н считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления от 04.09.2023.

Так, 17.08.2024 около 03:25 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, С.А.Н управлял автомобилем ВАЗ-21310 ЛАДА 4х4 без государственного регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>. Указанный автомобиль под управлением С.А.Н был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» и в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у С.А.Н признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что С.А.Н согласился, и при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» за №, c применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» за № (пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ), при глубоком выдохе у С.А.Н зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,821 мг/л, который последний не оспаривал, т.е. установлен факт нахождения С.А.Н в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству подозреваемого С.А.Н дознание по данному уголовному делу было произведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела С.А.Н заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый С.А.Н и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультации с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился. 

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказанной, подтвержденной доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия С.А.Н суд квалифицирует по ч. 1. ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что оно отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений небольшой степени тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Подсудимый С.А.Н зарегистрирован в качестве самозанятого, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи (женат), на иждивении двоих малолетних детей, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее судим по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2019, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи, с чем суд считает, что наказание в отношении С.А.Н следует назначить в виде лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С.А.Н суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги, осуществляющей уход за детьми, оказание материальной помощи нетрудоспособным родителям.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях С.А.Н рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести. 

Оснований для применения ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания С.А.Н суд учитывает положения ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются. 

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным по санкции статьи.

При определении срока основного и дополнительного наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что С.А.Н приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 07.10.2024 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на ДВА года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом изложенного, окончательное наказание подсудимому за совершение преступления следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено С.А.Н до вынесения приговора Шалинского районного суда Свердловской области от 07.10.2024. При этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, назначенное и отбытое по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 07.10.2024 (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому суд учитывает положения п. в» ч. 1 ст. 58 УК РФ п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и считает необходимым назначить отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку С.А.Н совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях присутствует рецидив преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность С.А.Н, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру принуждения в виде обязательства о явке необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Избрание иной меры пресечения является нецелесообразной, поскольку в настоящее время С.А.Н отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 07.10.2024, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 45-46, 54-57) подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 310, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.А.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 07.10.2024, окончательно назначить С.А.Н наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года. 

Меру принуждения в виде обязательство явке заменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 07.10.2024, начиная с 07.10.2024 по 23.10.2024, а также время содержания под стражей с 24.10.2024 и до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить С.А.Н от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, процессуальные издержки в сумме 3 785 (Три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, а именно: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле; автомобиль ЛАДА 21310 без государственного регистрационного знака, переданного на ответственное хранение Г. – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня правозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашена его вводная и резолютивная части 24.10.2024.

Председательствующий М.В. Порубова