№1-67/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Беляевсковой,

с участием государственных обвинителей С.В. Деревянченко, П.Ю. Петрова,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Е.О. Романчевой, 

представившей удостоверение №2013, ордер № 017023 от 03 июля 2025 года, 

при секретаре судебного заседания А.Г. Беляковой, 

25 сентября 2025 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ год в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, не позднее 05 часов 50 минут ФИО2, имея водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым установлен запрет водителю на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, двигаясь по асфальтированной сухой проезжей части автодороги «Суровикино-ФИО7», предназначенной для двустороннего движения, в сторону ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области, совместно с пассажирами ФИО1 и ФИО3, находящимися соответственно на переднем и заднем пассажирских сидениях, со скоростью примерно 120 км/ч, на 12 км указанной автодороги, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 10.3 ПДД, согласно которому вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, утратил контроль за дорожной остановкой и управлением автомобилем, допустив его выезд на правую обочину по ходу своего движения с последующим выездом на левую обочину и дальнейшим опрокидыванием автомобиля в левый кювет по ходу его движения. В результате опрокидывания автомобиля пассажир ФИО1 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и телесное повреждение в виде закрытого перелома нижнего суставного отростка 3 шейного позвонка слева, квалифицирующееся как причинившее вред средней тяжести по признаку длительности его расстройства, и телесные повреждения в виде множественных ссадин конечностей туловища, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Нарушение ФИО2 требований пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 2.7, пункта 9.9, пункта 10.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершенном деянии признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался, показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, поддержал.

Из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он проживает в ст. Нижний Чир Суровикинского района с мамой и сестрой. В собственности его друга ФИО1 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он приобрел в октябре 2024 года. Ранее он неоднократно ездил с Данилом на данном автомобиле, так как у него нет водительского удостоверения, и он просил свозить его по делам. Полис обязательного страхования был оформлен, но он в него вписан не был. Имеет водительский стаж с декабря 2024 года по настоящее время. Ранее в ДТП не попадал. До совершенного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в технически исправном состоянии. Имеет водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 пришел в гости к их общему знакомому, проживающему в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки, а именно пиво. В компании их было около 8 человек и на всех покупали около 20 бутылок пива объёмом 1,5 литра. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Егор предложил ему и ФИО1 съездить в г. Суровикино к его друзьям. Так как у него и Егора нет автомобиля, они стали уговаривать ФИО1 взять его автомобиль и направиться в г. Суровикино на нем. Изначально он не соглашался на их предложение, но потом согласился, при этом сказал, что за рулем будут они, так как у него нет водительского удостоверения. На тот момент они втроем находились в сильном алкогольном опьянении, так как выпили достаточно большое количество пива, а именно не менее трёх литров на человек, но это не остановило их отказаться от поездки. После этого они втроём направились домой к ФИО1, где взяли принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> и около 04 часов утра поехали в г. Суровикино. Сразу от его дома за руль сел ФИО4 Д.Е. на переднее пассажирское сидение, а он находился на заднем пассажирском сидении. Во время движения автомобиль был исправен, каких-либо поломок и посторонних стуков не было. Въехав в г. Суровикино, они остановились на остановке при въезде в город, по направлению в сторону ул. Ленина, где постояли около 5 минут и поехали обратно в ст. Нижний Чир. Съехав с автодороги Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» на дорогу, ведущую в сторону ст. Нижний Чир, он попросился сесть за руль, чтобы в дальнейшем продолжить управление автомобилем ФИО1, так как хотел прокатиться. На тот момент он чувствовал себя хорошо, несмотря на то, что был в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, не спал всю ночь. ФИО5 остановил автомобиль, пересел на заднее сидение, а он сел за руль. Время на тот момент было около 05 часов утра. Ремнями безопасности во время движения никто из них пристегнут не был. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость дороги ничем не ограничена. Двигались с включенным ближним светом фар, со скоростью около 120 км/ч. Двигаясь на 12 км автодороги «Суровикино-ФИО7» автомобиль под его управлением большей частью резко сместился на правую обочину, сразу же после этого он резко вывернул руль влево, в сторону проезжей части. Так как скорость автомобиля была большая, автомобиль стало заносить, они съехали на левую обочину по ходу движения, в дальнейшем в левый кювет и в кювете автомобиль несколько раз опрокинулся. По какой причине автомобиль оказался на правой обочине, он пояснить не может, так как не помнит. Также не помнит, окрикивали его Егор с Данилом, так как все произошло очень быстро, он ничего не успел понять. Очнулся он уже около автомобиля, Данил лежал неподалеку, где находился Егор, не помнит. После ДТП автомобиль не передвигался, обстановку на месте ДТП не изменяли. Далее Данила госпитализировали, он с Егором от госпитализации отказался, так как серьёзных травм не получили (т. 1 л.д. 128-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные на следствии, пояснив, что после случившегося он приносил извинения потерпевшему ФИО1, возместил причиненный ему ущерб путем выплаты денежных средств. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Он не имеет водительского удостоверения. Полис страхования гражданской ответственности оформлен на его имя, к управлению допущены его отец и знакомые отца, которые помогают ему в управлении данным автомобилем. 11 апреля 2025 года вечером он совместно с ФИО2, ФИО3 употреблял пиво у своего знакомого, проживающего в ст. Нижний Чир Суровикинского района. По просьбе ФИО9 и ФИО2 он дал им свой автомобиль для поездки в г. Суровикино Волгоградской области. За руль автомобиля сел ФИО9, он и ФИО2 на пассажирские сидения. Около 5 часов утра они доехали до г. Суровикино, развернулись. Здесь за руль сел ФИО2, он находился на переднем пассажирском сидении, ФИО9 на заднем пассажирском сидении. Двигались со скоростью около 120 км/ч, ремнями безопасности пристегнуты не были. Не доезжая до х. Сысоевский, автомобиль сместился на правую обочину, ФИО2 попытался вырулить, машину занесло на левую обочину, а затем в левый кювет. Автомобиль перевернулся, его выкинуло из машины. Вскоре прибыла скорая помощь, его госпитализировали. В результате дорожно-транспортного происшествия у него была сломана нога, проходил лечение. ФИО2 возместил материальный и моральный вред, принес извинения. Он не имеет к нему каких-либо претензий.

Из показаний, данных потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в части противоречий, следует, что «… на тот момент мы втроем находились в сильном алкогольном опьянении, так как выпили достаточно большое количество пива, а именно не менее трех литров на человека, но это не остановило нас отказаться от поездки…» (л.д. 75-77). Такие показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, объяснив запамятованием событий ввиду прошествия времени.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и ФИО2 Совместно с ними 11 апреля 2025 года он отдыхал у своего знакомого в ст. Нижний Чир Суровикинского района, где они употребляли спиртное. У ФИО1 имеется автомобиль Дэу Нексия. Поскольку он и ФИО2 имеют водительские удостоверения, а ФИО1 не имеет, то они уговорили его дать им автомобиль для поездки. Он (ФИО5) сел за руль и совместно с ФИО2 и ФИО1 поехал в г. Суровикино. На въезде в г. Суровикино около 5 часов ФИО2 сел за руль автомобиля ФИО1 находился рядом с ним, а он на заднем пассажирском сидении. Двигались со скоростью около 100-120 км/ч, ремнями безопасности пристегнуты не были. Не доезжая до х. Сысоевский, примерно на 12 км автодороги «Суровикино-ФИО7» машина резко сместилась вправо, затем ФИО2 резко вырулил на проезжую часть, автомобиль занесло на левую обочину и затем в левый кювет, где она опрокинулась. 

Из показаний, данных свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в части противоречий, следует, что «… около 23 часов я со своими знакомыми пришел в гости к нашему общему знакомому, проживающему в 

<

адрес>, где мы распивали спиртные напитки, а именно пиво. Всего в компании нас было около 8 человек и на всех покупали около 20 бутылок пива объемом 1,5 литра. Около 03 часов 12 апреля 2025 года я предложил ФИО1 и ФИО2 съездить в г. Суровикино к моим друзьям. Так как у Сергея и у меня нет автомобиля, мы стали уговаривать ФИО1 взять его автомобиль и направиться в г. Суровикино на нем. Изначально Данил не соглашался, но потом согласился, при этом сказал, что за рулём будет кто-то из нас, так как у него нет водительского удостоверения. На тот момент мы втроем были в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как выпили достаточно большое количество пива, а именно не менее трёх литров на человека, но это не остановило нас отказаться от поездки…..въехав в г. Суровикино мы остановились на остановке при въезде в город по направлению в сторону ул. Ленина, где постояли около 5 минут и поехали обратно в ст. Нижний Чир. Съехав с автодороги Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» на дорогу, ведущую в сторону ст.Нижний Чир, ФИО2 попросился сесть за руль. Я остановил автомобиль и пересел на заднее сидение, а Булдаков сел за руль. Было около 05 часов утра, ремнями безопасности никто из нас пристегнут не был, погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость дороги ничем не ограничена, скорость движения около 120 км/ч. Двигаясь на 12 км автодороги «Суровикино-ФИО7» мы с ФИО1 заметили, что автомобиль под управлением ФИО2 большей частью резко сместился на правую обочину, мы с Данилом сразу окрикнули ФИО2, сообщив, что он едет по обочине, сразу же после этого ФИО2 резко вывернул руль влево, в сторону проезжей части. Так как скорость автомобиля была большая, автомобиль стало заносить, мы съехали на левую обочину по ходу нашего движения, в дельнейшем в левый кювет, где автомобиль несколько раз опрокинулся…» (л.д.97-99). Такие показания свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании, объяснив запамятованием событий ввиду прошествия времени.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Суровикинскому району от 12 апреля 2025 года, из которого следует, что 12 апреля 2025 года в 05 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от оператора системы 112 о том, что на автодороге Суровикино-Н.Чир автомобиль «Дэу Нексия» слетел в кювет (л.д. 15).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМДВД России по Суровикинскому району от 12 апреля 2025 года, согласно которому 12 апреля 2025 года от медицинской сестры ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» поступило сообщение о поступлении в приемное отделение ФИО1, ФИО3, ФИО2 с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2025 года и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 12 км автодороги «Суровикино-ФИО7», расположенного в Суровикинском районе Волгоградской области, установлено, что проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, находится в сухом состоянии, движение осуществляется в двух направлениях, имеются обочины с грунтовым покрытием, заросшие травой, за которыми расположены кюветы высотой 1,5 метра. Ширина проезжей части со стороны ст.Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области составляет 6 метров, ширина левой обочины – 3,6 метров, ширина правой обочины – 5 метров. На левой обочине имеется километровый указатель с обозначением «12». На момент осмотра за правой обочиной на пустыре в непосредственной близости от лесных насаждений находится автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета, который расположен передней частью в сторону г. Суровикино, на левом боку имеются деформации переднего капота, крышки багажника, крыши, задних правого и левого крыльев, левые передняя и задняя двери, автомобиль двигался со стороны г. Суровикино (л.д.29-35).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Суровикинскому району от 02 июня 2025 года № 2187 ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМДВ России по Суровикинскому району ФИО6, из которого следует, что в ходе исполнения материала проверки КУСП №1470 от 12 апреля 2025 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 06 часов на 11 км+725 м а/д «Суровикино (км7)-ФИО7» Суровикинского района Волгоградской области было установлено, что водитель ФИО2 не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, в результате опрокидывания транспортного средства пассажир ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения (т. 4).

Журналом регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», из которого следует, что 12 апреля 2025 года в 08 часов 05 минут у ФИО2 была взята кровь для освидетельствования (запись №12) (л.д.51-52).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» № 4125 от 24 апреля 2025 года, из которой следует, что при проведении химико-токсикологического исследования крови ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившей на исследование ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского района» №12 от 12 апреля 2006 года обнаружен этанол-0,8 г/л (л.д. 54).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.9, п. 10.1 абз.1 с учетом требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> при управлении транспортным средством усматривается несоответствие требованиям п. 9.9, п. 10.1 абз.1 с учетом требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 60-64). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (л.д.136-137).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 06 часов на 11 км+725 м а/д «Суровикино (км7)-ФИО7» Суровикинского района Волгоградской области, из которого следует, что административное расследование в отношении ФИО2 был прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6).

Протоколом выемки принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями (л.д.84-86, 87-93). 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным во вменяемом ему деянии.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития с ФИО1, ФИО3 спиртных напитков, 12 апреля 2025 года управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с его управлением, автомобиль вынесло на левую обочину, где он совершил съезд в левый кювет, в связи с чем ФИО1 получил телесные повреждения. Такие показания подсудимого подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, протоколом осмотра места происшествия и схемой, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра автомобиля, заключением судебной автотехнической экспертизы и письменными доказательствами по делу. 

Заключения судебно-автотехнической и судебно-медицинских экспертиз судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, их производство поручено экспертам, обладающим специальными познаниями в данной области, перед дачей заключений эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют достаточный стаж работы по специальности, оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется, заключения надлежащим образом мотивированы, даны обоснованные и полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают то, что невыполнение ФИО2 требований п. 1.5, абз. 1 пункта 10.1, пункта 2.7, п. 10.3, п. 9.9. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО1 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» № 4125 от 24 апреля 2025 года, согласно которой в крови ФИО2 обнаружен этанол-0,8 г/л, которая согласуется с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседании о том, что он употреблял спиртное, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, согласно которым они совместно употребляли спиртное, находились в состоянии опьянения, в том числе ФИО2 в момент управления транспортным средством. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 деяние в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести, молодой возраст подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда. 

На основании п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, который допустил ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в виде добровольного возмещения ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, то оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который характеризуется положительно, находится в молодом возрасте, впервые совершил преступление, вину в нем признал, раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, признав возможным его исправление без изоляции от общества путём применения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение условного наказания исходя из конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, следует возвратить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с предоставлением ФИО2 испытательного срока 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности - проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Беляевскова