Дело № 2-713/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Джеляловой Э.И. 

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, Гаражному кооперативу «Сокол» о возложении обязанности восстановить в членах кооператива, исключении из членов кооператива, обязании внести изменения в учетные документы, выдаче членской книжки, устранении препятствий в пользовании гаражом 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, Гаражному кооперативу «Сокол» о возложении обязанности восстановить в членах кооператива, исключении из членов кооператива, обязании внести изменения в учетные документы, выдаче членской книжки, устранении препятствий в пользовании гаражом 

В обоснование заявленных требований истцом указали на то, что он (истец ФИО5) является членом кооператива ГК «Сокол», и в его пользовании находился гараж №, бокс №, расположенный в ГК «Сокол» по адресу: 

<

адрес> В ноябре 1994 года в связи с отъездом на неопределенное время, истец попросил ФИО2 присмотреть за гаражом, поддерживать гараж в надлежащем состоянии, заключать договоры аренды гаража, на средства, полученные от аренды производить косметический ремонт, нести расходы на членские взносы и коммунальные платежи. Членские взносы в ГК «Сокол» и расходы на содержание гаража должны были уплачиваться из средств, полученных от сдачи гаража в аренду. В 2005 году истец приезжал в Крым и встречался с ФИО2, который подтвердил силу их договоренности, сказав, что сдает гараж и что все в порядке. В конце июля 2016 года истец приехал в пгт. 

<

адрес> и обнаружил, что принадлежащий ему гараж без его согласия переоформлен. ФИО5 стал разбираться в сложившейся ситуации и выяснил, что ФИО2 переоформил гараж на своего сына, ФИО6 В ходе личной беседы ответчик пояснил ФИО5, что гараж был изъят кооперативом и передан в пользование ФИО6

По данному факту ФИО5 обратился в ГК «Сокол», где узнал, что 28 июня 2014 года якобы он - ФИО5 подал заявление в кооператив об исключении последнего и переоформлении гаража на ФИО6 Также 28 июня 2014 года в кооператив было подано заявление от ФИО6 о включении его в члены ГК «Сокол».

Истец узнал, что решение об изъятии гаража и об исключении из членов кооператива собрание кооператива не принимало, что подтверждается письмом ГК «Сокол» № от 16 июля 2018г. На учетной карточке гаража, в графе владельца гаража были зачеркнуты его ФИО и вписаны следующие – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес>

08 сентября 2016 года за защитой своих прав ФИО5 обратился с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчиков в ОМВД РФ по г. Феодосии, а также в прокуратуру г. Феодосия. 

30 ноября 2016 года из прокуратуры г. Феодосии в ОМВД России по г. Феодосии поступили материалы проверки по заявлению истца.

По результатам проверки поступивших материалов 23 января 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе проведения проверки по заявлению истца был опрошен ФИО2, который свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся. В связи, с чем 19 января 2017 г. он обратился с явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП № ОМВД РФ по г. Феодосии, которая была приобщена к материалам проверки. 

Были изъяты оригиналы заявлений ФИО5 и ФИО2 и отобраны образцы их почерков, по которым была назначена сравнительная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18 ноября 2016 г., было установлено, что рукописный текст, расположенный в заявлении председателю ГК «Сокол» от имени ФИО6 и в заявлении председателю ГК «Сокол» от имени ФИО5 выполнен ФИО2.

Опросить ФИО6 по фактам, указанным в заявлении, не представилось возможным, так как в настоящее время он проживает в 

<

адрес>.

Был опрошен также ФИО7, который пояснил, что в июне 2014 года он являлся председателем кооператива «Сокол». После избрания нового состава правления было решено упорядочить учет членов кооператива, произвести сверку оплат и заменить украинские членские книжки на российские книжки нового образца. К нему обратились два человека - ФИО5 и ФИО6 - с просьбой переоформить гараж, принадлежащий истцу, на ФИО6. Также поступило два заявления – первое от ФИО5 с просьбой исключить его из состава кооператива и второе от ФИО6 с просьбой принять его в члены кооператива. Произведя все процедуры вступления в кооператив, он выдал книжку члена ГК «Сокол» ФИО6 У ФИО5 с собой паспорта не было, однако он пообещал принести его потом. Как выяснилось позже этот человек был ненастоящим ФИО5 Во время процедуры переоформления на отсутствие паспорта и на то, что заявления написаны одним почерком, он внимания не обратил. По его мнению, подставной человек злоупотребил его доверием. 

25 июня 2018 года истцом была направлена претензия в адрес гаражного кооператива с требованиями восстановить его нарушенные права, признать за ним право пользования гаражом. Истцом был получен ответ, в котором ГК «Сокол» рекомендовал по данному вопросу обратиться в суд.

Какого – либо решения об исключении ФИО5 из членов кооператива, не получал и не видел.

ФИО5 неоднократно обращался к ФИО2, т.к. у него находятся ключи от гаража, с просьбой вернуть гараж добровольно, без суда, однако в добровольном порядке и бесплатно ответчики возвращать гараж отказались. 

Исключение истца из членов ГК «Сокол» было незаконным, что подтверждается имеющимися материалами проверки по заявлению истца.

Вопрос об исключении ФИО5 из членов кооператива был рассмотрен на основании заявления, которое было подано ФИО2, без согласия ФИО5 Доверенность на такие действия ФИО5 не оформлял. Более того, при рассмотрении заявлений, поступивших от ФИО2 и ФИО6, ФИО7, который являлся председателем ГК «Сокол» на тот период, не были проверены паспорта и не были установлены личности.

Учитывая вышеизложенное, в результате противоправных действий ответчиков был введен в заблуждение председатель ГК «Сокол», и как результат: истец утратил доступ к своему гаражу, и до сих пор не ясен его статус в ГСК «Сокол».

Ранее ФИО5 являлся членом кооператива и пользовался гаражом №, бокс № на законном основании по праву его членства в ГК «Сокол».

Обращаясь в суд, истец ФИО5 просит: 

Обязать ГК «Сокол» восстановить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. в члены ГК «Сокол» и исключить из членов ГК «Сокол» ФИО6. 

Обязать ГК «Сокол» внести изменения в учетную карточку гаража № бокса № ГК «Сокол» о пользователе гаража, изменив с ФИО6 на ФИО5 и выдать ФИО5 членскую книжку кооператива.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании гаражом №, путем возврата ФИО5 ключей от гаража № бокса №, а также обязать ответчиков освободить гараж № бокса № от своих личных вещей в течение 10 дней.

Взыскать судебные расходы.

Истец ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.07.2017 года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. 

Ответчик ФИО6, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, мотивированной позиции по иску не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске истцу просил отказать. Обстоятельства установленные правоохранительными органами, по заявлению ФИО5 не оспаривал, подтвердил, что ключи от спорного гаража находятся у него, полагал, что истец обязан возместить расходы связанные с оплатой членских взносов, и расходов по поддержанию гаража. 

Ответчик Гаражный кооператив «Сокол» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика – Председатель правления КГ «Сокол» ФИО3, уполномоченный действовать от имени юридического лица без доверенности и ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая обстоятельств установленных правоохранительными органами, указали, что решения об исключении истца из членов гаражного кооператива общим собранием не принималось, полагали, что истец обязан доказать свое членство и право пользования гаражом. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах. 

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно Свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения – Гаражный кооператив «Сокол» 03.01.2015 года поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Его Устав также прошел регистрацию. 

В соответствии с ч.1 ст.123.1 Гражданского Кодекса российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу ч.2 ст. ст.123.1 Гражданского Кодекса российской Федерации, Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Ст. 116 ГК РФ, на которую ссылается истец, утратила силу с 01.09.2014 года, Действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в силу ст. 2 данного Закона на ГСК не распространяется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что актом, определяющим деятельность ответчика, состав и компетенцию органов управления, порядок их избрания и принятия ими решений является Устав Гаражного кооператива «Сокол», утвержденный общим собранием членов (протокол № 2 от 14.12.2014 года).

Согласно п.1.1 Устава, Гаражный кооператив «Сокол» является некоммерческой корпоративной организацией, созданной решением Общего собрания членов Автогаражного кооператива «Сокол», добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей членов Кооператива в приобретении, строительстве и эксплуатации гаражей в соответствии с Гаражным кодексом РФ и иным действующим законодательством РФ. 

Кооператив является правопреемником Автогаражного кооператива «Сокол», зарегистрированного решением исполкома Феодосийского городского Совета народных депутатов № 485 от 27 ноября 1987 года. 

На общем собрании членов Кооператива от 14 декабря 2014 года утверждены Список членов кооператива и данная редакция Устава Гаражного кооператива «Сокол». 

Согласно п.4.1 Устава ГК «Сокол» - Членами Кооператива могут быть граждане, достигшие 18 летнего возраста, и юридические лица, принятые в Кооператив в предусмотренном настоящим Уставом порядке. Членами кооператива являются собственники гаражей, входящих в гаражный комплекс, расположенный на отведенном Кооперативу земельном участке. До полной выплаты паевого взноса и оформления прав собственности на гараж членами Кооператива являются лица, вступившие в Кооператив на основании их письменного заявления и внесшие вступительный взнос в установленном настоящим Уставом порядке. 

В п.4.4 Устава отражено, что Состав членов Кооператива на дату утверждения настоящей редакции Устава утвержден Общим собранием членов Кооператива. После утверждения списков членов Кооператива в указанном порядке прием новых лиц в состав членов Кооператива осуществляется при наличии свободных гаражей в порядке п.4.1 и 4.5 настоящего Устава. 

В соответствии с п.4.6 Устава, прием в члены Кооператива осуществляет Председатель Правления на основании решения, принятого Общим собранием членов Кооператива. 

В силу п.4.11 Устава, Член Кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения Общего собрания членов Кооператива: 

- при условии предоставления не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для вступления в Кооператив;

- при систематической неоплате членских взносов (более трех месяцев подряд); 

- при просрочке внесения паевого взноса;

-при просрочке внесения дополнительного взноса более чем на два месяца;

-при условии нанесения своими действиями вреда имуществу Кооператива, его деятельности и репутации;

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Уставом. 

Из справки выданной 10.07.2017 года исх № за подписью Председателя правления КГ «Сокол» А.А. Алексенко, следует, что истец ФИО5 является членом гаражного кооператива «Сокол».

По данным филиала ГУП РК «Крым БТИ» в гор. Феодосия, и уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемый сведений, первичная инвентаризация объекта недвижимости не производилась. Право собственности на гараж № бокс № АГК «Сокол» пгт. Приморский 

<

адрес> не зарегистрировано. 

На учетной карточке члена ГК «Сокол» в отношении гаража № бокс № в графе владелец гаража изначально указан ФИО5, затем эти данные были зачеркнуты, и вписаны следующие – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес>.

Как установлено судом по объяснениям сторон, изменения сведений в учетной карточке, было осуществлено на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя АГК «Сокол» заявлений от имени ФИО5 и ФИО6

При этом как указывает истец он этого заявления не писал, намерений выходить из членов кооператива не имел, каких либо полномочий действовать от его имени по этому вопросу кому-либо не выдавал. 

По результатам проверки поступивших материалов 23 января 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе проведения проверки по заявлению истца был опрошен ФИО2, который свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся. В связи, с чем 19 января 2017 г. он обратился с явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП № ОМВД РФ по г. Феодосии, которая была приобщена к материалам проверки. 

Были изъяты оригиналы заявлений ФИО5 и ФИО2 и отобраны образцы их почерков, по которым была назначена сравнительная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18 ноября 2016 г., было установлено, что рукописный текст, расположенный в заявлении председателю ГК «Сокол» от имени ФИО6 и в заявлении председателю ГК «Сокол» от имени ФИО5 выполнен ФИО2.

Был опрошен ФИО13, который пояснил, что в июне 2014 года он являлся председателем кооператива «Сокол». После избрания нового состава правления было решено упорядочить учет членов кооператива, произвести сверку оплат и заменить украинские членские книжки на российские книжки нового образца. К нему обратились два человека - ФИО5 и ФИО6 - с просьбой переоформить гараж, принадлежащий истцу, на ФИО6. Также поступило два заявления – первое от ФИО5 с просьбой исключить его из состава кооператива и второе от ФИО6 с просьбой принять его в члены кооператива. Произведя все процедуры вступления в кооператив, он выдал книжку члена ГК «Сокол» ФИО6 У ФИО5 с собой паспорта не было, однако он пообещал принести его потом. Как выяснилось позже этот человек был ненастоящим ФИО5 Во время процедуры переоформления на отсутствие паспорта и на то, что заявления написаны одним почерком, он внимания не обратил. По его мнению, подставной человек злоупотребил его доверием. 

Установленные правоохранительными органами обстоятельства, а именно тот факт, что 28.06.2014 года на имя Председателя АГК «Сокол» заявления от имени ФИО5 и ФИО6 были написаны не ими, а ФИО2, не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем во внесудебном порядке ответчик в лице ГК «Сокол» не привел в соответствие свои учетные документы, касающиеся членства ФИО5 и закрепления за ним права пользования гаражом № бокса № расположенного на территории ГК «Сокол», претензию истца направленную в порядке досудебного урегулирования спора, как и заявление истца от 16.07.2017 года о приведении лицевого счета и выдаче членской книжки на имя истца, не удовлетворил. 

Следовательно, требования истца в части возложения обязанности на гаражный кооператив «Сокол» внести изменения в учетную карточку гаража № бокса № ГК «Сокол» о пользователе гаража – восстановив запись о пользователе ФИО5 и выдаче ФИО5 членской книжки кооператива «Сокол» на его имя, подлежат удовлетворению 

Требования истца - обязать ГК «Сокол» восстановить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. в члены ГК «Сокол» и исключить из членов ГК «Сокол» ФИО6, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом решения об исключении из членов кооператива в отношении истца, общим собранием не принималось, ГК «Сокол» своей справкой подтверждает членство истца, кроме того удовлетворенные выше требования восстанавливают нарушенное право пользования гаражом истца; вопрос об исключении из членов кооператива в силу действующего законодательства, а также Устава ГК «Сокол» относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. 

В части требований истца обязать ответчиков ФИО2 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании гаражом №, путем возврата ФИО5 ключей от гаража № бокса №, а также обязать ответчиков освободить гараж № бокса № от своих личных вещей в течение 10 дней, суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, он не оспаривает, что фактически гараж находится в его пользовании, ключи от гаража также находятся у него, но во внесудебном порядке он не передал ключи от гаража и сам гараж истцу, так как имеет к истцу материальные претензии, связанные с расходами по содержанию гаража. 

При этом встречного иска в рамках данного дела по правилам ст.137-138 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не заявлено. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, подтверждающие законность владения истцом гаражом № бокса № ГК «Сокол», фактическое признание ответчиком, что имущество истца находится в его пользовании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части, в связи с чем они подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в части в вязи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет следующим образом: с гаражного кооператива «Сокол» в пользу ФИО5 в размере 300 рублей, с ФИО6, ФИО2 в размере 300 рублей, в равных долях 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг за участие представителя в суде, в размере 15 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг № от 23.11.2017 года, и платежных поручений подтверждающих понесенные расходы. 

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части в размере 10000 рублей, которые распределить между ответчиками в следующем порядке с гаражного кооператива «Сокол» в пользу ФИО5 в размере 5000 рублей, с ФИО6, ФИО2 в размере 5000 рублей, в равных долях.

Решение в окончательно форме принято/изготовлено 17 мая 2019 года. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично: 

Обязать гаражный кооператив «Сокол» внести изменения в учетную карточку гаража № бокса № ГК «Сокол» о пользователе гаража – восстановив запись о пользователе ФИО5.

Обязать гаражный кооператив «Сокол» выдать ФИО5 членскую книжку кооператива «Сокол» на его имя.

Обязать ФИО6, ФИО2 устранить ФИО5 препятствия в пользовании гаражом № бокса № расположенного на территории ГК «Сокол» путем передачи ФИО5 ключей от гаража, и освобождения гаража от личных вещей, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с гаражного кооператива «Сокол» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в равных долях по 2650 рублей с каждого. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий -