Дело № 2-490/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2016, выданной сроком на три года, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований 19.09.2017 (л.д. 145-146), взыскать с ответчика страховую выплату в размере 86661 рубль, неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 31.01.2017 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 7000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы, в том числе: претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация по правовым вопросам - 5000 рублей, услуги представителя - 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1600 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 11000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. в 20 час. 35 мин. по адресу: 

<

****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, гос. регистрационный номер №, под управлением Д. (собственник – Г.), автомобиля HONDA CIVIC FERIO, гос. регистрационный номер №, под управлением собственника Н. и принадлежащего ему автомобиля HONDA ACCORD, гос. регистрационный номер №, под управлением И. Водитель Д. нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Д. на основании справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть, наличие страхового случая подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства. Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство HONDA ACCORD, гос. регистрационный номер №, для осмотра страховщику. Страховщик признал событие страховым и перечислил на его счет страховое возмещение 18.01.2017. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика ПАО СК «Росгосстрах», согласно копии платежного поручения составила 68100 рублей. С отчетом эксперта его не ознакомили. Как определялась данная сумма страхового возмещения, неизвестно.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, им было организовано проведениенезависимой оценки автотранспортного средства в ООО «С.», о чем предварительно была извещена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно независимой технической экспертизы № 1303-1Н от 13.03.2017 о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 153200 рублей. За составление экспертизы им оплачено оценщику 7000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП – 15.12.2016, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), составила 154761 рубль. Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты, неисполненные обязательства ответчика составили 86661 рубль. 

У страховщика ПАО СК «Росгосстрах» также возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 31.01.2017 и по день вынесения решения судом. 

05.04.2017 он направил досудебную претензию страховщику, но до настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел доплату страхового возмещения, чем нарушил его законные права и интересы, охраняемые действующим законодательством РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Полагает, что неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 3000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, понесены расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 89), направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.12.2016, выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что 15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, гос. регистрационный номер №, под управлением Д., автомобиля HONDA CIVIC FERIO, гос. регистрационный номер №, под управлением собственника Н. и принадлежащего истцу автомобиля HONDA ACCORD, гос. регистрационный номер №, под управлением И. Виновным в совершении ДТП признан водитель Д., нарушивший ПДД РФ и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. С пакетом необходимых документов и заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 11.01.2017. Страховщик признал событие страховым и перечислил 18.01.2017 на счет истца страховое возмещение в сумме 68100 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи с чем, истец организовал проведение независимой оценки в ООО «С.», о чем предварительно была извещена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению технической экспертизы № 1303-1Н от 13.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153200 рублей, за составление экспертизы истцом оплачено 7000 рублей. 

31.03.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения ООО «С.» и квитанции об оплате, заверенные синей печатью экспертной организации, что следует из описи вложений в почтовое отправление. Претензия ответчиком была получена, но требования, изложенные в ней, исполнены не были. Не согласна с возражениями ответчика о том, что истцом вместе с претензией было направлено ненадлежащим образом заверенное и содержащее не все страницы экспертное заключение. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила большую сумму, чем определила оценка, представленная истцом - 154761 рубль, в связи с чем требования истцом были увеличены. Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты, неисполненные обязательства ответчика составили 86661 рубль, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 11000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы неисполненного обязательства 86661 рубль, количества дней просрочки обязательств с 31.01.2017 по 05.10.2017 (день вынесения судом решения) - 248 дней, неустойка составляет: 86661: 100 * 248 дня = 214919,28 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.05.2017, действительной по 31.12.2018, в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 49, 101, 125, 141, 151-152). Ранее представитель направляла в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 102-104). 

Возражения мотивированы несогласием с заключением технической экспертизы, составленным ООО «С.» и представленным истцом в обоснование заявленного иска. Кроме того, после предоставления поврежденного автомобиля истца на осмотр, на основании экспертного заключения АО «Т.» 18.01.2017, в установленный законом срок истцу было перечислено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 68100 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направил почтой в адрес ответчика претензию, полученную им 05.04.2017. При вскрытии письма работниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области было установлено, что пункт 2 Описи представлен незаверенной копией, вместо заявленной заверенной копии. Содержит страницы № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, о чем был составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. 10.04.2017 по результатам рассмотрения досудебной претензии и приложенных к ней документам, страховщик направил в адрес истца письмо о невозможности рассмотрения указанной претензии до предоставления заверенного надлежащим образом Акта осмотра ТС в отчете эксперта. Истцу было предложено предоставить надлежащим образом оформленные документы в ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения претензии, однако истец не выполнил требования п. 5.1 Правил ОСАГО и не предоставил надлежащим образом заверенную копию акта осмотра ТС. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления доплаты страхового возмещения по претензии истца. Считает, что ответчик добровольно, своевременно и в полном объеме произвел истцу выплату страхового возмещения. Истец, наоборот, злоупотребляет правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения, не представляя надлежащим образом заверенные документы и, не предоставив страховщику право на добровольное осуществление доплаты по страховому случаю. При установлении факт злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, учитывая, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06.12.2016, заключение эксперта ООО «С.», представленное истцом, не соответствует действующему законодательству, в удовлетворении требований истцу следует отказать. 

В случае удовлетворения исковых требований просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, а также отказать удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать на основании п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, так как со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Размер расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя и компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенными и подлежащим снижению судом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению частично. 

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.12.2016 в 20 час. 35 мин. по адресу: 

<

****> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., автомобиля марки HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Н. и автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением И. и принадлежащего истцу ФИО1

Автомобиль марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается копией ПТС 

<

****> от 15.04.2011 (л.д. 9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, левого фонаря, что следует из справки о ДТП от --.--.----. (л.д. 10-11).

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверки, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, Д., который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.12.2016 (л.д. 10-11), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016, которым водитель Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - также в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13)

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения, обратился к страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. 

Страховщик признал ДТП от 15.12.2016 страховым случаем, что следует из акта о страховом случае № 0014540563-001 от 17.01.2017 (л.д. 14). Из акта также следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения принято 11.01.2017. 

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сумма страхового возмещения, определенная ПАО СК «Росгосстрах» к выплате истцу, составила 68100 рублей и была перечислена на его счет 18.01.2017 на основании платежного поручения № 000295 (л.д. 15).

Истец, не согласившийся с размером страховой выплаты, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 1303-1Н от 13.03.2017, составленное ООО «С.», и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП определена, с учетом износа, в размере 153200 рублей (л.д. 18-39). Страховщик о времени и месте проведения осмотра 13.03.2017 был извещен (л.д. 16).

31.03.2017 истцом была направлена и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 05.04.2017 получена претензия с приложением копии экспертного заключения №1303-1Н от 13.03.2017 и квитанции об оплате экспертизы. В претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные на оплату услуг оценщика расходы (л.д. 40-43). 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае не предоставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Письмом от 07.04.2017, направленным ФИО1, что следует из письменных возражений представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о невозможности рассмотрения его претензии в связи с направлением в адрес страховщика ненадлежащим образом оформленных документов (л.д. 109).

Из письменных возражений представителя ответчика также следует, страховщик, получив претензию истца с приложенными документами, действовал добросовестно, направил истцу уведомление о невозможности рассмотрения претензии, в связи с направлением им с претензией копии экспертного заключения не в полном объеме, предложил ему устранить данный недостаток, что истцом было проигнорировано. В связи с чем, полагает, что законных оснований для доплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

Вместе с тем, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные в возражениях доводы. 

Представителем ответчика в обоснование своих доводов направлена в адрес суда копия акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 05.04.2017, из которых следует, что при вскрытии почтового отправления сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области от отправителя ФИО1 обнаружено, что п. 2 описи представлен незаверенной копией, вместо заявленной заверенной копии, содержит страницы 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (л.д. 108).

Однако представленный акт об отсутствии вложения составлен в отсутствие работников почтовой связи, сотрудниками только страховой компании - заинтересованной стороной спора, в силу процессуального законодательства. 

Более того, сведения в акте страховщика от 05.04.2017 опровергаются описью вложения в почтовое отправление, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было направлено ценное письмо, содержащее: досудебную претензию, копию независимой технической экспертизы № 1303-1Н от 13.03.2017, заверенную синей печатью, копию квитанции № 1303/17 от 13.03.2017 об оплате экспертизы, заверенную синей печатью (л.д. 42, 43). В графе описи «проверил» стоит подпись сотрудника отделения почты, печать, выдан кассовый чек № 5767 (л.д. 41)

Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что экспертное заключение было направлено истцом в незаверенном виде и не в полном объеме, опровергается материалами дела. 

Кроме того, ответчиком не доказано то обстоятельство, что истец был надлежащим образом уведомлен о приостановлении рассмотрения его претензии.

Представителем ответчика вместе с возражениями направлена в суд копия реестра внутренних почтовых отправлений от 10.04.2017 (л.д. 110), из которого усматривается, что ФИО1 10.04.2017 было направлено заказное письмо, отправлению присвоен идентификационный номер. Вместе с тем, из представленных суду сведений невозможно установить, было ли письмо было вручено истцу, либо возвратилось ответчику без вручения. 

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы, так как истцом не были приложены надлежащим образом заверенные документы, обосновывающие требований претензии, поскольку данное обстоятельство не подтверждено представленными в деле доказательствами. 

В связи с чем, суд отклоняет и довод стороны ответчика о том, что со стороны истца, обратившимся с иском в суд, имеет место злоупотреблением право, поскольку он опровергается материалами дела. 

В связи с несогласием ответчика с результатами оценки и выводами экспертного заключения ООО «С.», представленного истцом, на что представителем ПАО СК «Росгосстрах» была указано в письменных возражениях, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено К..

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.07.2017, составленным экспертом К., стоимость восстановительного ремонта с учетом (без учета) износа транспортного средства – автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП – 15.12.2016, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П, вступившим в силу 17.10.2014 и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), составила 154761 рубль (л.д. 129-138) 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. 

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 21.07.2017 судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником К., соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы. Заключение судебной экспертизы и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта-техника Л., о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (реестровый номер №). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 130). 

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из заключения судебного эксперта от 21.07.2017 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после 17.10.2014 в соответствии с базами данных РСА.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом К. принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату наступления страхового случая - ДТП, имевшего место 15.12.2016 и составляющей, с учетом износа, 154761 рубль.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Суд считает установленным, что комплекс повреждений автомобиля истца, указанный в заключении судебной экспертизы, образовался одномоментно в результате ДТП от 15.12.2016. 

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП 15.12.2016, составляет 154761 рубль. 

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в сумме 68100 рублей было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невыплаченная ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП в размере 86661 рубль (154761 – 68100).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 31.01.2017 по 05.10.2017 (день вынесения судом решения), исходя из следующего расчета: период просрочки обязательств с 31.01.2017 по 05.10.2017 - 248 дней, размер неисполненного обязательства – 86661 рубль. Таким образом, неустойка по заявленным исковым требованиям составляет: 86661: 100 * 248 дня = 214919,28 рублей.

Суд, проверив представленный стороной истца, расчет неустойки, находит его правильным, соответствующий обстоятельствам дела. Учитывая, что судом удовлетворяются исковые требования в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 86661 рубль, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 31.01.2017 и по день вынесения решения судом, т.е. по 05.10.2017 составляет: 86661: 100 * 248 дней = 214919, 28 рублей.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, страховой полис виновнику также выдан после 01.09.2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в направленных в суд письменных возражениях просил снизить размер исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая его явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 86000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 86661 рубль, соответственно, штраф составляет 43330,50 рублей (86661 * 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по оплате услуг независимого оценщика - 7000 рублей, а также по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, юридическая консультация в сумме 1000 рублей, составление претензии – 1000 рублей, услуги представителя - 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1600 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 11000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1000 рублей, составлению искового заявления – 3000 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей, представительские услуги на сумму 15000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.03.2017, заключенным между ФИО1 и Ш.., ФИО3 на оказание юридических услуг по урегулированию спора между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 44), а также распиской в получении денежных средств в сумме 20000 рублей от --.--.----. (л.д. 45). Данные суммы выплачены истцом представителям полностью. 

Суд взыскивает расходы по претензионной работе - 1000 рублей, составлению искового заявления – 3000 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей, а всего 5000 рублей, так как данная работа представителем проделана – претензия и исковое заявление были представителем составлены и направлены, что подтверждается материалами дела. Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем данные расходы истцом понесены в связи с восстановлением нарушенного права и в связи с обращением в суд.

Суд также взыскивает с ответчика расходы за первоначальную оценку ущерба специалистом ООО «С.» в сумме 7000 рублей. 

Данные расходы по оплате услуг оценщика подтверждены документально (л.д. 17), были произведены в целях обоснования требований при обращении в суд с иском и восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок. Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1600 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца представителю именно по конкретному данному делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 90). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО3, в рамках заключенного с ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 27.03.2017, а также на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО3 участвовала на одной досудебной подготовке и в трех судебных заседаниях. 

Исходя из сложности гражданского дела (не является особо сложным), количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности (небольшой длительности), а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать расходы на представителя в размере 12000 рублей, данный размер расходов признает разумным, соответствующим установленным судом обстоятельствам. 

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера. Требования истца судом удовлетворяются в сумме 301580,28 рублей (86661 + 214919,28). Госпошлина от суммы материальных требований и требований о взыскании компенсации морального вреда, от которой истец освобожден при обращении в суд с иском, составляет 6515,80 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Определением суда от 20.06.2017 оплата судебной экспертизы была возложена на истца, чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и обязавшегося ее оплатить.

Истцом судебная экспертиза оплачена, представлена квитанция на сумму 11000 рублей (л.д. 144). Представитель истца просила взыскать понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика. 

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования ФИО1, подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 11000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>,: страховую выплату в сумме 86661 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по составлению претензии - 1000 рублей, составлению искового заявления – 3000 рублей, юридической консультации – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в сумме 1600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 43330 (сорок три тысячи триста тридцать) рублей 50 копеек. 

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 80 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017.

Судья Е.С. Шмакова