УИД 74RS0017-01-2024-004955-71 

Дело № 2-128/2025 (2-3647/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Коноваловой Т.С., 

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1», муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования и предъявив их к ООО «Производственник-1», МКУ ЗГО «УЖКХ», просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. (т.1 л.д.4-5, 132).

В обоснование требований истец указала, что ООО «Производственник-1» по договору управления многоквартирным домом оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, находившегося на территории, прилегающей к 

<

адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю «Шкода Ети» грз 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Производственник-1» была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, до настоящего времени требование не исполнено, мотивированный отказ не направлен.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМС КУИ ЗГО, администрация ЗГО; МКУ ЗГО «УЖКХ» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.126).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.125)

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы полагал, что размер ущерба должен быть взыскан с ООО «Производственник-1».

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО4, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.127), в судебном заседании с исковыми требованиями к МКУ ЗГО «УЖКХ» не согласилась, пояснила, что упавшее дерево, которое повредило транспортное средство истца, располагалось на придомовой территории, обслуживание которой производится ООО «Производственник-1». 

Представитель ответчика ООО «Производственник-1» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что ООО «Производственник-1» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку территория земельного участка, на котором ранее произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, не относится к придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. Процедура изменения придомовой территории проводится путем принятием решения собственниками МКД. По проекту дома детская площадка, на которой произрастало дерево, не входит в придомовую территорию МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является муниципальной собственностью. 

Представители третьих лиц ОМС КУИ ЗГО, администрации ЗГО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.122,123).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате падения части дерева был поврежден автомобиль Шкода Ети госномер у154са174, принадлежащий ФИО5

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОП «Горный» с устным заявлением о фиксировании факта причинения повреждений ее автомобилю в результате падения части дерева (т.1 л.д.149).

В ходе проведения проверки по указанному заявлению были опрошены ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что принадлежащие им автомобили, в том числе автомобиль истца Шкода Ети госномер 

<

данные изъяты>, были припаркованы во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с тем, что 28.05.2024г. в дневное время был сильный ветер, тополь, рядом с которым были припаркованы указанные автомобили, сломался, и верхняя его часть с ветвями упала на автомобили, причинив им механические повреждения в виде небольших вмятин, и повреждений ЛКП. Опрошенный представитель МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО9 пояснил, что спил и подрезка деревьев, расположенных на муниципальной территории ЗГО, осуществляется по заявкам жителей после проведения обследования и получения разрешения отдела экологии администрации ЗГО. Ему известно о падении части дерева по вышеуказанному адресу, в результате чего 3 автомобиля получили механические повреждения, но заявок от граждан по спилу и подрезке деревьев по указанному адресу не поступало, в связи с чем в соответствующий реестр данное дерево не внесено (т.1 л.д.150-153). 

Учитывая, что повреждение автомобилей произошло без какого-либо воздействия третьих лиц, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события правонарушения (т.1 л.д.148). 

Проведенной по инициативе истца ФИО5 экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ети госномер 

<

данные изъяты> которая без учета износа составляет №. (т.1 л.д.12-73).

Доказательства иного размера ущерба транспортному средству истца материалы дела не содержат.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика ООО «Производственник-1» в ходе рассмотрения дела установлено, что организацией, осуществляющей управление и содержание МКД по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Производственник-1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Производственник-1» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, расходов по подготовке экспертного заключения (т.1 л.д.8).

На указанное требование ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственник-1» направил ответ, в котором отказал ФИО5 в удовлетворении требований, сославшись на то, что территория, прилегающая к многоквартирному дому, не внесена в состав общего имущества, является муниципальной, в связи с чем правовых оснований для возмещения ущерба у управляющей компании не имеется (т.1 л.д.84).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск, как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а что размер ущерба менее заявленного в иске.

Представитель третьего лица администрации ЗГО в письменном отзыве на исковое заявление указал, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления - управление управляющей организацией, решено заключить договор на управление с ООО «Производственник-1». На основании указанного решения собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключён договор на его обслуживание с ООО «Производственник-1», включающий содержание придомовой территории. Дерево, в результате падения которого истцу причинён материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведённых положений закона и договора, возложена на управляющую организацию (т.1 л.д.140-144).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Производственник-1» ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что управляющая организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, обслуживает общедомовое имущество. Обязанность по надлежащему содержанию детской площадки возлагается на управляющую организацию в том случае, если площадка относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, расположена на официально оформленной придомовой территории (кадастровый участок) и включена в состав общего имущества в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В состав общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> по ул. им. ФИО10 в 

<

адрес> детская площадка, на которой произрастало упавшее дерево, не включена, проектом дома не предусмотрена, расположена на муниципальной земле, решение собственников о ее включении в состав общего имущества отсутствует, в связи с чем указанная территория является муниципальной собственностью и в силу ст. 14 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность за ее содержание несет орган местного самоуправления. 

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлена копия технического паспорта МКД по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.85-124), перечень имущества, входящего в состав общего имущества указанного МКД (т.2 л.д.138), выписка из ЕГРН о характеристиках земельного участка (т.2 л.д.130-137).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В целях приведения основных требований по ведению зеленого хозяйства и садово-паркового строительства в соответствие с действующими стандартами, нормами и правилами Приказом Госстроя Российской Федерации №153 от 15.12.1999 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Пунктом 5.1 Правил установлено, что система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п.5 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п.5 - Правил).

В силу п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №131-Ф3), к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно п.1, 5 ч.2 ст.45.1 ФЗ №131-Ф3, правила благоустройства территории муниципального образования, в том числе, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, а также вопросы организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

Решением собрания депутатов Златоустовского городского округа №30-ЗГО от 06.07.2012 года утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа (далее – Правила благоустройства ЗГО).

Согласно п. 19 Правил благоустройства ЗГО, благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется Администрацией Златоустовского городского округа в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Златоустовского городского округа.

Работы по благоустройству и содержанию на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на правление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме.

В целях осуществления управленческих и технических функций создан отраслевой орган Администрации Златоустовского городского округа - МКУ ЗГО «УЖКХ».

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа №14 ЗГО от 19.04.2012 года утверждено Положение о МКУ ЗГО «УЖКХ», в соответствии с п. 12 которого, исходя из поставленной цели, МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет, в том числе организацию озеленения, в том числе валки и подрезки деревьев, посадки саженцев, устройство и содержание клумб.

Таким образом, на территориях общего пользования вопросы организации озеленения, в том числе валки и подрезки деревьев, лежат на МКУ ЗГО «УЖКХ», на земельных участках прилегающих территорий многоквартирных домов, необходимых для эксплуатации этих домов - на управляющих компаниях, на которых, в соответствии с договором управления, а также нормам действующего законодательства, лежит обязанность по обслуживанию указанной территории

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм и правил следует, что юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является установление принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, причинив механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя МКУ ЗГО «УЖКХ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.174-176), проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-118), земельный участок площадью 1440 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в существующих границах не является достаточным для эксплуатации данного многоквартирного дома, а также для размещения и эксплуатации иных объектов, предназначенных для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства с учетом положений п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ. По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 3294 кв.м. +/- 20,08 кв.м., периметр участка 263,37 м. Зелёное насаждение, в том числе в месте произрастания упавшего дерева, зафиксированного в материале КУСП № ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах земельного участка, установленного настоящей экспертизой, и необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение эксперта ФИО1 отражает реальную оценку места расположения границ земельного участка многоквартирного дома, составлено с применением комбинированного метода исследования с применением действующих нормативно-правовых документов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение эксперта ФИО1 допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта ФИО1 в качестве доказательства места расположения границ земельного участка по спорному адресу, а также принадлежности земельного участка, на котором произрастает дерево, часть которого упала на автомобиль истца, находившегося в пределах земельного участка, установленного экспертным заключением, и необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Установленные в экспертном заключении границы земельного участка многоквартирного жилого дома сформированы в оптимальных значениях, включают в себя всю необходимую инфраструктуру для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома с учетом выявленных проездов, проходов, озеленения территории и иных объектов благоустройства.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества, в том числе, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 13 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п.4, п.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав вышеуказанные нормы и Правила, суд приходит к выводу о том, что дерево, в результате падения части которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произрастало на земельном участке, обслуживание которого должно осуществляться управляющей компанией. При этом судом принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы относительно площади земельного участка и места расположения данного дерева. 

Учитывая, что падение части дерева произошло на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, суд считает доказанной причинно-следственную связь между причинением истцу материального ущерба и бездействием ответчика ООО «Производственник-1», выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Производственник-1» об отсутствии доказательств произрастания дерева на земельном участке, отведенном для эксплуатации указанного жилого, а также об отсутствии оснований для привлечения управляющей компании к ответственности, поскольку до формирования земельного участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

К доводам представителя ответчика ООО «Производственник-1» относительно того, что вины управляющей компании в случившемся не имеется, поскольку земельный участок не входит в состав общего имущества МКД, границы участка МКД определены по отмостке дома, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений является администрация Златоустовского городского округа, так как собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о включении земельного участка в состав общего имущества МКД, суд относится критически.

Поскольку дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на ООО «Производственник-1». Падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы.

Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, предусмотренных вышеназванными положениями нормативных актов.

Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, суду не представлено.

На основании изложенного суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то ли иное обстоятельство достаточным для принятия решения о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба, приходит к выводу о том, причинение ущерба истцу в результате падения ветки дерева произошло по вине ООО УК «Производственник-1» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на обслуживаемой им территории как управляющей компанией 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании изложенного, с ООО «Производственник-1» в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в размере № руб. 

Оснований для возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на МКУ ЗГО «УЖКХ» не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать. 

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период невозмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Производственник-1» компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере № руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что требование ФИО5 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком ООО «Производственник-1» удовлетворено не было, приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца штрафа в размере № руб. ((№

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом ФИО5 понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому округу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО12 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований. 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми при обращении ФИО5 в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Производственник-1» в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.9), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного по адресу: 

<

адрес> автомобилю Шкода Ети госномер 

<

данные изъяты>, судебных расходов, а именно: ознакомиться с документами, относящимися к делу, оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу, подготовить исковое заявление и иные документы, связанные с судебным делом, осуществить представительство от имени заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере № руб. 

Передача денежных средств во исполнение указанного договора подтверждается распиской (т.1 л.д.9).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО5 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 23 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 мин., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Производственник-1» расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере № руб., исходя из расчета: составление иска №., составление уточненного иска № руб., участие в судебном заседании по № руб. за каждое.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ООО «Производственник-1» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме № руб. (№ руб. за требования материального характера + № руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ