РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№2-28/2020

г.Альметьевск

25 февраля 2020 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №», ФИО2, ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик ООО «ЖЭУ №» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залив произошел по причине неисправности соединения подводки с батареей отопления в 

<

адрес> квартиры не осуществляли контроль за имуществом в квартире. Согласно экспертизы ущерб вследствие затопления квартиры составляет 111422 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 111422 руб., 6000 руб. стоимость услуг оценки, 196,14 руб. почтовые расходы, 12000 руб. за юридические услуги, 1600 руб. за нотариальные услуги, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» иск не признал, пояснив, что виновными в затоплении являются собственники 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о дне слушании дела извещены, как видно из письменного отзыва, иск не признали.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Как видно из материалов дела, истица является сособственником 

<

адрес>, собственниками 

<

адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, управляющей организаций указанного жилого дома – ООО «ЖЭУ №7».

13.06.2019 года представителем ООО «ЖЭУ№7» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в 

<

адрес> было сломано соединение подводки с батарей, предположительно при постороннем вмешательстве. ДД.ММ.ГГГГ была произведена гидропневматическая промывка опрессовка системы центрального отопления под давлением 6 атм. При промывке и опрессовке неисправности не было. 

Доводы истицы о том, что ей причинен ущерб в результате затопления ее квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ЖЭУ №» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома опровергаются вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком ФИО3, из которого следует, что затопление квартиры истицы произошло в связи с тем, что в принадлежащей ему и другим собственникам квартиры было сломано соединение подводки с батареей, предположительно при постороннем вмешательстве.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащий контроль со стороны собственников 

<

адрес>, из которой произошел залив, за состоянием санитарно-технического и отопительного оборудования в своей квартире, которая возложена на них положениями действующего законодательства в целях не допущения причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.

Доказательств обращения ответчиков, как собственников 

<

адрес>, в адрес обслуживающей организации по вопросу неисправности отопительного оборудования, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

В связи с чем суд считает необходимым возложить именно на собственников указанной квартиры обязанности по возмещению причиненного истице имущественного вреда. 

Ссылки истицы в обоснование заявленных требований о том, что данном случае истице причинен ущерб в результате затопления ее квартиры также в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ЖЭУ №» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, следовательно, данный ответчик также обязан возместить ущерб опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы истца о том, что соединение подводки с батареей в 

<

адрес>, из-за повреждения которого произошло затопление в ее квартире, относится к общедомовому имуществу, поскольку в 

<

адрес> нет отключающего устройства, ответственность за надлежащее содержание которого должен нести ООО «ЖЭУ №», не основаны на вышеприведенных положениях ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины обслуживающей организации в причинении ущерба истцу.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, в иске с ООО «ЖЭУ №7» необходимо отказать.

Согласно отчета №-АЦ/19 ООО «Центр Оценки» ущерб (стоимость ремонтно - восстановительных работ) вследствие затопления квартиры составляет 111 422 руб., суд не может принять данный отчет за основу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Билдинг-Консалтинг» рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 87300 рублей с учетом накопленного износа.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

При таких данных сумма ущерба в размере 87 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков по 29100 рублей, поскольку они являются собственниками квартиры по 1/3 доле, а также по 1567 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в счет оплаты за проведение оценки.

На данные правоотношения не распространяетсяЗакон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчики не являются исполнителями по смыслу указанного закона. При таких данных с ответчиков не могут быть взысканы в пользу истицы моральный вред, а также штраф согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание количествовремени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, частичное удовлетворение иска, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей ( по 2000 руб. с каждого ответчика).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков почтовые расходы, с учетом частичного удовлетворения требований почтовые расходы составят по 51,22 руб.. 

Расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей не могут быть взысканы, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана на представление интересов именно по данному делу, доверенность выдана сроком на 3 года, представитель на основании указанной доверенности вправе представлять интересы истца до сентября 2022 года. 

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района по 939,67 руб., также исходя из частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 с каждого по 29100 руб. в счет возмещения ущерба, по 1567 руб. за проведение оценки ущерба, по 51,22 руб. почтовые расходы, по 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере по 939,67 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: