УИД 67RS0003-01-2025-000553-48

производство № 12-62/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года

г. Смоленск 

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО2 № 18810067240000240896 от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000240896 от 07 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, в жалобе указал, что ему вменено нарушение п.п 6.13 и 13.4 ПДД РФ в том, что он, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требования п. 6.13 ПДД РФ не были им нарушены в силу следующего. По смыслу данного пункта водителю запрещается выезжать на перекресток при запрещающем сигнале светофора, несоблюдение данного пункта образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Проведенными проверочными мероприятиями органами полиции не установлено наличие данного состава в его действиях. В материалах имеется видеозапись, однозначно доказывающая, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Требования п. 13.4 ПДД РФ не были им нарушены в силу следующего. Из прямого толкования данной нормы следует, что уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо необходимо только при наличии зеленого сигнала светофора, при остальных сигналах светофора обязанность уступить дорогу, движущимся со встречного направления прямо или направо у водителя, намеревающегося осуществить поворот налево или разворот, не наступает.

На видеозаписи видно, что водитель а/м Хундай ФИО1 въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, следовательно, в силу п. 13.4 ПДД РФ обязанность уступить ему дорогу отсутствовала.

Одновременно с этим отмечает, что в соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данном случае указанный пункт неприменим, так как на данном регулируемом перекрестке установлен светофор с таймером сигнала, т.е. водитель заблаговременно уведомлен о моменте смены зеленого сигнала светофора на желтый и т.д.

Сотрудники ГИБДД неверно сочли его виновным в правонарушении, повлекшее столкновения транспортных средств. Считает, что водителю автомобиля «Хендай» момент смены зеленого сигнала светофора на желтый был известен и у него существовала реальная возможность обнаружить опасность, но, несмотря на это, подъезжая к перекрестку, он не оценил расстояние до перекрестка и скорость движения, чтобы проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора или остановиться, что привело к столкновению транспортных средств.

Считает, что им не были нарушены требования п.п 6.13 и 13.4 ПДД РФ. Просит отменить состоявшееся постановление.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и считает, что отсутствие состава административного правонарушении в действиях ФИО3 однозначно подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения

Судья, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.4 Правил предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

П. 6.2 ПДД РФ указывет, что Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено ( п. 6.13 ПДД РФ)..

В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, согласно которому 06 февраля 2025 года в 21 час. 02 мин. на ул. Кутузова в 

<

...> при повороте налево на регулируемом перекрестке по разрешенному сигналу светофора ФИО3 не уступил дорогу ТС «Хендай» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 двигающегося во встречном направлении, и совершил ДТП, чем нарушил п.п 13.4, 6.13 ПДД РФ.

По данному факту в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810067240000240896 от 07 февраля 2025, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

К данному выводу должностное лицо пришло на основании объяснений участников ДТП, а также данных записи видеоматериалов, механических повреждений автомашин, схемы ДТП. Отмечено место контакта двух транспортных средств на расстоянии 11,5 метра от края проезжей части. Указана траектория движения транспортного средства ФИО3 «Ниссан».

Должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД России по гор. Смоленску ФИО2 - пояснил, что, просмотрев видеозапись, было установлено, что водитель Ниссана выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток, но маневр завершить ему не дал автомобиль, движущийся по встречному направлению, в результате чего он остановился на встречной полосе движения, после чего произошло столкновение с другим автомобилем, который двигался еще на желтый сигнал светофора и стал тормозить экстренно.

Второй участник ДТП – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый свет. Он двигался в левой крайней полосе. Светофор стал «моргать», Ниссан стал поворачивать налево. Он подумал, что Ниссан проедет дальше, но тот остановился на его полосе. Он стал тормозить и уходить чуть влево, но не успел остановиться и врезался в Ниссан. Желтый загорелся уже в момент столкновения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписями с видеорегистратора автомобиля ФИО3, а также городских камер видеонаблюдения, имеющихся в распоряжении судьи.

На данных записях просматривается, что автомобиль под управлением ФИО3 расположен в крайней левой полосе. В свою очередь по направлению движения транспортного средства «Хендай» со стороны ул.Кутузова д.12 предполагается движение в прямом направлении. Начав поворот налево, ФИО3 остановился на проезжей части встречного направления, поскольку завершить движение ему помешали двигавшиеся через перекресток ( одно - прямо без изменения направления движения, второе ( маршрутное такси – с поворотом направо со встречной полосы) транспортные средства. При этом на светофоре горит зеленый разрешающий сигнал; движение автомобиль ФИО3 начинает на мигающий зеленый сигнал светофора и желтый запрещающий движение сигнал светофора включается в момент нахождения его автомобиля на своей полосе движения, однако он продолжает движение на желтый сигнал светофора, но в связи с помехой останавливается на встречной полосе движения, после чего происходит столкновение автомобилей. 

Зафиксированное на видеозаписи расположение автомобилей соответствует данным схемы ДТП.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 ПДД РФ, а именно, что управляя транспортным средством при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

В своих объяснениях, а также при подаче жалобы, в судебном заседании ФИО3 указывал на то, что водитель автомобиля «Хендай» въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, и следовательно, в соответствии с п.п 13.4 ПДД РФ обязанность уступить ему дорогу, у него отсутствовала. 

Между тем в материалах дела имеется постановление от 07.02.2025, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу и никем не оспаривалось.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, составленная схема, видеозаписи, на которых зафиксировано расположение транспортного средства ФИО3 на пересечении траектории движения второго участника ДТП, свидетельствуют, что автомобиль под его управлением при повороте налево, не выполнил требование уступить дорогу, двигавшемуся прямо, учитывая сложившуюся дорожную обстановку и особенность перекрестка, во встречном направлении без изменения движения транспортному средству под управлением ФИО1

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО3 и его представителя представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление должностного лица содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску № 18810067240000240896 от 07 февраля 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья Л.В. Ковалева