Дело № 2-2381/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003109-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «23» сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А., 

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что 23.08.2024 произошло ДТП, с участием т/с ГАЗ 172462, г/н ###, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и т/с Nissan Nout, г/н ###.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель В., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Nissan Nout, г/н ###. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ГАЗ 172462, г/н ### была застрахована по договору ### в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 

Владелец т/с Nissan Nout, г/н ### обратился с заявлением о выплате возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ###, возместило страховой компании АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

Считает, что ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ 172462, г/н ###, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 400 000 руб. в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 

Определение суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.

Определением суда от 23.09.2025 производство по делу в части заявленных требований к Г., прекращено в связи со смертью ответчика Г. (дата смерти **.**.****).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 23.08.2024 произошло ДТП, с участием т/с ГАЗ 172462, г/н ###, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Г. и т/с Nissan Nout, г/н ###. Причиной ДТП явилось нарушением водителем Г. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 172462, г/н ### была застрахована по договору ОСАГО ### в СПАО «Ингосстрах», в котором отсутствуют сведения о Г. как лице, допущенном к управлению транспортным средством. 

Владелец т/с Nissan Nout, г/н ### обратился с заявлением о выплате возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ###, возместило страховой компании АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ 172462, г/н ###, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 400 000 руб. в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что 03.06.2024 между ФИО1 (арендодатель) и Г. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 172462, г/н ### сроком с 03.06.2024 по 03.06.2025. 

Согласно п. 5.3.4 договора аренда автомобиля, в случае нарушения арендатором ПДД, а также совершения им дорожно-транспортных происшествий, нанесение любого вида вреда третьим лицам, управляя арендованным имуществом, ответственность по возмещению лежит на арендаторе. 

К договору аренды автомобиля от 03.06.2024 ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства от 03.06.2024, расписки о передаче Г. – ФИО1 денежных средств по указанному договору в качестве арендных платежей. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 172462, г/н ### находилось во владении и пользовании Г., на основании договора аренды, заключенного с собственником ФИО1

При этом данный договор аренды в спорный период не расторгался, недействительным в установленном порядке не признавался. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства, следовательно, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению именно арендатором, в данном случае – Г.

При таких обстоятельствах, тот факт, что ФИО1, как собственник транспортного средства передал Г. по договору аренды автомобиль ГАЗ 172462, г/н ### который не застраховал риск своей гражданской ответственности, не является основанием для возложения на ФИО1 ответственности по регрессным требованиям, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства. 

Таким образом, законных оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 07.10.2025.