РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, с участием третьего лица -ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в котором указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный номер №..., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае, где ему было выдано направление на ремонт автомобиля в сервисном центре ***», расположенном по адресу: адрес. После произведенного ремонта дата истец получил свой автомобиль, однако обнаружил на нем многочисленные недостатки некачественного выполнения ремонтных работ, а именно: ***. Согласно Акту экспертного исследования ***» №... ***. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить данные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму ущерба в размере *** рублей; расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере *** рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере *** от взысканной суммы. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 

Представитель истца– ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** рублей; расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере ***; неустойку в размере *** рублей; расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля по судебной экспертизе в размере *** рублей; расходы по обращению за юридической помощью в размере *** рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере *** от взысканной суммы. 

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения ходатайствовала об обязании истца возвратить ответчику замененные ИП ФИО2 запчасти автомобиля: бампер передний, фару левую, противотуманную фару левую, а также о снижении начисленных сумм неустоек, штрафа.

Третье лицо - ИП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что дата по адресу: а/д адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением ФИО3, и автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. *** ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Установлено, что автомобиль ***, государственный номер №..., принадлежит на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2 (л.д. №...

Установлено, что согласно заказ-наряда №... от дата. ИП ФИО2 произведены ремонтные работы автомобиля на сумму *** рублей (л.д. №...

Акт сдачи -приемки выполненных работ от дата. подписан со стороны ФИО1 с оговоркой о наличии претензий к объему и качеству выполненных работ, внешнему виду автомобиля (л.д. 70).

Из материалов дела следует, что в тот же день истец обратился к ответчику с заявлением об отмене ремонтных работ в сервисном центре (л.д. 71), дата. истцом в адрес ответчика и исполнителя работ была направлена претензия об отказе от ремонтных работ в связи с выявленными недостатками автомобиля после ремонта: фара передняя левая – запаяна, бывшая в употреблении; бампер передний – имеет многочисленные потертости и царапины, бывший в употреблении; иные скрытые недостатки, которые возможно определить в условиях сервиса, с приглашением на осмотр аварийного ТС с целью выявления недостатков (л.д. 73). 

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ***», актом экспертного заключения №... от дата *** 

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, договором №... от дата (л.д. 18, 19).

Претензией от дата ФИО1 потребовал от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения дефектов проведенного ремонта СТО (л.д. 84).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства ответчика определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***», для разрешения вопросов: ***

Согласно представленному заключению эксперта ***» №... от дата *** 

В ходе исследования и с учетом ответа на первый вопрос определен следующий перечень повреждений, ***

В ходе исследования и с учетом ответа на первый вопрос определен следующий перечень повреждений, ***

***

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание полученных автомобилем повреждений, приведен анализ произведенных в отношении него ремонтных воздействий, детально изучены последствия ремонта автомобиля на предмет установления некачественно выполненных работ.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, может быть положено судом в обоснование размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

На основании указанных положений закона ответственность перед потерпевшим за проведение ремонтных работ с нарушением требований, предъявляемых к их качеству, возлагается на страховщика, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей.

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы по определению размера ущерба с целью последующего обращения в суд в сумме ***, а также расходы по разборке-сборке автомобиля (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата, заказ-наряду № №... от дата) в размере *** рублей, заявленные истцом требования о взыскании указанных расходов с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании указанных положений закона, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, рассчитанной истцом в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы обоснованны. 

Сумма штрафа в данном случае составит *** 

На основании ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, суд уменьшает сумму штрафа до *** рублей. 

С учетом удовлетворения заявленных требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая также во внимание, что автомобиль истца был частично отремонтирован, замененные ИП ФИО2 запчасти автомобиля: ***

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму *** рублей (л.д. 22, 23).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ***; расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей; расходы по разборке-сборке автомобиля в размере ***; неустойку в размере *** рублей; штраф в размере ***, а всего –***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ***. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере ***.

Обязать ФИО1 возвратить ОАО «АльфаСтрахование» замененные ИП ФИО2 запчасти автомобиля *** 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья: Секретарь: