Дело №10-4/2023 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 7 июня 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Шмелевой П.М., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска РМ Инчина М.В., 

защитника адвоката Скобловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, которым 

ФИО1 .._.._.. г.р., уроженка 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 5 000 руб., 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за совершение повреждения официального документа из личной заинтересованности. 

Как установлено судом, преступление совершено 02.02.2023 примерно в 02 час. 50 мин. в служебном помещении для доставленных дежурной части ОП № 4 УМВД России по го Саранск по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредила составленный в отношении нее и предъявленный для ознакомления протокол об административном правонарушении. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 325 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить вследствие неправильного применения и существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку при вынесении приговора не решен вопрос о судьбе признанного вещественным доказательством СD-R диска с видеозаписью от 02.02.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в служебном помещении для доставленных в ДЧ ОП № 4 УМВД России по го Саранск.

В судебном заседании государственный обвинитель Инчин М.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. 

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания осужденная ФИО1 в суд не явилась, об участии при рассмотрении дела в апелляционном порядке не ходатайствовала, в своем сообщении просила рассмотреть дело в ее отсутствие; необходимости ее участия суд не усматривает. 

Защитник адвокат Скоблова О.С. не возражала против удовлетворения представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно ст. 297, 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. Они признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей и изложенные в приговоре, а также квалификация действий осужденной, участниками судопроизводства не оспариваются. 

Обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 325 УК РФ, законность назначения наказания по данной норме, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ, является по существу законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должна быть решена судьба вещественных доказательств, о чем должно быть указано в резолютивной его части. 

Указанные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя от 03.03.2023 СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в служебном помещении для доставленных в ДЧ ОП № 4 УМВД России по го Саранск, изъятый у ФИО2, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и хранится при нем. В приговоре мирового судьи имеется ссылка на этот диск как на доказательство виновности ФИО1 

Однако мировым судьей при вынесении приговора судьба указанного вещественного доказательства не была разрешена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым внести в резолютивную часть приговора указание о хранении этого вещественного доказательства при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, которым ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя. 

Внести в резолютивную часть приговора указание о хранении вещественного доказательства - СD-R диска с видеозаписью от 02.02.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в служебном помещении для доставленных в ДЧ ОП № 4 УМВД России по го Саранск, при деле в течение всего срока хранения. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>