№ 12-11(1)/2020

64MS0098-01-2020-000709-46

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Викторова И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 11 июня 2020 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 11.06.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 15.03.2020 в 17 час. 30 мин. около 

<

Адрес> управлял транспортным средством 

<

Номер> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что имеются обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении и отсутствие доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопрос инспекторов отказывается ли он пройти медицинское освидетельствование, ответил, что оферта не интересна. Он не проявил себя в качестве кого-то из лиц, являющихся субъектом правоотношений, ни в протоколах, ни в акте он свои подписи не ставил. При входе в здание мировых судей не предъявлял документы, удостоверяющие личность, в судебных заседаниях пребывал по доброй воле в качестве гостя для пояснения ситуации, связанной с неправомерно отнятым автомобилем. Утверждал, что он не является физическим лицом, не представляет лицо ФИО1, как и ФИО1 не представляет его – живого мужчину имярека Андрея. Представленная в материалы дела копия формы 1П является фальшивой подделкой, не имеющей юридической силы, он в ней не ставил свою подпись. 19.03.2020 мировым судьей протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были возвращены ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 для устранения недостатков. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностное лицо не обеспечило гарантии защиты его прав. Должностным лицом в одностороннем порядке внесены изменения в протокол об административном правонарушении 

<

Адрес> от 15.03.2020 в части места составления протокола, места совершения административного правонарушения, свидетелей, потерпевших, понятых; в протокол 

<

Адрес> внесены дополнения «канистра с водой, мешок с вещами, корзина с луком, пакет с ключами»; протокол 

<

Адрес> дополнен словами «пройти медицинское освидетельствование отказался». Все указанные протоколы и акт 

<

Адрес> дополнены словами «с изменениями ознакомлен, от подписи отказался». Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было должным образом извещено о внесении изменений и дополнений в протокол и другие материалы дела. Также указал на разницу в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 и инспектора ФИО2 относительно места внесения изменений и дополнений в указанные протоколы. ФИО1 при внесении изменений в указанные документы не присутствовал, копии протоколов и акта с внесенными в них изменениями ему не вручались, что повлекло нарушение его права на защиту. Считал, что данные доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем их использование не допускается, однако мировым судьей это обстоятельство оставлено без внимания. Указал, что мировым судьей пропущен двухмесячный срок рассмотрения данного дела, протокол об административном правонарушении поступил 18.03.2020, а постановление по делу вынесено 10.06.2020. Должностным лицом ФИО2 исправленные и дополненные протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены судье с нарушением сроков установленных п. 3 ст. 28.8 КоАП РФ. Несмотря на это мировой судья принял к рассмотрению указанный протокол в отношении ФИО1 безосновательно поменяв номер дела с 

<

Номер> на 

<

Номер>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» ФИО2 в суд не явился, был извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьей установлено, что 15.03.2020 в 17 час. 30 мин. около дома 

<

Номер> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

Номер> при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении от 15.03.2020 

<

Номер> 

<

Номер> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 1);

протоколом 

<

Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2020, где основанием к отстранению от управления транспортном средством 

<

Номер> указано наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

протоколом 

<

Адрес> о задержании транспортного средства от 15.03.2020 за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, принадлежащее ему транспортное средство 

<

Номер> на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 5);

актом 

<

Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2020, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, от подписи в акте отказался (л.д. 3);

протоколом 

<

Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2020, согласно которому ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д. 2);

рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» ФИО2, из которого следует, что 15.03.2020 он, совместно с ФИО7 находился на службе по надзору за безопасностью дорожного движения. В 17 час. 30 мин. на 

<

Адрес> в 

<

Адрес> около 

<

Адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

Номер> под управлением ФИО1 При общении у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора алкотестера «Юпитер К», от прохождения которого он отказался, после чего ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое он пройти также отказался, от подписей в протоколах отказался (л.д. 6); 

записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ознакомление ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, его отказ от дачи пояснений и подписей в протоколах и акте, вручение ему копий протоколов и акта (л.д. 12);

показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 и ФИО7, данных ими в суде первой инстанции, из которых в совокупности следует, что 15 марта 2020 г. вечером на 

<

Адрес> в 

<

Адрес> у 

<

Адрес> был остановлен автомобиль 

<

Данные изъяты> под управлением ФИО1 При общении у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления автомобилем, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера от прохождения которого он отказался, после чего ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое пройти он также отказался. Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль 

<

Данные изъяты> был эвакуирован на штрафную стоянку. Какого-либо психического или физического давления на ФИО1 не оказывалось (л.д. 37-40, 50-54);

справкой ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, согласно которой, оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 264, 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется (л.д. 9).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила № 475).

На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении от 15.03.2020 

<

Адрес> (л.д. 1); протокола 

<

Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2020 (л.д. 4); протокола 

<

Адрес> о задержании транспортного средства от 15.03.2020 (л.д. 5); акта 

<

Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2020 и протокола 

<

Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2020, из которых следует, что 15.03.2020 ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2, 3); видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством 15.03.2020 в 17 час. 30 мин. ФИО1 не оспаривал.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на предложение инспекторов ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не отвечал отказом, опровергаются показаниями инспекторов и записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При сопоставлении подлинников документов с копиями, врученными ФИО3, приложенными им к жалобе, видно, что в протоколе об административном правонарушении 

<

Адрес> от 15.03.2020 исправлен номер 

<

Адрес> на 

<

Номер>, дописаны фамилии и адреса свидетелей ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых, как установлено мировым судьей, вносилось данное исправление; в протоколе 

<

Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дописано «пройти медицинское освидетельствование отказался»; в протоколе 

<

Адрес> о задержании транспортного средства дописано «канистра с водой, корзина с луком, пакет с ключами, с вещами». Доводы жалобы о том, что указанные протоколы, а также протокол 

<

Адрес> об отстранении от управления транспортным средством и акт 

<

Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку инспектором ДПС в них вносились изменения и дополнения в отсутствие ФИО1, исследовался мировым судьей при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен с учетом показаний сотрудника ОГИБДД ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ФИО1 присутствовал при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, однако от подписи об ознакомлении с внесенными изменениями отказался. Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС ФИО2 разняться с показаниями свидетелей в части места внесения исправлений в протокол, не опровергает факт внесения исправлений в протокол в присутствии ФИО1

Мировым судьей обоснованно признано, что зачеркнутый в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

Номер> текст «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков:» является технической ошибкой, которая не повлияла на допустимость доказательства. Также является правильным вывод мирового судьи, что не указание в протоколе 

<

Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления не является существенным нарушением и не влечет признание его недопустимым доказательством.

При этом приведенные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется, чем обусловлено отстранение его от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о пропуске мировым судьей двухмесячного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушение инспектором трехдневного срока возвращения мировому судье протокола об административном правонарушении после устранения недостатков и изменении номеров дел, основаны на неверном толковании закона, не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Как следует из материалов дела протокол 

<

Адрес> от 15.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 первоначально поступил на судебный участок 18.03.2020, то есть в течение трех суток с момента его составления.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 19.03.2020 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращены ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 для устранения недостатков.

Недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении в трехдневный срок со дня их поступления от судьи устранены не были. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков судье не возвращены. Учитывая, что в соответствии с п. 2.3.4 Инструкции по ведению судебной статистики (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2007 N 169) дела, поступившие после устранения недостатков с нарушением сроков, установленных для устранения недостатков, учитываются при регистрации в судебном делопроизводстве как повторно поступившие, при повторном поступлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 делу был присвоен новый номер 

<

Номер>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как следует из материалов дела 

<

Номер> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступил на судебный участок 20.04.2020, дело об административном правонарушении рассмотрено 10.06.2020, то есть в установленный законом двухмесячный срок.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 11 июня 2020 г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья