Дело № 12-3/2018(12-156/2017)

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 07 февраля 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М., 

государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ЧЛА, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>, представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

представителя АО «Кузнецкие ферросплавы» ААГ, действующей доверенность № от 

<

дата>,

рассмотрев жалобу представителя АО «Кузнецкие ферросплавы» на постановление Государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ЧЛА № № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении АО «Кузнецкие ферросплавы»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ЧЛА № № от 

<

дата> АО «Кузнецкие ферросплавы» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Представитель АО «Кузнецкие ферросплавы» обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, так как в действиях юридического лица отсутствует событие правонарушения. Филиал «

<

...>» 

<

...>» осуществляет ведение горных работ открытым способом на основании проектной документации «

<

...>», разработанной 

<

...>» в 

<

...> году. Данная проектная документация имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом № от 

<

дата> Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области. Согласно технологии горных работ вскрышные породы, удаляемые из карьера, складируются на внешние отвалы, в том числе на объект размещения - внешний отвал № с установленными параметрами отвалообразования. Согласно положительному заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «

<

...>», геолого-маркшейдерской службе ОСП «

<

...>» рекомендовано систематически производить съемки массива породных отвалов. При отклонении фактических условий от принятых в проекте выполнить анализ влияния изменений на устойчивость отвала и при необходимости произвести корректировку проектных решений. Данная рекомендация ежемесячно выполняется специалистами ОСП «

<

...>». Съемка отвала производится по мере необходимости, но не реже 

<

...> раза в месяц. В восточной части отвала вскрышных пород № осуществляется отсыпка 

<

...>-го яруса по отметке 

<

...>. На момент проведения съемки 

<

...> ярус окончательно не был сформирован, осуществлялись работы по выгрузке завозимой для дальнейшей планировки вскрышной породы, что подтверждается разноуровневыми отметками по площади яруса, указанными на представленной в рамках проверки выкопировке плана М 1:700 по состоянию на 

<

дата>, как ниже проектной отметки на 

<

...>) так и выше проектной отметки на 

<

...>). Имеет место количественный недостаток породы для формирования яруса до отметки 

<

...> имеющимся количеством породы. По завершении работ по выгрузке необходимого количества породы согласно проекту ярус будет сформирован планированием отвала с помощью бульдозерной техники по отметке 

<

...>. Количество размещенной породы не препятствует формированию отвала на уровне 

<

...> м. без превышения этой отметки. Кроме того, специалистами филиала «

<

...>» ведется ежемесячный визуальный контроль за состоянием бортов карьера и отвалообразованием, согласно Приказу № от 

<

дата>, составляются Акты обследования, результаты вносятся в Журнал визуального наблюдения. В связи с чем доводы Управления Природопользования об отсутствии контроля с инструментальными наблюдениями за формированием отвала № со стороны Общества и отсутствии фактических объемов заполнения вскрышными породами 

<

...>-го яруса отвала №, не соответствуют действительности. Специалистам филиала «

<

...>» по указанному объекту проводится тахеометрическая съемка, однако копии указанной съемки отвала специалистами управления Росприроднадзора запрошены не были. Объемы по 

<

...> ярусу специалистами управления Росприроднадзора также не были запрошены. Фактически полный объем размещенной вскрышной породы за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 

<

...> тыс. м3. Также на указанный объект имеется Паспорт отвала № от 

<

дата>, утвержденный техническим руководителем и согласованный в установленном порядке, однако указанный документ также не запрашивался специалистами управления Росприроднадзора в ходе проведения Проверки. Просит постановление инспектора Росприроднадзора № № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель 

<

...>» доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что превышение высотной отметки вызвано необходимостью выдержать временной интервал, необходимый для усадки скрышных пород. В той части отвала, где установлено превышение, скрышная порода была высыпана незадолго до маркшейдерской съемки, и не была разровнена до отметки 

<

...> м., т.к. перерыв для осадки пород составляет 

<

...> суток. 

Старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ЧЛА возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление о привлечении АО «Кузнецкие ферросплавы» к административной ответственности является законным и обоснованным. На момент проведения проверки главным маркшейдером АО «Кузнецкие ферросплавы» была предоставлена маркшейдерская съемка по состоянию на 

<

дата>, согласно которой фактическая высотная отметка отсыпаемого вскрышными породами яруса в восточной части отвала № составляет 

<

...>. и 

<

...> м., что является нарушением проектной документации. Проектной документацией предусмотрен периферийный способ формирования отвала, что исключает возможность превышения установленной проектом высотной отметки из-за необходимости временного интервала для усадки породы, поскольку из маркшейдерской сьемки усматривается, что на 

<

дата> часть отвала, где установлено превышение, была сформирована. 

Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица АО «Кузнецкие ферросплавы» инспектором Росприроднадзора по КО выявлены нарушения на участке недр месторождения кварцита «

<

...>», расположенного в Анжеро-Судженском городском округе Кемеровской области (ОСП «

<

...>»), параметры отвала № не соответствуют проектной документации «

<

...>»., а именно установлено превышение допустимой высотной отметки четвертого яруса отвала, которая согласно проекту должна составлять 

<

...> м., однако согласно маркшейдерской съемке по состоянию на 

<

дата> локально составляет 

<

...> м., 

<

...> м., 

<

...>.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ЧЛА в отношении АО «Кузнецкие ферросплавы» (ОСП «

<

...>») был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора от 

<

дата> АО «Кузнецкие ферросплавы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов по объекту: проектная документация «

<

...>» (в части объектов, связанных с размещением отходов) следует, что АО «Кузнецкие ферросплавы» следует осуществлять размещение отходов в соответствии с проектными решениями. Для четвертого яруса отвала № предусмотрена высотная отметка 

<

...>., при этом заполнение отвала должно осуществляться периферийным способом.

В судебном заседании была допрошена главный маркшейдер АО «Кузнецкие ферросплавы» СОН, которая пояснила, что в ходе проведения проверки по запросу государственного инспектора 

<

дата> предоставила маркшейдерскую съемку по состоянию на 

<

дата>, специально для проверки иных съемок она не производила. Формирование отвала № ведется периферийным способом, при этом отвал № имеет один въезд, что предполагает постепенное формирование отвала в направлении от въезда с северо-восточной стороны к центру и южнее с постепенной отсыпкой по сторонам. Для формирования отметки 

<

...> м., указанной на маркшейдерской съемке в южно-восточной части отвала №, необходимо около одного-двух месяцев с момента формирования центральной части отвала, где установлено превышение 

<

...>., 

<

...> м. 

Довод представителя АО «Кузнецкие ферросплавы» о том, что 

<

...> ярус отвала вскрышных пород № окончательно будет сформирован после завершения работ по выгрузке необходимого количества породы в соответствии с проектом противоречит требованиям п. 528, 602 Приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", согласно которым, горные работы по проведению отсыпки отвалов должны вестись в соответствии с проектом и локальными проектами (паспортами) с учетом инженерно-геологических условий, утвержденными техническим руководителем объекта. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что формирование отвала № ведется периферийным способом, при этом отвал № имеет один въезд, что предполагает постепенное формирование отвала в направлении от въезда с северо-восточной стороны к центру и южнее с постепенной отсыпкой по сторонам. Для формирования отметки 

<

...> м., указанной на маркшейдерской съемке в южно-восточной части отвала №, необходимо около одного-двух месяцев с момента формирования центральной части отвала, где установлено превышение 

<

...>., 

<

...> м. Указанные обстоятельства исключают превышение предусмотренной проектной документации в связи с необходимости выдержать временной интервал для осадки породы, т.к. данный интервал составляет 4 – 6 суток, а часть отвала, где установлено превышение в 

<

...>., 

<

...>., была сформирована более месяца назад до произведения маркшейдерской съемки. 

Доводы представителя АО «Кузнецкие ферросплавы» о том, что должностным лицом в ходе проведения проверки не были запрошены все необходимые документы, в частности журнал визуального наблюдения за бортами карьера, паспорт отвала вскрышных пород №, суд находит несостоятельными, поскольку данные документы подтверждают лишь ведение визуального наблюдения за карьером и не содержат сведений об измерениях, подтверждающих отсутствие превышения высотной отметки либо право АО «Кузнецкие ферросплавы» превышать предусмотренную проектной документацией высотную отметку в период формирования отвала. В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки должностным лицом запрашивались маркшейдерские съемки, и 

<

дата> была предоставлена съемка по состоянию на 

<

дата>, подтверждающая наличие превышения высотной отметки. Главным маркшейдером предприятия также указано, что иные съемки в период проверки не производились. 

Таким образом, вывод Государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ЧЛА о наличии события правонарушения и виновности АО «Кузнецкие ферросплавы» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом инспектор при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя АО «Кузнецкие ферросплавы» об отмене постановления Государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ЧЛА № № от 

<

дата> и прекращении производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ЧЛА № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», оставить без изменения, а жалобу представителя Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: И.М. Гуляева