7п-320

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 года, 

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 37 000 рублей. 

ФИО1 в жалобе просит постановление судьи отменить. Считает, что несовершеннолетний К. не имел по отношении к нему преимущества в движении. Виновным в данном происшествии себя не считает, наезда на К. не было, К. фактически въехал в его автомобиль. Преимущественное право движения было у него.

ФИО1 и его защитник Мелехова О.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами 06 ноября 2025 года.

С. – собственник транспортного средства, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена 25 ноября 2025 года посредством телефонограммы. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. – Ш. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной почтовой корреспонденцией 17 ноября 2025 года (ШПИ 16300013811862), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила. 

В судебном заседании ФИО1 и С. доводы жалобы поддержали, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии К., двигавшегося на велосипеде на большой скорости. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 09 часов 47 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу несовершеннолетнему К., 

<

дата> года рождения, который двигался на велосипеде в соответствии с пунктом 24.3 Правил дорожного движения по тротуару и пересекал выезд с прилегающей территории, в результате чего ФИО1 допустил на него наезд, причинив К. телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2025 года №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявлением о привлечении к административной ответственности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами должностных лиц, заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 июня 2025 года №, картой вызова скорой медицинской помощи №, карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями о привлечении к административной ответственности, карточкой учета транспортного средства, письменными объяснениями П., ФИО1, Ш., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), фототаблицей обстоятельств ДТП, видеозаписью, проектом организации дорожного движения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием ФИО1 Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. При ознакомлении с протоколом, ФИО1 не согласился с изложением обстоятельств произошедшего, указав о наезде на его автомобиль, а не на велосипедиста. Копия протокола ФИО1 вручена, о чем свидетельствует его подпись. 

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.3 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № от 19 июня 2025 года, согласно которому имеющиеся у К. повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести.

Вышеприведенное заключение эксперта основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. 

Как указывалось выше, установив, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, в действиях автора жалобы имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Утверждения ФИО1 о том, что несовершеннолетний К. не имел по отношении к нему преимущества в движении, именно К. наехал на автомобиль, несостоятельны.

В силу пункта 24.3 Правил дорожного движения движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «тротуар» – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Правил дорожного движения и с учетом имеющихся в деле фототаблиц, схем, а также письменных показаний, судья городского суда обоснованного пришел к выводу, что местом совершения правонарушения являлось продолжение тротуара на дворовом проезде и о несоблюдении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения. 

Схема места совершения административного правонарушения (л.д. 41), достоверность изложенных в ней сведений, ФИО1, не оспаривается.

Из имеющейся в деле видеозаписи происшествия ясно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 затормозил лишь в тот момент, когда в него врезался велосипед под управлением К.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что преимущественным признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, начав его в тот момент, когда несовершеннолетний К. двигался на велосипеде в соответствии с пунктом 24.3 Правил дорожного движения по тротуару, расположенному вдоль главной дороги, пересекая выезд с прилегающей территории. Тем самым водитель транспортного средства «....» ФИО1 не имел преимущества в движении в момент выезда с прилегающей территории и обязан был выполнять требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, пропустив двигавшегося по тротуару К.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что велосипедист двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо не имел права движения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения являются правильными. 

Обязанность уступить дорогу велосипедисту К. у водителя ФИО1 возникала из правил начала движения, маневрирования. 

Таким образом, ФИО1, нарушив требования Правил дорожного движения, вследствие которых причинен вред здоровью средней тяжести К., совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. 

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие в действиях потерпевшего каких-либо нарушений Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы наличие нарушений требований Правил дорожного движения, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, установлено именно в действиях водителя ФИО1, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу Правил дорожного движения, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судьей городского суда обстоятельствах сделано им не было.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу и максимальным не является. 

При этом при назначении административного наказания судьей городского суда правомерно приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, учтены наступившие последствия в виде причинения вреда потерпевшему, данные о личности нарушителя. 

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк