УИД 14RS0019-01-2025-002230-53

дело № 2-1681/2025 № 33-422/2026 (33-4141/2025)

судья Решетникова (Кардашевская) Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Денисенко А.В., Смирниковой В.Г.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что 20 марта 2025 года между сторонами заключен договор микрозайма № ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере .......... рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 92,09 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ... марки «********», № ..., ПТС........... По условиям договора микрозайма заемщик обязался возвратить полученный заём ежемесячными платежами и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику заём в оговоренном договором размере. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, ввиду чего по состоянию на 19 сентября 2025 года по возврату займа образовалась задолженность в размере 303 860, 86 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 230 963, 84 рублей, суммы процентов в размере 71 092, 38 рублей, суммы неустойки (пени) в размере 1 804, 64 рублей.

Просит взыскать задолженность по договору займа в общем размере 303 860, 86 рублей, проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 096, 52 рублей.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года постановлено иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № ... в размере 303 860 рублей 86 копеек, из них 230963,84 рублей сумму основного долга, 71092,38 проценты, 1804,64 рублей неустойку и государственную пошлину в размере 10 097 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, но не более предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России на день заключения договора. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование микрозаймом со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, но не более предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России на день заключения договора и принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга из расчета 92,09% годовых, начиная с 20 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства. Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользованием займом по день фактической оплаты долга в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках статей 811 или 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, судом неверно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах отсутствия не сообщили. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что следует из телефонограммы от 11 февраля 2026 года.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец о причинах отсутствия не сообщил, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из того, что представителем истца оспаривается решение в части несогласия со взысканием процентов за пользование микрозаймом со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, но не более предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России на день заключения договора, то решение суда подлежит апелляционной проверке только в части указанных доводов представителя истца в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно части 1 статьи 9 данного Федерального закона 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных допускается, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2025 года между сторонами заключен договор микрозайма № ..., по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере .......... рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 104,58 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ... марки «********», № ..., ПТС.........., в связи с чем по пункту 4.1.2 размер процентной ставки по договору снижен до 92,1 % годовых.

По условиям договора микрозайма заемщик обязался возвратить полученный заём ежемесячными платежами и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Обязательства истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком ФИО3 обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не были исполнены, допущены просрочки в оплате платежей, на требование о погашении долга мер не было принято.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 19 сентября 2025 года суммы основного долга в размере 303 860 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование суммой микрозайма со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, но не более предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России на день заключения договора.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что ими были заявлены требования о взыскании процентов за пользованием займом по день фактической оплаты долга в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках статей 811 или 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд рассмотрел требования в данной части, где применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем не согласен истец.

Так, согласно пункту 4 договора микрозайма установлена процентная ставка – 104,58% годовых. Процентная ставка уменьшена в связи с подключением дополнительных услуг, указанных в п. 9 и п. 15 Индивидуальных условий: 92,1% годовых.

При этом истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга из расчета 92,09% годовых, начиная с 20 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 вышеуказанного постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеприведенные требования закона и разъяснения судом первой инстанции не выполнены,

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование заемными денежными средствами являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения займа.

Тем не менее, из содержания приведенных норм следует, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом, дав анализ условиям договора займа, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основываясь на положениях статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающего особенности начисления процентов по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год, а также на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, полагая, что долг рассчитан за период до 19 сентября 2025 года, что не выходит за пределы годичного срока, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ставки по взыскиваемым истцом процентам, исходя из ключевой ставки Банка России.

Тем не менее, судом не учтено, что положения статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются только к тем договорам займа, срок возврата по которым определен менее одного года.

Между тем, по договору займа, заключенному сторонами, срок его действия и возврата долга определен в 48 месяцев, то есть срок превышает 1 год. То есть данные положения закона к настоящей ситуации не применимы.

Согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ограничение размера начислений по кредитным обязательствам законом отнесено только к тем договорам, срок действия которых определен сторонами менее одного года.

Соответственно, данные положения к настоящему спору неприменимы, в связи с чем безосновательно суд не имел права снижать размер процентов, полагающихся к взысканию с ответчика.

Более того, проверив среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в процентах годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора, заключенного с ответчиком, в части процентов годовых, подлежащих начислению за пользование займом, соответствуют данным среднерыночным значениям и не превышают их.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а требования истца о начислении договорных процентов до полного погашения долга по договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебной коллегией признаются обоснованными также доводы апелляционной жалобы в части взыскания данных процентов до полного погашения долга со дня, следующего за днем принятия решения судом.

Исходя из содержания иска ООО «КарМани», исковое требование о взыскании процентов было сформулировано заявлением о взыскании процентов на дату обращения в суд, о чем свидетельствует имеющийся в деле расчет суммы задолженности на расчетную дату 19 сентября 2025 года, и до фактического исполнения обязательства. Тем не менее, судом взыскание произведено со дня, следующего за днем принятия решения судом. При этом в мотивировочной части выводы суда относительно такого принятого судом решения в данной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части с удовлетворением требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом, начисляемых на сумму основного долга из расчета 92,09% годовых, начиная с 20 сентября 2025 года, по дату фактического исполнения обязательства ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма изменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга из расчета 92,09% годовых, начиная с 20 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 _______ г.р., ИНН № ....

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 24.02.2026.