Дело (УИД) № 58RS0029-01-2024-000408-90 

Производство №1-1/2025 (1-37/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 17 января 2025 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Пашкова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение № 747 и ордер № Ф-12430, выданный 27.12.2024 Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

06.07.2018 приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 21.08.2021 освобожден по отбытию срока наказания;

23.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.09.2022 освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью,

09.07.2024 приговором Пачелмского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с ограничениями: не изменять место жительство и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Пачелмский район Пензенской области; обязан в период отбывания наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

06.11.2024 постановлением Пачелмского районного суда Пензенской области ФИО1 дополнены ограничения, установленные приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от 09.07.2024, ограничением не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, срок неотбытого наказания на день вынесения приговора составляет 6 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 06.07.2018 за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 07.09.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений учинил скандал с Д.Е.Л., используя данное обстоятельство, как повод к совершению им преступления, имея преступный умысел на нанесение побоев, то есть на причинение физической боли Д.Е.Л., встал с лавочки подошёл к Д.Е.Л. на близкое расстояние и умышленно нанес потерпевшей Д.Е.Л. не менее двух ударов рукой в область лица, в результате чего Д.Е.Л. испытала физическую боль. 

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 47 УПК РФ отказался на дознании и в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшей Д.Е.Л., данными ей в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.09.2024 около 14 часов 30 минут она вместе с О.Н.А. находились у 

<

адрес>. Она (потерпевшая) сидела на лавочке и разбирала документы. Справа от нее на лавочке сидел ранее ей незнакомый ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 начал хамить О.Н.А. и другим находящимся там людям. Так как поведение ФИО1 ей было неприятно, она высказала в адрес ФИО1 замечание. После которого ФИО1 подошел к ней и ударил её кулаком своей руки ей в область лица, а именно по правой щеке, после чего у неё потемнело в глазах. Сразу же после первого удара ФИО1 ударил её кулаком своей руки в область лица, а именно по правой щеке. От удара ФИО1 она упала с лавочки на землю, у неё слетели очки, и из правого уха вылетела серьга, а также она почувствовала сильную физическую боль в области лица. После ударов у неё синяков и кровоподтёков не было, болела правая сторона лица в области правой щеки, и она пила обезболивающие таблетки. В больницу она не стала обращаться, так как никаких видимых телесных повреждений у неё не было. Когда она поднялась с земли, то ФИО1 продолжил кидаться на неё, но местные жители сдерживали его. Один из жителей дома, предложил им с О.Н.А. пройти в квартиру. Когда она немного успокоилась, то они с О.Н.А. вышли из квартиры на улицу, ФИО1 уже не было. Она позвонила сотруднику полиции и сообщила о случившемся (л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля О.Н.А., данными ей в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.09.2024 около 14 часов 30 минут она находилась на 

<

адрес> вместе с Д.Е.Л. На лавочке сидел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Д.Е.Л. сидела на лавочке и разбирала документы. В какой-то момент ФИО1 начал хамить ей, и другим находящимся там людям. Д.Е.Л. сделала ФИО1 замечание. ФИО1 её слова не понравились, он подошел к Д.Е.Л. и ударил её кулаком своей руки в область лица, а затем сразу же ударил Д.Е.Л. еще раз в область лица. От ударов ФИО1 Д.Е.Л. упала с лавочки на землю, у неё слетели очки, и из уха вылетела серьга. Когда Д.Е.Л. поднялась с земли, то ФИО1 продолжал кидаться на неё, на слова местных жителей успокоиться, не реагировал. Один из жителей дома предложил им с Д.Е.Л. пройти в квартиру. Когда они с Д.Е.Л. вышли из квартиры на улицу, ФИО1 на улице уже не было. Д.Е.Л. позвонила сотруднику полиции и сообщила о случившемся, через некоторое время прибыли сотрудники полиции (л.д.49-50).

Показаниями свидетеля О.Б.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: р.

<

адрес>. 07.09.2024 около 14 часов 30 минут он находился во дворе своего дома, где находились две женщины О.Н.А. и ранее ему незнакомая Д.Е.Л., которая сидела на лавочке, в руках у неё были какие-то документы. На другой стороне лавочки сидел его сосед из соседнего подъезда ФИО1, который по внешним признакам был пьян. ФИО1 вёл себя агрессивно, начал хамить О.Н.А. Д.Е.Л. сделала ФИО1 замечание, в ответ на которое ФИО1 подошёл к Д.Е.Л. и два раза ударил её своей рукой по лицу. Какой именно рукой ФИО1 ударил Д.Е.Л., он не помнит. От ударов ФИО1 у Д.Е.Л. вылетела серьга из уха, и слетели очки с лица. Все, кто находился во дворе дома, просили ФИО1 успокоиться, но он не реагировал. Затем О.Н.А. и Д.Е.Л. проследовали в их подъезд, а ФИО1 пошёл в сторону своего подъезда (л.д. 51-54).

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения.

Заявлением Д.Е.Л. от 07.09.2024, в котором она просит врио начальника ОтдМВД России по Пачелмскому району привлечь к ответственности ФИО1, который 07.09.2024 около 14 часов 30 минут ударил её два раза в область правой щеки, тем самым причинил ей физическую боль (л.д. 6).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 101МД от 25.11.2024, согласно которого у Д.Е.Л. каких-либо объективных и достоверно подтверждённых признаков телесных повреждений в области волосистой части головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не устанавливается (л.д. 58-60).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, оглашенные показания потерпевшей Д.Е.Л., свидетелей О.Н.А. и О.Б.А., письменные материалы дела, суд признает их допустимыми доказательствами, оценивает как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными и берутся за основу в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого указанными лицами по данному делу в судебном заседании не установлено. 

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и признавая их достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд считает, что ФИО1, нанося умышленно кулаком удары в область лица потерпевшей Д.Е.Л. нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль, 06.07.2018 был осужден приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19.11.2024 № 1677 ФИО1 не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Выявленное у ФИО1 расстройство психической деятельности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д.67-71).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, являются экспертами высшей квалификационной категории, а поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства главой поселковой администрации характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 109, 112), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости, F 10.2)», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга, F 07.8» (л.д.103), имеет на иждивении малолетнего ребенка, инвалид третьей группы.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, - органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку ФИО1 значимой информации органу дознания для раскрытия и расследования преступления не сообщал.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 06.07.2018 и по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 09.07.2024.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Установлено, что судимость по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 06.07.2018 относится к признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что исключает учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от 09.07.2024 ФИО1 осужден также за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не влияющее на признание осужденного субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего органическим расстройством личности и поведения.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, состояния его здоровья, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

В силу ст. 44 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбытия наказания по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 09.07.2024, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется. Положение ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит. 

По настоящему делу применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Также суд учитывает, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого, и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по вознаграждению адвоката за счет средств федерального бюджета, в связи с чем судом вынесено соответствующее постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительство и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Пачелмский район Пензенской области; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 09.07.2024 и окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 09 (девять) месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительство и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Пачелмский район Пензенской области; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.П. Гордеева