Дело № 10-1/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кочеткова Д.И., 

при секретаре – Курносенко А.Д., 

с участием представителя частного обвинителя – ФИО2, 

осужденного – ФИО3, 

защитника ФИО3 – Мурзакова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и его представителя – Мурзакова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО9 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Заслушав мнение осужденного ФИО3 и его защитника Мурзакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя частного обвинителя – ФИО2, находившей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшей ФИО19 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с принятым мировым судьей приговором, защитник осужденного – Мурзаков А.В. и осужденный ФИО3 подали на вышеуказанный приговор апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного – Мурзаков А.В. и осужденный ФИО3 просят отменить обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу оправдательный приговор, находя приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывают, что в ходе судебного разбирательства по делу не была доказана вина осужденного ФИО3 в совершении преступления, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО20 поскольку потерпевшая уже имела заболевание шейного отдела позвоночника, а выводы эксперта о причинении легкого вреда здоровью основаны лишь на дисторсии (растяжении капсульно - связочного аппарата) шейного отдела позвоночника. Поскольку выводы экспертов были недостаточны понятны, имелись сомнения и противоречия в проведенном исследовании, а сторона защиты не была согласна с частью выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове судебного медицинского эксперта ФИО5, о назначении дополнительной экспертизы, об истребовании медицинских документов ФИО17 однако, мировой судья в нарушение статьи 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, встал на сторону обвинения, не удовлетворив ходатайства стороны защиты. Между тем, наличие в судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ признаков неясности и неполноты является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поскольку в экспертизе отсутствует ответ на поставленный перед экспертом вопрос №, для ответа на который требовалась необходимость истребования дополнительных медицинских документов из медицинских учреждений. Указывает на то, что суд в основу обвинительного приговора положил выводы экспертов о наличии дисторсии у потерпевшей Потерпевший №1, которые сделаны на основании «искаженного» медицинского документа, что являлось основанием для признания таких выводов недопустимыми доказательствами по делу, что в свою очередь указывает на незаконность приговора. Также описанные в приговоре показания свидетелей и потерпевшей имеют отличия от тех показаний, которые были отражены в протоколе судебного заседания. 

В свою очередь, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 подала письменные возражения на апелляционную жалобу. 

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 просит суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а приговор суда просит оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, поскольку выводы медицинской экспертизы считает обоснованными и правильными. Полагает, что в материалах дела не содержатся доказательства, полученные с нарушением требованием норм УПК РФ, в связи с чем, считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что судебно-медицинское заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, а некоторые противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей не влияют на правильность вынесенного судом решения. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник поддержали доводы жалобы, пояснив, что считают приговор необоснованным и не справедливым, полагают, что мировым судьей при вынесении обвинительного приговора не были в полной мере учтены все обстоятельства по делу, а также была дана неправильная оценка доказательствам.

Представитель частного обвинителя - ФИО2 просила оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приговор мирового судьи законным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не имелось. 

Дело рассмотрено мировым судьей с учетом принципа состязательности, при этом необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО3, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности, подтверждаются:

- показаниями самого осужденного ФИО3, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей Потерпевший №1 произошел конфликт, 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ей несколько ударов рукой по лицу и в область головы, и феном удары по ногам и рукам, а также толкал ее и бил по щекам;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая была очевидцем происшедшего и видела, как в ходе конфликта между ее родителями – Потерпевший №1 и ФИО1, ФИО3 в ее присутствии нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по голове и ногам; 

- показаниями свидетеля ФИО7, которая видела Потерпевший №1 в день конфликта – ДД.ММ.ГГГГ, и видела на теле Потерпевший №1 гематомы в области головы и на ногах, также видела и ФИО3, который был в агрессивном состоянии, при этом от него исходил запах алкоголя, в квартире видела сломанные вещи – телефон, цветочный горшок, крышку унитаза, фен и планшет. Со слов Потерпевший №1 в этот день ей стало известно о том, что ФИО3 бил ее в ванной комнате по рукам, об стену головой, на голове у Потерпевший №1 она видела шишку, на ногах видела следы от рук, а также кровоподтеки; 

– показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила внучка ФИО15 ФИО21 слезах и сказала, что «папа бьет маму». Так как она далеко находилась от 

<

адрес> и приехать в квартиру, откуда звонила внучка, не могла, она позвонила своей дочери ФИО7 и попросила ее приехать на помощь Потерпевший №1 Затем она позвонила по телефону ФИО12 и разговаривала с ним до приезда сотрудников полиции. Свою дочь – Потерпевший №1 она увидела через два дня после произошедшего, на голове у дочери она видела шишку и кровоподтеки, а на руках – синяки. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что бывший муж – ФИО3 приревновал ее, хотел проверить ее телефон, чтобы узнать, кто к ней звонит. Также со слов дочери Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО3 брал ее за волосы, бил об стенку головой, зажимал в туалете;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов дня ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что едет в полицию снимать побои, поскольку ФИО3 устроил дома скандал, разбил телефон, планшет и побил ее. Она приехала в отдел полиции, где увидела плачущую Потерпевший №1 и находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который вел себя агрессивно, при этом оскорблял Потерпевший №1, затем ФИО3 оскорблял и ее. Все это продолжалось, пока не вмешались сотрудники полиции. У Потерпевший №1 на лбу она видела шишку, а также видела синяк на руке, при этом Потерпевший №1 жаловалась, что у нее болит голова; 

- справкой ГУЗ «СКГБ № им. 

<

данные изъяты>», согласно которой Потерпевший №1 находилась на обследовании, которым установлен диагноз – дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы, было рекомендовано лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, в травмпункте;

- выпиской из медицинской карты больного стационарного больного № ГУЗ «СКГБ № им. ФИО11», согласно которой Потерпевший №1 поступила в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. с диагнозом: подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей лобной области справа, ушиб мягких тканей шейного, поясничного отделов позвоночника, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, левого бедра, поскольку пациентка отказалась от дальнейшего стационарного обследования и лечения, то была выписана на амбулаторное наблюдение к неврологу в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин.;

- статистической картой выбывшего из стационара ГУЗ «СГКБ № им. ФИО11», согласно которой Потерпевший №1 поступила в нейрохирургическое отделение № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. с диагнозом внутричерепная травма не уточненная. Характер травмы: противоправный. Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин.; 

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности шеи слева, дисторсия (растяжение капсульно - связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, кровоподтеки в лобной области справа, левом надплечье, левом плече, на туловище в области лопатки слева, левом бедре. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предметов, которыми могли являться любые, обладающие подобными свойствами. Кровоподтек на передней поверхности шеи слева, дисторсия (растяжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. 

При этом мировой судья дала надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения, оснований не доверять которым не имеется. При вынесении приговора мировой судья руководствовалась законом и внутренним убеждением, основанном на представленных сторонами доказательствах, мировым судьей сделана верная оценка указанным доказательствам, мировой судья достаточно убедительно мотивировала свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Мировым судьей оценка показаний свидетелей была дана в приговоре, с данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для дачи иной оценки, несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника были известны мировому судье, который проверил данные доводы в судебном заседании и дал им надлежащую оценку. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную, нежели это сделал мировой судья, оценку представленных сторонами доказательств, поскольку никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется.

Несмотря на доводы стороны защиты о не установлении судом фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, суд таковых не усматривает, поскольку указанные обстоятельства мировым судьей были установлены и описаны в приговоре. 

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей состязательности сторон суд находит надуманными, поскольку, исходя из протоколов судебного заседания, суд создал все необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, кроме того, все ходатайства сторон мировым судьей были разрешены с надлежащей мотивировкой своих решений, принятым по ходатайствам сторон. 

Доводы жалобы о неполноте выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением трех экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и которые в своих выводах ответили на все вопросы, которые перед ними были поставлены судьей. Не доверять выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. 

Назначенное ФИО3 мировым судьей наказание является справедливым, с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности подсудимого.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ФИО18 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – Мурзакова А.В. и осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья Д.И. Кочетков