версия для печати

Дело № 2-99/2019

УИД: RS0023-01-2018-005252-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ищенко Д.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в Минераловодский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.12.2016 г. ФИО2 заключил договор займа № ВДМНВ-1/С/16.1603 с микрофинансовой организацией о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 25000 руб. 

В соответствии с условиями Договора Общество предоставляет Заемщику займ на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.09.2017г. 000 МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О-66-84-2017 (далее — Договор Цессии).

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. 

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем мировым судьей был отменен. 

Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках Договора Цессии.

Просит суд вынести решение о взыскании задолженности с ФИО2, .............. г.р. уроженца .............., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженности за период с 21.12.2016 г. по 31.07.2017 г задолженности в размере: 

25000 руб. - сумму основного долга.

99900 руб. - сумму неуплаченных процентов.

Всего: 118900 руб., с учетом суммы оплат Ответчика в размере 6000 руб.

3578,00 руб. - сумму государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 10000 руб. по договору оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018г.

Всего с учетом гос. пошлины и суммы судебных издержек: 132478,00 руб. (Сто тридцать две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 00 копеек).

Представитель истца ООО «Югория» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала просьбу рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Также представил заявление, в котором указал, что частично признает исковые требования в размере 34975 рублей 12 копеек (основной долг) и сумму в размере 1249 рублей 25 копеек (госпошлина), в остальной части заявленных требований просил отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении ответчика, также пояснил, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещённых на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в декабре 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 15,48%.

Следовательно, начиная с 20 января 2017 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчёта 15,48% годовых.

Общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика, который он признает составляет сумму в размере 34975 рублей 12 копеек (25 000 рублей - основной долг плюс 13 950 рублей - проценты по договору плюс 2025 рублей 12 копеек - проценты за период просрочки минус 6000 рублей - сумма уплаченная по договору Заемщиком). Просил принять признание исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» суммы основного долга в размере 34975 рублей 12 копеек, а так же гос. пошлины в размере 1249 рублей 25 копеек. В части оставшихся исковых требований, о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору микрозайма № ВДМНВ-1/С/16.1603 от 20 декабря 2016 года - отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, пришел к выводу о том, что требования ООО «Югория» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Так материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что 20.12.2016 г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № ВДМНВ – 1/С/16.1603.

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить заемщику займ в сумме 25000 рублей, а ФИО2 - возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 658,80 % годовых (1,8 % в день), окончательный срок возврата займа – 19.01.2017 г., что также подтверждено графиком платежей по договору. 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежащая возврату ФИО2 19.01.2017 г., должна была составлять 37 600 рублей (25000 рублей - сумма потребительского займа, 12 600 рублей - проценты за пользование займом).

Судом также установлено, что ФИО2 частично произведена выплата по договору в сумме 6 000 рублей, что также указано истцом в исковом заявлении.

Однако, в нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и в установленный срок не исполнил, сумму займа с причитающимися процентами не возвратил, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

29.09.2017 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключён договор цессии № О/66-84/2017 по кредитным договорам. 

Учитывая что ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, по следующим основаниям. 

Проверив расчет истца спорной задолженности в части дальнейшего начисления процентов по договору займа № ВДМНВ-1/С/16.1603 от 20 декабря 2016 года, т.е. по истечении срока действия договора, суд находит его неверным, противоречащим действующему законодательству, поскольку данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. 

Так, согласно условиям договора займа № ВДМНВ-1/С/16.1603 от 20 декабря 2016 года, срок возврата денежных средств был определен 19.01.2017г. (один месяц), т.е. сторонами заключен договор краткосрочного займа. В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № ВДМНВ-1/С/16.1603 от 20 декабря 2016 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма№ ВДМНВ-1/С/16.1603 от 20 декабря 2016 года.

Таким образом, расчет задолженности по договору, произведенный истцом, исходя из расчета 1,8 % в день (658,8% годовых за период с 21.12.2016г. по 31.07.2017г. (заявленная истцом дата) не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Следовательно, за вышеуказанный период с 20.01.2017г. по 31.07.2017г. размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая по сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, в 2017 года составляла 15,48 %.

С учетом изложенного, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть произведен судом следующим образом: 

проценты по договору микрозайма с 20.01.2017г. по 31.07.2017г. на сумму основного долга 25000 руб. * 15,48% * 192 дней / 365 = 2035 рублей 73 копейки.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд отказывает ввиду необоснованности.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет - 39635 рублей 73 копейки, из которых: 25000 рублей - основной долг, 12600 рублей - проценты по договору, 2 035 рублей 73 копейки - проценты за пользование займом в период просрочки возврата.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком частично произведено погашение задолженности в сумме 6 000 рублей, которые подлежат вычету из общей суммы задолженности. 

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 33 635 рублей 73 копейки.

В указанной части ответчик иск признал, при этом суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов иных лиц. 

Истцом при подаче иске уплачена государственная пошлина в сумме 3578 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1209 рублей 07 копеек, в удовлетворении заявленного требования о взыскании указанных расходов в остальной части в сумме 2368 рублей 93 копейки суд отказывает за необоснованностью.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 рублей, связанных оказанием юридических услуг по договору № 21 от 03.09.2018 г.

Разрешая указанные требования судом учтено следующее.

Согласно разъяснениям п.2, п.10, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные сторонами могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обосновывая несение судебных издержек, истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг № 21 от 03.09.2018 г. и копия отчета об оказании услуг по договору № 21 от 03.09.2018 г.

Из договора № 21 от 03.09.2018 г. следует, что ООО «Югорское коллекторское агентство» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги на пакетной основе, включая консультацию по оказанию юридических услуг, распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового заявления. Пакет услуг по одному клиенту составляет 1000 рублей и 10 000 рублей, в зависимости от выбранного пакета услуг. Итоговая стоимость услуг по договору включает в себя сумму всех пакетов по клиентам и определяется на основании отчета об оказании услуг. (п.1.1, п.3.1., п. 3.2.).

Из представленной копии отчета к договору (без даты), в нем содержаться 50 клиентов с указанием стоимости по каждому отдельно в сумме 10 000 рублей, под № 49 указан ответчик ФИО2 и номер его кредитного договора.

Также в обоснование понесенных истцом расходов на указанные юридические услуги истцом представлена копия платёжного поручения от 04.09.2018 г. № 1012, из которой усматривается перечисление денежных средств истцом в адрес ИП ФИО5 в размере 3 194 000 рублей по договору от 03.09.2018 г. за оказание юридических услуг.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено в суд доказательств свидетельствующих о выполнении ИП ФИО5 каких либо действий, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в суде, а соответственно наличие связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено, подписано и направлено в суд непосредственно представителем истца ООО «Югория» - по доверенности ФИО4, при этом доверенность ей выдана управляющим ООО «Югория» ФИО6 и датирована 28.08.2018 г. т.е. еще до заключения договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО5

Также судом учтено, что сторону истца в судебном заседании никто не представлял, в судебном заседании представитель не участвовал, в исковом заявлении представитель ООО «Югория» ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо действий со стороны ИП «ФИО5 на оказание юридических услуг в рамках именно данного гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных издержек за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, место рождения: .............., в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность договор займа № ВДМНВ-1/С/16.1603 от 20.12.2016 года в размере 33635 рублей 73 копейки (25000 рублей - основной долг, 6600 рублей - проценты по договору, 2 035 рублей 73 копейки - проценты за пользование займом в период просрочки возврата), государственную пошлину в размере 1209 рублей 07 копеек.

В остальной части заявленных ООО «Югорское коллекторское агентство» требований о взыскании с ФИО2 задолженности в виде процентов за пользование суммой займа в период с 21.12.2016г. по 31.07.2017г. в размере 85264 рубля 27 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2368 рублей 93 копейки, взыскании судебных издержек на представителя в сумме 10 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (21 января 2019 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна : 

Судья –