Мировой судья Плужникова Н.Ю.

Дело №12-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Мезениной К.О., 

- с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – адвоката Кремешковой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 14.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска от 14.05.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 как должностное лицо признан виновным в том, что он, 21.02.2020 года в 17.32 являясь продавцом в магазине «Крафт», расположенном по ул.Забабахина, 42 в г.Снежинске Челябинской области, осуществил розничную продажу алкогольной продукции - 1 банки пива «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 7,5% стоимостью 130 рублей несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему назначено наказание как должностному лицу в виде штрафа в размере 100000 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при продаже пива у него не возникло сомнений, что молодой человек младше 18-летнего возраста, на вид он выглядел явно старше, поэтому он не потребовал у него соответствующие документы. Продукция в магазине достаточно дорогая, поэтому несовершеннолетние не посещают его. Умысла на продажу алкогольной продукции именно несовершеннолетнему у него не было. Полагает, что данная ситуация была спровоцирована сотрудниками ОВД. Не проверил документы у покупателя, т.к. не было сомнений в его взрослом возрасте. Считает, что он действовал как продавец, т.е. как физическое лицо, поэтому должно применяться наказание как к физическому лицу, а не как к предпринимателю. Штраф в 100000 рублей назначен ему необоснованно. В деле имеется два протокола: один составлен как на продавца, второй как на ИП, однако, мировой судья ссылается только на один протокол, а оценка второму протоколу не дана. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, т.к. постановление им получено 16.06.2020 года, жалоба подана 23.06.2020 года. Дата получения копии постановления подтверждается почтовым штемпелем (л.д.№), десятидневный срок с момента получения копии постановления, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ им не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании его защитник – адвокат Кремешкова С.А. поддержала доводы жалобы. Дополнила, что требование паспорта у покупателя является правом продавца, а не обязанностью.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), в частности:

- рапорт инспектора ОДН ОМВД РФ г.Снежинска ФИО14 о выявленном нарушении. (л.д. №

- объяснения ФИО6 о том, что в ее присутствии продавец в магазине «Крафт» по ул.Забабахина,42 21.02.2020 года около 17 часов продал подростку на вид 16-17 лет банку пива. (л.д№).

- ФИО12 о том, что 21.02.2020 года около 17 часов в ее присутствии сотрудниками полиции был задержан молодой человек, у которого в руках находилась банка пива. Он пояснил, что купил это пиво в магазине «Крафт» по ул.Забабахина, 42 (л.д. №)

- протокол изъятия у ФИО7 1 банки пива «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 7,5%, а также кассового чека. (л.д. №)

- чек на 130 руб. приобщен к делу, на нем имеется наименование товара «

<

данные изъяты>» (л.д№

- приобщена ксерокопия паспорта ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №)

- уведомление и свидетельство ИФНС о постановке на учет физического лица ФИО1 в налоговом органе (л.д. №)

- протокол об административном правонарушении от 28.02.2020, где имеются объяснения ФИО1 о том, что вину не признает (л.д. №);

- выписка из ЕГРИП в отношении ФИО1 (л.д. №);

- копия протокола об административном правонарушении от 21.02.2020, где имеются объяснения ФИО1 о том, что вину признает (л.д. №);

- показания несовершеннолетнего ФИО7 в судебном заседании о том, что зашел в указанный магазин в указанное время и купил банку пива, которую ему продали не спросив возраст и документы. При выходе был задержан сотрудниками полиции. (л.д. №.)

В суде второй инстанции воспроизведена видеозапись, скопированная с камеры видеонаблюдения в магазине, где видно как ФИО1 продает пиво молодому человеку, пробивает чек, берет деньги. 

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее. 

Факт продажи ФИО8 банки пива, содержащего алкоголь 7,5%, подтверждается пояснениями самого ФИО9, данного им в судебном заседании, очевидца события ФИО6, а также видеозаписью осмотренной в судебном заседании, зафиксировавший указанный факт. Также объективно этот факт подтверждается задержанием ФИО9 при выходе из магазина, изъятием у него банки пива, на которой имеется маркировка с указанием содержания алкоголя с 7,5%, а также изъятием у него кассового чека с соответствующим наименованием покупки. Не признавая вину при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо доводов, опровергающих указанные доказательства не привел, в объяснениях от 21.02.2020 года подробно показал об обстоятельствах продажи, соответствующих показаниям ФИО9. То, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в указанном магазине предпринимательскую деятельность по продаже алкогольной продукции, подтверждается копиями его соответствующего свидетельства (л.д.№), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где в качестве его основной деятельности указана торговля розничная алкогольных напитков, включая пиво. ФИО10 является несовершеннолетним, что подтверждено его паспортом. Утверждение ФИО1 о том, что у него не возникло сомнений в достижении ФИО11 восемнадцатилетнего возраста опровергается показаниями ФИО6, ФИО12, а также самого ФИО2 о том, что покупатель был молодым человеком, самим фактом несовершеннолетнего возраста покупателя. ФИО1 отнесся к этому безразлично, не спросил документ, подтверждающий возраст в соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту ФЗ №171 от 22.11.1995 года). Данное правонарушение могло быть совершено как умышленно, так и неосторожно. ФИО2 мог не предвидеть возможности продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в данном случае, но должен был как предприниматель профессионально занимающийся продажей алкогольной продукции это предвидеть, и мог это сделать – спросив паспорт у ФИО9, в случае если бы он его не предоставил, имел право не продавать ему алкогольную продукцию. Довод ФИО1 о том, что к нему в магазин не заходят несовершеннолетние, несостоятелен, т.к. магазин открыт для общего посещения.

Какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции, ФИО9 в отношении ФИО1 на совершение административного правонарушения суд первой инстанции не усмотрел. С этим выводом согласен и суд второй инстанции. Исходя только из видеозаписи видно, что ФИО10 никак не провоцирует продавца осуществить продажу, не упрашивает его, действует как обычный покупатель, ФИО3 продает ему алкогольную продукцию без принуждения, подстрекательства со стороны покупателя, действует самостоятельно. Каких-либо препятствий у ФИО1 отказать ФИО8 в приобретении алкогольной продукции как несовершеннолетнему - не было. Должностные лица органов внутренних дел (полиции), инспектор ОДН, имеющая специальное звание, ФИО14 правомочны составлять протокол об административном правонарушении, осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в том числе брать объяснения – п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, это входит в их должностные обязанности – п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции». Эти действия указанного должностного лиц по данному делу – законны. 

Поскольку пиво с содержанием алкоголя (этилового спирта), в том числе более 0,5% является алкогольной продукцией – п.7 и п.13.1 ст.2 ФЗ №171 от 22.11.1995 года при рассмотрении дела мировым судьей деяние, совершенное ФИО1 обоснованно квалифицировано по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 с получением от него объяснений, с вручением копии. Составление протокола в отношении ФИО1 как гражданина 21.02.2020 года не является каким-либо существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, т.к. постановление вынесено не по нему. Рассмотрение дела проходило с участием защитника ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в постановлении дана оценка всем доводам, приведенным защитой. 

Наказание ФИО1 назначено минимальное по санкции соответствующей статьи, как должностному лицу, к которым приравнены индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, в соответствии с примечаниями к ст.2.4 КоАП РФ, о чем дан подробный анализ в обжалуемом постановлении, с которым суд второй инстанции согласен. Каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не находит. При этом необходимо учитывать, характер совершенного правонарушения в области незаконной продажи алкогольных напитков несовершеннолетним.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 14.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: