Дело №12-24/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Копьево 23 июня 2017 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., 

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО3 на постановление заместителя председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, на основании которого 

ФИО3, родившийся ../../.. в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, пенсионер, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от ../../.. №.. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил его изменить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в силу которых возможно снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает и раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поэтому просит снизить размер назначенного штрафа.

Представитель Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что ФИО3 был обоснованно привлечен к административной ответственности и на него наложены штрафные санкции в соответствии с действующим административным законодательством.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судом установлено, что ../../... в 00:10 часов ФИО3 совместно с ФИО1. (протокол о административном правонарушении №.. от ../../..), ФИО2 (протокол об административном правонарушении №.. от ../../..) в общедоступных охотничьих угодьях Орджоникидзевского района, в 5,32 км. на юго-запад от с. Кожухово, географические координаты № 54°53"06.6" Е 089°4Г05.9" занимался производством охоты с использованием светового устройства. При этом ФИО3, двигаясь на гусеничном транспортном средстве, государственный регистрационный знак отсутствует, освещал световым устройством лесной массив с целью поиска диких животных. В кабине гусеничного транспортного средства находилось огнестрельное охотничье оружие ТОЗ, 16 калибра, №.. и патроны к нему. Охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов ФИО3 не имел.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 на территории Российской Федерации утверждены Правил охоты.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 3.1 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п. 5 ч. 1 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

На основании статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №.. от ../../.. года, рапортом госинспектора, письменными объяснениями ФИО3, планом-схемой, видеосъёмкой. 

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО3 не отрицает.

На основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано совершение административного правонарушения группой лиц, что правомерно.

Назначенное ФИО3 наказание не соответствует принципу соразмерности и не отвечает задачам и целям административного наказания, штраф в размере, назначенном административным органом, не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание ФИО3 вины в совершенном правонарушении и его раскаяние, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и изменении постановление заместителя председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 24 апреля 2017 года №241 в части назначения размера наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО5 от ../../.. №.. изменить в части назначения наказания.

Признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление заместителя председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от ../../.. №.. оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья М.Н. Южакова