Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-3584/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Исаковой Л.Н. в его защиту на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

заменена неотбытая часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 12 августа 2024 года в виде 7 месяцев 3 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно лишением свободы на срок 2 месяца 11 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Сараева И.Р., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Краснокамским городским судом Пермского края 12 августа 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУУИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене Хану А.В. исправительных работ лишением свободы.

Суд, рассмотрев представление, принял обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что является единственным опекуном племянника, имеющего первую группу инвалидности. Полагает, что суд необоснованно не учел при замене ему исправительных работ лишением свободы наличие положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания по приговору. Просит постановление изменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания, ограничившись отбытым в СИЗО-6 сроком, освободить его из-под стражи, зачесть отбытый в СИЗО-6 срок наказания из расчета день за полтора. 

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ФИО1 самостоятельно занимался поисками работы, в настоящее время трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину, готов отбыть наказание в виде исправительных работ. Сообщает, что ФИО1 фактически являлся единственным опекуном своего племянника, имеющего инвалидность. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Краснокамскому району ФКУУИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора г. Краснокамска Сидоренко Н.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с частью 3 данной статьи, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 поставлен на учет филиала по Краснокамскому району ФКУУИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 13 сентября 2024 года, ему разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания. Осужденному выдавались предписания в ООО УК «Гелон», ООО «Горизонталь», ООО «Надежда», ООО «Эталон Краснокамск».

Как верно установил суд первой инстанции, осужденный ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, в частности, 17, 25 сентября и 15 октября 2024 года не явился по вызову в филиал УИИ, о чем 19, 26 сентября 2024 года Хану А.В. вынесены письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания, а 18 ноября 2024 года вынесено письменное предупреждение за неявку по вызову в филиал УИИ 15 октября 2024 года без уважительных причин, неявку на работу в МУП «Водоканал» без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания 8 октября 2024 года.

Несмотря на проведенную воспитательную работу осужденный продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно не являлся на работу в МУП «Водоканал» без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписаний 18 ноября 2024 года и 25 ноября 2024 года, а также не явился по вызову в филиал УИИ 2 декабря 2024 года без уважительных причин, за что 25 ноября и 11 декабря 2025 года Хану А.В. вынесены письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

С 20 декабря 2024 года ФИО1 принят на работу в ООО «Надежда». В этот же день приступил к отбыванию наказания в ООО «Надежда». 

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года в удовлетворении представления о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 отказано.

Несмотря на принятые меры, осужденный продолжал не исполнять наказание, а именно: с 23 по 28 декабря 2024 года, 9 января 2025 года, с 14 по 17 января, с 20 по 24 января 2025 года, с 27 по 31 января 2025 года, 6 февраля 2025 года отсутствовал на работе, чем допустил прогулы; 24, 25 декабря 2024 года, 13, 24, и 30 января 2025 года, 6 февраля 2025 года в инспекцию по вызову не явился.

Уважительных причин для отсутствия на рабочем месте и неявки в уголовно-исполнительную инспекцию осужденным не установлено. 

За допущенные нарушения Хану А.В. 9, 10, 21, 27 января, 3 и 7 февраля 2025 года, в письменной форме вынесены предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

После вынесенных предупреждений осужденный своего отношения к отбыванию наказания не изменил без уважительных причин продолжил допускать прогулы, за что 20 марта, 8, 15, 21, 24, 30 апреля, 12, 27 мая, 10 июня 2025 года вновь в письменной форме ему вынесены предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем мотивировано указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного, его защитника и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Вопреки доводам осужденного о нарушении его права на защиту ввиду не получения им повестки в суд в материалах дела имеется расписка о его извещении о судебном заседании, датированная 27 мая 2025 года. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что ФИО1 является фактическим опекуном его племянника материалами дела не подтверждены и на правильность принятого решения не влияют. 

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности, его семейное положение были известны суду первой инстанции из пояснений сторон в ходе судебного заседания, они правильно оценены судом, верно признаны необоснованными и недостаточными для отказа в удовлетворении представления.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 50, 72 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде 7 месяцев 3 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно, назначенного приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 12 августа 2024 года, на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 11 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима. При этом, вопреки доводам осужденного, коэффициенты кратности, предусмотренные в пп. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Исаковой Л.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись