Дело № 10-26/17(11701320008131348)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 20 октября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Поповой С.А.

при секретаре Доровенко Н.М.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ежова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06 сентября 2017 года, в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по которому

вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст.322.3 УК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.28 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06 сентября 2017 года ФИО1 была освобождена от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ в соответствии с п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ и уголовное дело в отношении нее прекращено производством на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд в постановлении указал, что подсудимая признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе, до возбуждения уголовного дела 

<

дата> письменно опрашивалась сотрудниками полиции, в ходе допроса в качестве, подозреваемого давала последовательные признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании чего суд сделал,вывод о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасным лицом. С данным выводом суда государственный обвинитель не согласен поскольку суд совершенно не мотивировал наличие одного из условий освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а именно способствование раскрытию преступления. Считает, что по смыслу п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо должно способствовать именно раскрытию преступления, то есть совершить добровольные и активные, действия, направленные на выявление совершенного этим лицом преступления, что применительно к обстоятельствам данного уголовного дела могло быть осуществлено путем добровольного сообщения в правоохранительные органы о совершенном преступлении. Объяснение ФИО1, имеющееся в материалах уголовного дела, не может быть признано явкой с повинной, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 было выявлено сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, а в объяснении от 

<

дата> ФИО1 лишь подтвердила факт совершения ею преступления.

Адвокат Попова С.А. принесла возражения на представление гособвинителя, в котором указала, что доводы представления являются не состоятельными поскольку, ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, она полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе, до возбуждения уголовного дела 

<

дата> письменно опрашивалась сотрудником МО МВД России «Ленинск - Кузнецкий», в ходе допроса в качестве подозреваемой также давала последовательные признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вследствие чего, перестала быть общественно опасным лицом. Кроме того, если в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, прекращение уголовного дела, является правом суда, то согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее указанные преступления, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. ФИО1 способствовала раскрытию преступления, и в ее действиях отсутствует иной состав преступления, при таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований, для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав гособвинителя, поддержавшего доводы представления, осужденную, защитника, полагавших представление гособвинителя не обоснованным считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а представление государственного обвинителя без удовлетворения по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранной гражданки по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата>, находясь в служебном кабинете отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области, расположенного по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, совершила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранной гражданки Кыргызстана К.Л.Е. в принадлежащем ей доме по адресу 

<

адрес>, при этом фактически жилое помещение для проживания данной гражданке не предоставляла.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке и назначении подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям:

Подсудимая ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое она заявила добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину ФИО1 в содеянном признала полностью. Мировой судья не усмотрела оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствия такого заявления. Представитель государственного обвинения, защитник не имели возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании были соблюдены, и подсудимая понимала характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, т.е. в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании защитником подсудимой было заявлено о прекращении производства по делу в виду деятельного раскаяния подсудимой на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ. Подсудимая также просила суд об освобождении ее от уголовной ответственности и прекращении производства по делу.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мировым судом правильно учтены положения ст.254п.3, ч.2ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности." 

В соответствии с пунктом 2 Примечания к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом, понятие деятельного раскаяния более широкое и включает в себя, в том числе и такой элемент как способствование раскрытию преступления.

Согласно п. 7 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется. Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть обществе» опасным. 

В тех случаях, когда условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации является отсутствие в действиях лица иного состава преступления, судам следует иметь в виду, что применение примечания допускается в случае совершения лицом совокупности преступлений.

В обоснование представления гособвинитель указал, что суд не мотивировал наличие одного из условий освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а именно: способствование раскрытию преступления, т.е. по его мнению, ФИО1 должна была добровольно сообщить о совершенном преступлении правоохранительным органам.

С данными доводами государственного обвинителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку применительно к вышеприведенным нормам под способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать добровольную деятельность подозреваемого, обвиняемого, как на этапе предварительного следствия, так и на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, по оказанию эффективной помощи в установлении обстоятельств совершенного преступления. В частности такая деятельность может быть выражена в даче признательных и правдивых показаний, оказании помощи в организации и проведении процессуальных и следственных действий, предоставлении документов и иных вещественных доказательств, в не препятствовании осмотру жилища оперативными сотрудниками, сообщение достоверных сведений при даче объяснений и т. д. По своему назначению Примечание является поощрительной нормой и ее применение является обязанностью суда, а не его правом.

Мировым судьей при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и применения Примечания к ст.322.3 УК РФ ФИО1, обоснованно было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, в том числе выразилось в даче объяснения(л.д.8) до возбуждения уголовного дела, а затем ее последовательными, признательными показаниями об обстоятельствах инкриминируемого ей деяния, в раскаянии в содеянном.

Ссылка гособвинителя на учет судом объяснения, как явки с повинной, также является необоснованной, такого учета мировым судом сделано не было. 

Отсутствие в действиях ФИО1 иного состава преступления гособвинителем не оспаривалось.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции признает необоснованными в полном объеме, и данное представление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20ч.1п.1 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ежова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №10-26/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.