УИД: 39RS0001-01-2025-004337-75

Дело № 2-4524/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи 

Мануковской М.В.,

при помощнике 

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4, к ООО «Дрим Хаус» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО4 и ООО «Дрим Хаус» заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома. Сторонами согласован срок выполнения работ, календарный график, а также смета на выполнение работ. Вместе с тем, срок выполнения обязательства по договору нарушен, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки за срыв исполнения срока договора за период с 16.09.2024 по 11.08.2025 исходя из стоимости невыполненных работ согласно заключения специалиста ООО «Центр экспертных решений», с учетом уточнения, истец просит взыскать неустойку за срыв срока исполнения обязательства по договору в размере 2 193 500 руб.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, указав, что на объекте до настоящего времени не выполнены работы по подшивке карниза кровли, утеплении перекрытия, а также работы по монтажу инженерных сетей, при том, что срок выполнения работ определен не позднее 15.09.2024.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указала, что срок для выполнения работ не наступил, поскольку договор имеет указание на событие, а именно выполнение работ не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора, то есть до 27.02.2026, иной срок указан в договоре ориентировочно. Также просила принять во внимание, что на срок исполнения обязательств повлияла несвоевременная оплата стоимости подрядных работ, выполнение дополнительных работ, в том числе песчаная подушка, дополнительная разводка электрики, дополнительное бурение скважины на общую стоимость 368 500 руб., которые не оплачены истцом, также ответчик за свой счет был вынужден организовывать подъездные пути на объект и снабжать его электричеством. Кроме того, не оспаривает факт невыполненных работ по подшивке карниза кровли, утеплении перекрытия, а также работ по монтажу инженерных сетей, однако их стоимость согласно сметной калькуляции к договору составляет 430 000 руб.

Третье лицо ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимало, извещено надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей".

Как следует из материала дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительство о чем внесена запись в ГРН 

<

данные изъяты> от 28.02.2024 (т. 1 л.д. 31).

27.02.2024 между ФИО4 и ООО «Дрим Хаус» заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по заданию заказчика: строительство индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта, являющегося неотъемлемой частью договора. Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> КН 

<

данные изъяты> (п. 1.3 договора).

Работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено приложением № 3 к договору. Подрядчик вправе самостоятельно определять сроки окончания этапов в период исполнения обязательств по договору (п. 2.1 договора).

Срок завершения работы, предусмотренной п. 1.2 договора – 15.09.2024, но не позднее истечение 24 месяца с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (п. 1.3 договора).

Цена работы составляет 7 020 000 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит (п. 6.1 договора).

27.02.2024 сторонами утвержден график выполнения работ, в том числе с наименованием работ фундамент (подготовка, заливка, набор прочности), укладка наружных стен 1 этажа, укладка стен второго этажа, устройство фронтонов, устройство армопояса, устройство перекрытия, устройство кровли (монтаж стропильной системы, кладка металлочерепицы, утепление кровли), укладка внутренних стен первого, второго этажа, замер, производство и установка окон, фасадные работы (утепление, декоративная штукатурка), устройство инженерных сетей (электрика, сантехника, установка ЛОС, монтаж скважины), штукатурка внутренних стен, стяжка пола, установка входной двери, устройство отмостки, устройство дренажной и ливневой системы, пусконаладочные работы инженерных устройств, постановка на кадастровый учет, присвоение адреса, сдача дома (т. 1 л.д. 10). Срок выполнения работ установлен в графике календарной датой 15.09.2024.

ФИО4 внесла оплату по договору на общую сумму 7 019 050 руб., в том числе 735 904, 50 руб. чек по операции от 22.02.2025, на сумму 513 020,00 руб. чек по операции 13.05.2024, на сумму 3 053 015, 00 руб. чек по операции от 02.05.2024, на сумму 1 000 000 руб. чек по операции на сумму 1 000 000 руб., на сумму 1 717 110,50 руб. чек по операции от 02.03.2024 (т. 1 л.д. 43-47). 

09.10.2024 жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 120,4 кв.м. поставлен ка кадастровый учет и осуществлена регистрация права собственности ФИО4 на объект, о чем внесена запись в ГРН 

<

данные изъяты> от 09.10.2024.

Вместе с тем, ряд работ на объекте не завершены по состоянию на 24.10.2025 на объекте не выполнены - подшивка карниза кровли, утепление перекрытия, инженерные сети, номенклатура невыполненных работ сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.

11.04.2025 в адрес ООО «Дрим Хаус» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств (т.1 л.д. 16).

ООО «Дрим Хаус», рассмотрев претензию, посчитали ее необоснованной, поскольку срок исполнения обязательства не наступил (т. 1 л.д. 17).

Разрешая требования истца, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд полагает требования истца в части определения периода просрочки с 16.09.2024 по 11.08.2025 обоснованным, поскольку п. 2.1 и п. 2.3 договора подряда являются ущемляющими права потребителя в силу п. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, ничтожны и не могут подлежать применению.

Ответчик об иных сроках выполнения работ истцу не сообщал, при этом график выполнения работ определял срок сдачи дома как 15.09.2024, график сторонами не пересматривался и в новой редакции не утверждался. Довод о том, что сроки в графике носят ориентировочный характер в ходе судебного заседания подтверждения не нашли, поскольку документ не содержит соответствующего характеризующего признака. 

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые предоставляют исполнителю право на одностороннее изменение условий обязательства. Оценивая п. 2.1 и п. 2.3 договора, суд исходит из того, что данные формулировки предоставляют исполнителю возможность злоупотребления правом в ущерб интересам заказчика в виде выполнения работ неопределенно длительный период времени, что является недопустимым. 

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в настоящем случае добросовестность ответчика и разумность ее действий по материалам дела по существу опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о несвоевременной оплате подрядных работ, выполнение дополнительных работ, в том числе песчаная подушка, дополнительная разводка электрики, дополнительное бурение скважины на общую стоимость 368 500 руб., которые не оплачены истцом, выполнение ответчиком за свой счет по организации подъездных путей на объект и снабжение его электричеством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установленным законом порядком выполнение работ на данные временные периоды не приостанавливалось, при этом, несвоевременное авансирование по условиям договора не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с методикой расчета истца исходя из размера суммы фактически выполненных работ (заключение специалиста (т. 1 л.д. 48), а не из размера стоимости работ по договору, изначально определенной сторонами, поскольку данный договор между сторонами не расторгнут, является действующим, в связи с чем, обязательства по договору должны быть исполнены в полном объеме как по его оплате со стороны ФИО4, так и по производству работ, которые определены условиями договора, со стороны ООО «Дрим Хаус», при этом, суд принимает во внимание, что представитель истца не оспаривал факт невыполнения работ по подшивке карниза кровли, утеплении перекрытия, а также работы по монтажу инженерных сетей, стоимость работ по которым согласно детализированной сметы составляет 430 000 руб. (т.1 л.д. 134), расценки по которой стороной истца не оспорены.

Относительно заключения специалиста (т. 1 л.д. 48) суд не принимает его во внимание, поскольку оно не может являться допустимым доказательством, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неоднократно судом объявлялся перерыв для обеспечения явки специалиста для дачи пояснений, однако специалист от явки в судебное заседание уклонился. Калькуляционные и сметные затраты с учетом накладных расходов эксперту не предоставлялись.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались, несмотря на разъяснения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, расчет неустойки представлен следующим:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

430 000,00

16.09.2024

11.08.2025

330

430 000,00 * 330 * 3%

4 257 000,00 р.

Вместе с тем, размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей".

Таким образом, установив максимальный размер неустойки подлежащей взысканию, законодатель ограничил размер ответственности исполнителя работ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 430 000 руб. (цена работы), исходя из стоимости невыполненной работы, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом также найдено не было, так как нарушение прав истца со стороны ответчика продолжается исключительно длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению ответчиком по существу не предпринимается, при этом отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, не приведены доводы в обоснование ее чрезмерности и не разумности. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Дрим Хаус» в доход потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 215 000 рублей (430 000 рублей/2).

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является предусмотренной законом неустойкой.

В то же время оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ООО «Дрим Хаус» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дрим Хаус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 430 000 руб., штраф в размере 215 000 руб., а всего взыскать 645 000 руб.

Взыскать с ООО «Дрим Хаус» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета 17 300 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.