Дело № 2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А. 

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО2) ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Первоначально (л.д.3-6) ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаты по страховому возмещению в сумме 162 100 руб., суммы расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 500 руб., суммы расходов на дефектовку автомобиля в размере 3000 руб., суммы расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1 500 руб., суммы расходов на парковку (стоянку) автомобиля в размере 1 920руб., суммы неустойки за просрочку платежа в размере 72 945 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения из расчета 1 621 руб. в день, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... г\н ... под управлением .... и автомобиля марки ... г\н ..., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Она обратилась в ООО Компания «...», в соответствии с экспертным заключением №... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 790 223,62 руб. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 205 200 руб. Стоимость годных остатков - 43 124,64 руб. 

Размер неисполненного ответчиком денежного обязательства составляет: 205 200руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии ) – 43 124,64 руб. (стоимость годных остатков) = 162 100 руб. (размер подлежащих возмещению убытков). 

Ею понесены расходы на оплату проведения указанной экспертизы в сумме 10 500руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб., эвакуацию автомобиля -1 920руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на независимую техническую экспертизу, выплате суммы неустойки, а также расходов на дефектовку, эвакуацию и парковку (стоянку) автомобиля. Требования ответчиком не были удовлетворены.

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб.

Днем выплаты страхового возмещения является дата ДД.ММ.ГГГГ (последний день подачи документов ДД.ММ.ГГГГ).

На день составления искового заявления сумма неустойки составляет: 162 100 руб. (сумма недоплаты по страховому возмещению) * 1% = 1 621 руб. в день * 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 72 945 руб.

Кроме того, считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчик причинил истцу нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований л.д. 129-134), в котором истец указала, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 140 159,82 рублей. Размер неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 278 918 рублей, с учетом разумности и справедливости размер неустойки, который просит взыскать истец, составляет 140 159,82 рублей. 

Поэтому истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 159,82 руб.; расходы по оплате технической экспертизы в сумме 10 500 руб., сумму расходов на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 1 500 руб., расходы на парковку автомобиля в сумме 15 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 159,82 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 030 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – .... в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, согласился с выводами судебной экспертизы по определению механизма ДТП, размера ущерба.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - .... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что ответчик не согласен с заключением судебной трассологической экспертизы. Не согласен с расходами истца по хранению автомобиля по сроку, которые подлежат возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения осмотра автомобиля) в размере 2 560 руб. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа расходы просил применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовочной ведомости являются судебными расходами и подлежат снижению до 3 000 руб. Требование о взыскании морального вреда не подлежат в заявленном размере. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия ФИО1.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... г\н ... под управлением ... и автомобиля марки ... г\н ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ...). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО" (ч. 2 ст. 16.1 закона).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ФИО2 было отказано ответчиком в выплате страхового возмещению по причине невозможности образования всех повреждений автомобиля в результате произошедших событий.

Истец обратилась в ООО Компания «...», в соответствии с экспертным заключением ... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 790 223,62 руб. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 205 200 руб. Стоимость годных остатков - 43 124,64 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату проведения указанной экспертизы в сумме 10 500руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб., эвакуацию автомобиля -1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на независимую техническую экспертизу, выплате суммы неустойки, а также расходов на дефектовку, эвакуацию и парковку (стоянку) автомобиля. Требования ответчиком не были удовлетворены.

В связи с возникшим между сторонами спором по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», поставлены следующие вопросы: соответствует ли механизм контактного взаимодействия автомобилей ..., рег.номер ... и ..., рег.номер ... материалам административного дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. в ..., возле здания ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-111) экспертным исследованием повреждений автомобилей ... гос. рег. номер ... и ... гос. рег. номер ... установлен комплекс признаков, позволяющий утверждать, что механизм возникновения повреждения автомобилей ... соответствует обстоятельствам, изложенным в представленных материалах: элементы конструкции передней левой угловой части кузова автомобиля ... и передние фронтальные элементы конструкции кузова ... располагаются на одной высоте относительно опорной поверхности, конфигурация повреждений на автомобиле ... схожа с конфигурацией передних фронтальных элементов конструкции автомобиля ...

В результате детального изучения представленных материалов, можно утверждать, что механизм контактного взаимодействия и повреждения автомобиля ... соответствует обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа элементов, подлежащих замене на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 429 500 рублей. 

Стоимость транспортного средства автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 340 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ... составляет 38 180,18 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; - лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Заключение соответствует требованиям Единой методики, выводы экспертизы не содержат противоречий, мотивированы.

Суд исходит из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 140 159,82 рублей (178 340 руб. – 38 180 руб.).

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» о том, что механизм образования повреждений на автомобиле Ниссан Блюберд противоречит обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку она опровергается заключением судебной экспертизы.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что за выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный период выплата страхового возмещения не произведена страховщиком, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. 

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) в следующем размере: 140 159 х 1% х 199 дней = 278 918,40 руб.

Истец просила взыскать неустойку в размере 140 159 руб. в размере причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, основываясь при этом на внутреннем убеждении и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца в виде нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований истца о взыскании морального вреда.

Вопросы взыскания морального вреда не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ответчиком, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Предъявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 079,91 рублей (1/2 от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 140 159,82 рублей).

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

(в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4347-У)

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В связи с чем, исковые требования о взыскании расходов по хранению транспортного средства в сумме 15 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению.

Указанные расходы подлежат возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения осмотра автомобиля) в размере 2 560 руб. (80 руб. в день х 32 дня).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 10 500 руб., а также расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика и являются разумными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой ФИО2 уполномочила ...В., .... представлять и защищать интересы истца как собственника транспортного средства ... во всех предприятиях, учреждениях, организациях для участия в конкретном деле по вопросам ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

Судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в размере 2030 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 16 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией.

Согласно материалам дела, представителем истца была проведена следующая работа: составлены претензия, исковое заявление, представитель истца представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 4 203,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ФИО2) ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ... страховое возмещение в сумме 140 159,82 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 70 079,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 500 рублей, расходы на дефектовку в сумме 3 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 500 рублей, расходы на стоянку 2 560 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 4 203,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: ...

...

...

... 

...