Судья Шикин С.В. Дело № 22-981/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Коршуновой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Вехоревой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Старцева Д.Б. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2. 

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение прокурора Вехоревой И.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 320 часов обязательных работ.

По делу также осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется.

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> в суммах 4 114 рублей 09 копеек, 12 527 рублей 83 копейки, 17 753 рубля 85 копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору в период с 25 июня 2024 года по 30 июня 2024 года.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, приводит обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению, о наличии у нее неприязненных отношений с представителем потерпевшего Л.Д.Ю. Указывает на поступившее к ней предложение заплатить денежные средства, в случае отказа от которого шантажировали обвинением по ст. 158 УК РФ. Отмечает отсутствие в материалах дела трудового договора, договора о материальной ответственности, проведение ревизии по похищенному товару спустя месяц после ее увольнения, показаний кассиров, у которых она приобретала продукты питания. 

Усматривает заинтересованность свидетелей С.Т.С., Ш.А.А., осужденной ФИО2, давших изобличающие ее показания, ввиду их подчиненности Л.Д.Ю. и О.К.С., в связи с чем просит обратить внимание на показания свидетеля П.Е.А. Одним из оснований оговора ее со стороны ФИО2 приводит отсутствие между ними дружеских отношений и возможную обиду последней на отказ дать ей деньги в долг. Полагает, что С.Т.С. ее оговаривает, поскольку ей нужно продолжать работать, и находиться на посту охраны она могла только в случае отсутствия ее (ФИО1). Показания Л.Д.Ю. и О.К.С. находит несоответствующими показаниям свидетелей М.А.И., П.Н.А., П.Л.Н. относительно луковой шелухи, которая находилась в свободном доступе и считалась мусором. Ссылаясь на постановление УУП от 12 декабря 2024 года по заявлению О.К.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения рыбы из магазина 30 июня 2024 года, связывает действия О.К.С. по данному уголовному делу с намерением ввести правоохранительные органы в заблуждение, чтобы прикрыть недостачу. Отмечает наличие в материалах дела видеозаписей только с одной камеры видеонаблюдения, учитывая наличие 250 камер в магазине, а также на отсутствие фиксации встреч ее и ФИО2 на территории магазина. Приводя объем (вес) похищенного товара, вменённого в вину, исключает возможность у ФИО2 его вынести.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, процессуальные издержки за составление апелляционной жалобы защитником возместить за счет средств федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Д.Б., приводя аналогичные доводы, положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, освободив ее от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Обосновывая свои доводы, указывает на отсутствие у ФИО1 потребности в денежных средствах и продуктах питания ввиду наличия постоянного дохода. Считает содержание видеозаписи не подтверждающим вину ФИО1 в совершении хищения, а показания осужденной ФИО2, данными под давлением руководства магазина. Ссылается на судебное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2024 года по факту отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Приводит содержание показаний свидетелей М.О.И., П.Л.И. в части положительной характеристики ФИО1, а также разрешения сотрудникам магазина на вынос луковой шелухи. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корчажинский А.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при производстве предварительного расследования, рассмотрении дела судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

В приговоре в соответствии со 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО1, ФИО2, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными и допустимыми, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденными, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе, касающиеся вида и размера назначенного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, согласно которым по уголовному делу не добыто доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда о об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 и ФИО2, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами: 

- признанными судом достоверными показаниями осужденной ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в суде, об обстоятельствах совершения 30 июня 2024 года совместно и по предварительному сговору с ФИО1 хищения товара из гипермаркета «Магнит» (т.1, л.д.47-51, т.2, лд.93-95, 100-106, 187-189, 160-164); протоколом проверки ее показаний на месте, согласно которому она дала аналогичные показания и продемонстрировала свои действия (т.2, л.д.107-131);

- показаниями представителя потерпевшего Л.Д.Ю., установившего в ходе просмотра видеозаписей с различных камер видеонаблюдения торговой точки факт хищения ФИО2 и ФИО1 товаров и его перечень, в соответствии с которым проводилась инвентаризация после выявления фактов хищения; 

- показаниями свидетелей О.К.С., Ш.А.А., согласующихся в деталях с показаниями Л.Д.Ю.; 

- показаниями свидетеля С.Т.С., видевшей не менее двух раз у ФИО1 под столом на посту охраны полного и увесистого пакета; 

- показаниями свидетеля К.Е.А., наблюдавшей перемещение ФИО2 продуктов питания с прилавков в морозильную камеру; 

- показаниями свидетеля П.Е.А. о трудоустройстве ФИО1 в должности охранника и работе в гипермаркете 

<

адрес> 

- результатами инвентаризации, копиями товарно-транспортных накладных, калькуляционными карточками, справками об ущербе; 

- протоколом осмотра места происшествия- торгового зала гипермаркета 

<

данные изъяты>, оборудованного камерами видеонаблюдения, в ходе которого изъят компакт-диск с записями камер видеонаблюдения:

- содержанием записей с камер видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что 25 июня 2024 года, 26 июня 2024 года и 30 июня 2024 года ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета 

<

данные изъяты>, брала с торговых полок выбранный для хищения товар, передавала ФИО1, находящейся на посту охраны у служебного выхода гипермаркета, наполненный пакет (т.1, л.д. 122-158, т.2, л.д. 167-175).

- иными письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре. 

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, материалы дела не содержат.

Указанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступления. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства стороны обвинения достоверными и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отверг доказательства стороны защиты.

Убедительных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденной ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, осужденной ФИО2, об их заинтересованности в исходе дела, равно как и существенных противоречий, указывающих на их недостоверность, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, как об этом указывает в жалобах сторона защиты, по материалам дела не усматривается.

Представитель потерпевшего Л.Д.Ю., свидетели О.К.С., Ш.А.А., С.Т.С., К.Е.А. на протяжении всего предварительного следствия давали последовательные показания, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с иными доказательствами по делу, при этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Утверждение стороны защиты об оказании со стороны руководства магазина давления на осужденную ФИО2 является несостоятельным, так как никаких объективных подтверждений не имеет. Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия, подтвердила свои показания, в том числе в ходе проверки их на месте и на очной ставке с ФИО1, во всех случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, следственные действия с участием ФИО2 проводились с предоставлением ей защитника, на всех стадиях судопроизводства она не была ограничена в праве и возможностях заявить об оказанном на нее давлении. Однако таких заявлений от нее не поступало. 

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в достоверности показаний ФИО2, Л.Д.Ю., О.К.С., Ш.А.А., С.Т.С., К.Е.А. не имеется. 

Кроме того, их показания подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами (записями с камеры видеонаблюдения).

Довод авторов жалоб о том, что на видеозаписи зафиксирована передача ФИО2 ФИО1 пакета с луковой шелухой, который последняя выставила на улицу, опровергается показаниями свидетеля О.К.С., являющейся директором гипермаркета 

<

данные изъяты>, согласно которым луковая шелуха утилизируется совместно со всем списанным товаром, отдельно нигде не лежит, брать ее сотрудникам запрещено, и они об этом знают, ею лично каждому сотруднику даются разъяснения относительно того, что запрещено выносить из магазина; аналогичными показаниями о запрете на вынос из магазина работниками луковой шелухи свидетеля С.Т.С., исполнявшей в гипермаркете обязанности охранника на одном из постов; сведениями, зафиксированными камерой видеонаблюдения, показаниями Л.Д.Ю., осужденной ФИО2 о передаче ФИО2 ФИО1 части похищенных товаров.

Размер причиненного ущерба установлен судом правильно на основании содержания актов инвентаризации, копий товарно-транспортных накладных, калькуляционных карточек, справок об ущербе. Проведение инвентаризации в магазине после увольнения ФИО1 не свидетельствует о включении в размер ущерба стоимости иного товара, не являющегося предметом хищения.

Исходя из показаний представителя потерпевшего Л.Д.Ю., инвентаризация (ревизия) после выявления фактов хищения в гипермаркете проводилась частично, с учетом записей с камер видеонаблюдения, именно по фактам хищения тех товаров, которые с прилавков и стеллажей брала ФИО2 и уносила в служебное помещение. При определении стоимости похищенных товаров учитывается закупочная стоимость товаров, налог на добавленную стоимость (НДС), который также при закупе товаров уплачен 

<

данные изъяты>, данный налог составляет от 10 до 20 процентов в зависимости от вида товаров. 

Отсутствие официального трудоустройства ФИО1 в 

<

данные изъяты>, договора о ее материальной ответственности, на что обращает внимание осужденная в своей жалобе, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, не влияет на обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и не исключают законность оспариваемого приговора. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля П.Е.А. последняя исполняла должностные обязанности охранника в 

<

данные изъяты> на посту у служебного выхода в гипермаркете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года по сообщению О.К.С. о совершении ФИО1 хищения рыбы из гипермаркета 30 июня 2024 года, равно как и показания свидетелей П.Н.А., П.Н.А., М.А.И., под сомнения показания О.К.С. не ставят и не опровергают выводы суда о незаконном изъятии ФИО1 того имущества, за хищение которого она осуждена.

Наличие у ФИО1 дохода, на что обращает внимание сторона защиты, не исключает ее виновность в краже, так как судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 руководствовалась корыстным мотивом, обращая в свою пользу чужое имущество. 

Объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 42-43), исследованы в судебном заседании, вместе с тем не приведены и не использовались в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной, при этом правомерно учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия ввиду отсутствия в материалах уголовного дела видеозаписей с иных камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете, показаний свидетелей, через которых ФИО1 совершала покупки, на видеозаписях фиксации встреч осужденных на территории магазина, экспертизы, подтверждающей возможность ФИО2 переместить вмененный объем похищенного товара, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении права на защиту, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии. 

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Осужденные, а также их защитники имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминируемого деяния и представлять суду свои доказательства.

Право осужденных представлять суду доказательства, выдвигать свои версии и ходатайствовать об их проверке, на предварительном следствии и в суде не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что собранных по делу доказательств недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а другие отверг.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, ее возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, в качестве которой признаны ее письменные объяснения, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья и инвалидность ее супруга.

Иных обстоятельств, позволяющих расценить их как смягчающие, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Суд, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, данных о личности виновной, мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства учтены при решении вопроса о размере назначаемого ей наказания, которое в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновной, поэтому оснований для его смягчения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Старцева Д.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева