Дело № 22-553/2023

Судья И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Жукалиной А.И., 

при секретаре Денисенко О.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Т. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 5 сентября 2023, которым

Хохонин А.Е., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, с незаконченным высшим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении 

<

...>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ЕАО, 

<

...>, фактически проживающий по адресу: ЕАО, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто,

содержащийся под стражей с 

<

...> по 

<

...>,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> к наказанию, назначенному настоящим приговором, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтён период содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...> из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Гудову Е.Г. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения защитника Филимонова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хохонин А.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в период с 

<

...> минут на территории 

<

...> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству Хохонина А.Е. уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т., не оспаривая выводов суда о виновности Хохонина А.Е. в совершении инкриминированного преступления и квалификации его действий, просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, Прокурор полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, поскольку Хохонин А.Е. совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания за аналогичное преступление, склонен к употреблению спиртных напитков, не трудоустроен, неоднократно находился в розыске. Сторона обвинения считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания возможно достичь путём назначения Хохонину А.Е. наказания в виде исправительных работ при отсутствии какого-либо исправительного воздействия ранее назначаемых наказаний, не связанных с лишением свободы. Полагая, что назначенное наказание не соизмеримо с общественной опасностью совершённого Хохониным А.Е. деяния, просит назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года 3 месяца.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции Хохонин А.Е. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого Хохонина А.Е. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана верно. 

При этом суд мотивировал свой вывод, что обвинение, с которым согласился Хохонин А.Е., является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено Хохонину А.Е. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. 

Определяя вид и размер основного наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Хохониным А.Е. преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на 

<

...>, активное способствование расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность Хохонина А.Е., который участковым уполномоченным полиции характеризуется как гражданин, на которого жалоб не поступало, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности. Кроме этого, суд учёл влияние назначенного наказания на исправление Хохонина А.Е. и пришёл к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд взял во внимание данные о его личности, учёл характеристику Хохонина органа внутренних дел, а также в полной мере учёл влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции в приговоре также мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и указанные в апелляционном представлении, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере, как основного, так и дополнительного наказания, которые являются справедливыми, соразмерными содеянному и не могут быть признаны чрезмерно мягкими.

Каких-либо иных обстоятельств, наличие которых влияло бы как на вид, так и на размер назначенного Хохонину А.Е. наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 5 сентября 2023 года в отношении Хохонин А.Е. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО, а по истечению данного срока - непосредственно в кассационный суд. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.И. Жукалина