№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка Волгоградская область 27 ноября 2025 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Болотниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области – Дубаненко Ю.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Примаковой И.В.,

представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Молодёжное» - ФИО5, 

представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Молодёжное» - ФИО2, 

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Молодёжное» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Молодежное» (далее по тексту - СНТ «Молодежное») о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность 

<

данные изъяты> СНТ «Молодежное» (по совместительству). При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные обращения истца к вновь избранному председателю СНТ «Молодежное» результатов не дали, до настоящего времени задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска не выплачена. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Дубовский районный суд 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последняя просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Примакова И.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования истца, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Считает, что срок для подачи искового заявления не пропущен. В случае пропуска срока просит суд его восстановить по основаниям, указанным в письменных пояснениях. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО12 исковые требования истца ФИО1 поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Молодежное» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по доводам, изложенных в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика СНТ «Молодежное» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, в удовлетворении которых просил отказать в полном объёме. 

Выслушав истца ФИО1, её представителя – адвоката Примакову И.В., третье лицо ФИО12, представителей ответчика СНТ «Молодёжное» ФИО6, ФИО5, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, получив заключение участвующего в деле старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., полагавшей необходимым в удовлетворении уточнённых исковых требованиях отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращённого рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очерёдностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (часть 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очерёдность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу части 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчёта с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П указал, что Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина, которые в Российской Федерации как правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18), право каждого на отдых, одновременно гарантирует работающему по трудовому договору установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

Согласно Конвенции МОТ N 132 (ратифицирована Федеральным законом от 1 июля 2010 года N 139-ФЗ) каждое работающее лицо, к которому она применяется, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности, составляющей не менее трёх рабочих недель за один год работы (пункты 1 и 3 статьи 3); за период отпуска работник получает свою обычную или среднюю заработную плату, при этом соответствующие суммы, по общему правилу, должны быть выплачены до отпуска (статья 7); конкретное время предоставления отпуска, если оно не устанавливается нормативными документами, коллективным соглашением, арбитражным решением или иными способами, соответствующими национальной практике, определяется работодателем после консультации с работником или его представителями (пункт 1 статьи 10); соглашения об отказе от права на минимальный ежегодный оплачиваемый отпуск, а равно о неиспользовании такого отпуска с заменой его компенсацией в денежной или иной форме признаются, в соответствии с национальными условиями, недействительными или запрещаются (статья 12).

В силу приведённых положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся, как следует из её статьи 15 (часть 4), составной частью правовой системы России, федеральному законодателю, обязанному осуществлять с учётом предписаний статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с реализацией конституционного права каждого на отдых, надлежит при установлении механизма использования конкретных видов времени отдыха, в частности ежегодного оплачиваемого отпуска, исходить из того, что любое ограничение права на отпуск обоснованно и допустимо постольку, поскольку оно является необходимым и соразмерным конституционно признаваемым целям, не посягает на само существо данного права и не приводит к утрате его действительного содержания, и что регламентирующие данное право предписания должны быть формально определёнными, точными, чёткими и ясными, не допускающими расширительного толкования и, следовательно, произвольного применения в части установленных ими ограничений.

Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлинённый основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очерёдностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части 1, 2 и 4 статьи 122, части 1 и 2 статьи 123); перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определённых условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части 3 и 4 статьи 124); часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части 1 и 2 статьи 126).

Приведённое правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путём непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (часть 1 статьи 1 и часть 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть 1), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть 2).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-0, от 29 сентября 2015 года N 1834-0 и др.).

При этом часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни её предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объёме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьёй 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

В системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда. Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Таким образом, сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Как следует из части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3 и 4 его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью 1 статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчёте. В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее трёх месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определённый частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учётом требований взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Положения части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае её невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15, 17, 18, 19, 37, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учётом её действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в СНТ «Молодежное» на должность 

<

данные изъяты>по совместительству, табельный №) с окладом 

<

данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

Как пояснила в ходе судебного заседания истец ФИО1, в её должностные обязанности входило: 

<

данные изъяты>

Поскольку работа в должности 

<

данные изъяты> в СНТ «Молодёжное» выполнялась ФИО1 по совместительству, сведения в трудовую книжку не вносились. Трудовой договор в связи с давностью заключения у истца не сохранился.

Вместе с тем, представителем ответчика СНТ «Молодёжное» суду был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СНТ «Молодёжное» и ФИО1 (по совместительству), в соответствии с пунктом 1.2 которого работник принимается на работу в подразделение СНТ «Молодёжное» на должность 

<

данные изъяты>, адрес места работы: 

<

адрес>

Согласно пунктам 1.3, 1.5 данного трудового договора, настоящий договор является договором по совместительству. Срок действия договора: начало работы: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращённого рабочего времени для отдельных профессий и категорий работника, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Пунктами 4.1, 44.3 и 5.1 трудового договора установлено, что, работнику устанавливается должностной оклад (1/2 ставка) в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. Работнику по совместительству устанавливается свободный график. Выходные дни: суббота и воскресенье.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.6 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной отпуск может быть разделён на части, одна из которых не должна быть менее 14 календарных дней.

Работнику, работающему по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе (том 1 л.д. 170-173). 

Дополнительным соглашением № к трудовому договору (по совместительству) внесены изменения в трудовой договор (по совместительству) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 4.1 изложен в следующей редакции: Работодатель устанавливает Работнику месячный должностной оклад (1/2 ставка) в сумме 

<

данные изъяты> в месяц (том 1 л.д. 174).

Факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсом СФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (том 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выплате ей компенсации за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 12). 

Истец ФИО1 пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся.

Данный факт был подтверждён третьим лицом ФИО12, ранее являющегося председателем СНТ «Молодёжное» по совместительству, и уволенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, который пояснил, что ФИО1 не предоставлялся отпуск ввиду большой загруженности по работе. 

По состоянию на дату расторжения трудового договора ФИО1 была выплачена причитающаяся заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 32), что не оспаривалось сторонами по делу. 

По мнению истца, первоначально представленной записки-расчёту от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должен был быть предоставлен отпуск в количестве 

<

данные изъяты> (из расчёта ежегодного отпуска в количестве 28 дней). Согласно указанному расчёту, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 

<

данные изъяты>. Компенсация за задержку выплат составляет 

<

данные изъяты>.

Истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены исковые требования в связи с допущенной ошибкой в расчёте.

В связи с предоставлением ответчиком в судебное заседание бухгалтерских документов, в том числе записки-расчёта о выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), считает необходимым уточнить требования в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (за вычетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в части компенсации за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 указывала, что ею направлялись заявления о выплате компенсации в адрес СНТ «Молодёжное» (том 1 л.д. 18, 107), однако выплата произведена не была. Мотивированный отказ в выплате в адрес истца не поступил. 

Возражая против иска, представитель ответчика СНТ «Молодёжное» ФИО2 указывала на то, что ФИО1, занимая должность 

<

данные изъяты> СНТ «Молодёжное», должна была в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации реализовать своё право на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть реализовать право на отдых, при этом, намеренное неиспользование своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск является злоупотреблением правом со стороны истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в период работы к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска, равно как и отсутствуют доказательства чинения со стороны работодателя препятствий в предоставлении отпуска работнику.

Показания третьего лица ФИО12 о том, что ФИО9 обращалась к нему в устной форме о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, а он её не отпускал ввиду наличия большого объёма работы бухгалтера, в силу чего её не кем было заменить, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку и ФИО9 и ФИО12 работали длительное время как в СНТ «Молодёжное» так и работают в настоящее время в СНТ «Центральное» (

<

данные изъяты>), в силу чего последний пытается помочь истцу добиться необоснованного удовлетворения иска, что не может расцениваться судом как доказательство чинения со стороны работодателя препятствий в предоставлении отпуска работнику. 

Утверждение ФИО12 о том, что ФИО1 не кем было заменить на время отпуска, опровергаются представленными в материалы дела проектами приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности 

<

данные изъяты> ФИО1 на ФИО7, с которыми ФИО1 была ознакомлена лично под роспись (том 1 л.д. 109-110). 

Доказательств того, что истцу, являвшейся бухгалтером (по совместительству) СНТ «Молодёжное» кто-либо препятствовал в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, либо как 

<

данные изъяты> она был ограничена Уставом Товарищества в выборе дней отпуска в предыдущие годы работы, материалы дела не содержат.

По мнению суда, ссылка ФИО1 и ФИО12 на тяжёлое материальное положение СНТ «Молодёжное» является несостоятельной, поскольку, во-первых, истцом в подтверждение данного факта каких-либо доказательств представлено не было, во-вторых, истец за весь спорный период получала заработную плату, в то время как отпускные представляют собой ту же среднюю заработную плату, выплачиваемую в соответствии с количеством дней отпуска, что опровергает позицию истца об отсутствии у товарищества денежных средств для оплаты ежегодного отпуска.

Истцом, в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств, а именно, что в спорные периоды компенсация за неиспользованный отпуск ей не начислялась и не выплачивалась, были представлены справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

Также по запросу сторон судом были истребованы в МИ ФНС России № по 

<

адрес> справки 2-НДФЛ за период работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что сведения о начислении отпускных либо компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствуют (том 2 л.д. 8, 9-34). 

Вместе с тем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чём согласилась сторона истца в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 112). 

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 как бухгалтером СНТ «Молодёжное» не были переданы в МИ ФНС России № по 

<

адрес> сведения о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается запиской-расчётом о предоставлении отпуска работнику ФИО1, выполненной ею же (том 1 л.д. 105, 128-129).

С доводами стороны ответчика о том, что ФИО1 в оспариваемый период времени фактически была в отпусках и получала выплаты (отпускные, компенсации за неиспользованный отпуск), суд не соглашается, поскольку суду не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данный факт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является членом СНТ «Молодёжное» и имеет дачный участок в указанном обществе. В период с ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем в 

<

данные изъяты>». Его сноха дружила с ФИО1 Со слов его снохи, ему стало известно о том, что ФИО1 ежегодно ездила в отпуска, хвасталась фотографиями. 

Вместе с тем суд находит, что показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они противоречат материалам дела, сведения о значимых обстоятельствах дела свидетелю известны со слов его снохи.

Представленные стороной ответчика фотографии с изображением ФИО1 на отдыхе с сайта «Одноклассники», не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку из них нельзя установить место съёмки, время съёмки и кем они были сделаны.

Так, ФИО1, являлась 

<

данные изъяты> СНТ «Молодёжное» в период с ДД.ММ.ГГГГ, сама занималась оформлением расчётов и выплат заработной платы, отпускных и всех видов компенсаций, поэтому она не могла не знать о наличии у неё права на ежегодный оплачиваемый отпуск, имела возможность воспользоваться своим правом на отпуск.

Между тем, со стороны истца ФИО1 имеется накопление отпусков без наличия каких-либо объективных и уважительных причин неиспользования отпусков.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу вышеприведённых норм закона добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель СНТ «Молодёжное» ФИО2 при рассмотрении дела в суде ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, при этом приводил обстоятельства, согласно которым ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> по совместительству СНТ «Молодёжное», не могла не знать о наличии у неё права на ежегодный оплачиваемый отпуск, имела возможность воспользоваться правом на отпуск, однако данное право в полной мере не реализовала. Злоупотребление правом ФИО1 подтверждается и тем, что она не помнит неудобные ей документы и действия, а в суд представляет оформленные ей документы, которые работодатель не выдаёт работнику на руки при увольнении. (например, ФИО1 не помнит заключения с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности 

<

данные изъяты> СНТ «Молодёжное», также ФИО1 по неизвестным причинам имеет на руках те документы, которые работнику не выдаются при увольнении, а в СНТ «Молодёжное» такие документы отсутствуют и в СНТ «Молодёжное» они никогда не оформлялись, наличие записки-расчёта отпускных от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> с подписью ФИО1, которую она заполнила по форме из Интернета, при этом эта записка-расчёт – это документ работодателя и он оформляется на основании приказа об увольнении, а работнику не выдаётся при увольнении. Также ФИО1 не предъявляла претензий к бывшему председателю ФИО12 по невыплаченным ей компенсациям за неиспользованный отпуск по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обосновывая свою позицию по делу о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, ФИО1 ссылалась на не предоставление ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период ФИО1 исполняла обязанности 

<

данные изъяты> СНТ «Молодёжное», в связи с чем, именно на истца возлагалась обязанность по оформлению 

<

данные изъяты> документации в отношении всех сотрудников, в том числе и в отношении себя, своевременному начислению и выплате заработной платы, оплате отпускных.

При этом ФИО1 в силу специфики своего правового статуса в СНТ «Молодёжное» знала о возможности получения при увольнении денежной компенсации в случае неиспользования отпусков в период работы и имела возможность злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Данные обстоятельства свидетельствует о её недобросовестном поведении, злоупотреблении своими правами, действии не в интересах представляемого ею юридического лица, что судом расценивает как злоупотребление правом.

Доказательств, свидетельствующих о желании ФИО1 использовать ежегодно предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации отпуск и наличии со стороны работодателя этому препятствий, в материалах дела не имеется, равно как и, не имеется доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, по которым ФИО1, начиная с 2014 года, как сама утверждает, не пользовалась своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика СНТ «Молодёжное» ФИО2 заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности (3 года) к периоду взыскания неполной выплаты компенсаций при увольнении по иску ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении судом срока исковой давности (1 год), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75, 175-179).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Утверждение истца о том, что срок для подачи иска не пропущен, а в случае его незначительного пропуска просит его восстановить, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Так, ФИО1 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда (том 1 л.д. 3-9).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности к периоду взыскания по иску ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности 1 год, который установлен для индивидуальных трудовых споров статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своих пояснениях и в ходе судебного заседания сторона истца указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>, то есть, спустя четыре месяца после дня увольнения (том 1 л.д. 22, 23, 24).

Ответ Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО4 в январе 2025 года (том 1 л.д. 25-27).

Вместе с тем, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть месяцев после получения ответа Государственной инспекции труда по 

<

адрес>.

Между тем истцом ФИО1 не представлено суду уважительных причин невозможности подачи иска в суд в период с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, уважительные причины пропуска срока на обращение в суд должны приходиться на весь установленный для подачи в суд годичный срок или его общую часть, а если таких уважительных причин нет, то срок не может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Направление истцом ФИО1 в адрес СНТ «Молодёжное» заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за неиспользованные отпуска также не препятствовало ей своевременно подать иск в суд в период с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поведение работника, не отвечающее цели реализации права на отдых, направленное на сохранение прав на отпуск с целью получения денежной компенсации при увольнении, не отвечает целям части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям, учитывая своевременное получение истцом заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за 2024 год при увольнении, суд считает, что о нарушении своего права истец должна была узнать в момент неполной выплаты сумм при увольнении, в связи с чем приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год), и не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока по требованиям в указанной части, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Учитывая специфику правового статуса ФИО1 как работника, занимающего должность бухгалтера, а также её место и роль в механизме управления трудом в СНТ «Молодёжное», в чьих полномочиях находился вопрос о предоставлении отпусков работникам и начислении отпускных, в том числе и себе, а также пропуск последней срока для обращения с иском, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска и, как следствие, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении на дату ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

В связи с отказом истцу ФИО1 в удовлетворении главных требований, не имеется и оснований и для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Молодёжное» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П. Болотникова