Дело № 2-566/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием 

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Полещиковой Елены Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № № от 27 ноября 2014 года в размере 63 068,22 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 092,04 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами № №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 3 000 рублей на срок 21 день по 18 декабря 2014 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 2 % в день (730 % годовых), а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 3 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

15 декабря 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, срок продлен до 05 января 2015 года и должник произвел частичную оплату в размере 1 080 рублей – проценты по займу за прошлый период.

04 января 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, срок продлен до 25 января 2015 года и должник произвел частичную оплату в размере 1 200 рублей – проценты по займу за прошлый период.

12 сентября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО ««БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО2 по договору займа № № от 27 ноября 2014 года в размере 18 060 рублей, из которых 2 000 рублей - сумма основного долга; 15 060 рублей - проценты за пользование денежными средствами. 

Таким образом, новым займодавцем по договору займа № № от 27 ноября 2014 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Договор займа заключен ответчиком с первоначальным кредитором ООО «ЦУ «Содействие», который включен в реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с Уставом осуществлял вид деятельности – предоставление потребительского кредита ( займа).

Таким образом, первоначальный кредитор (займодавец) являлся специальным видом юридического лица, уполномоченного законодательством на выдачу микрозаймов.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки ( пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа и штраф.

После неоднократных попыток разрешить спор в досудебном порядке и направлением должнику письменной претензии, взыскатель вынужден обратиться в суд.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на 15 сентября 2017 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 63 068,22 рублей, из которой:

- 3 000 рублей – основной долг;

- 58 500 рублей (расчет 60 рублей (2 % в день) х 975 дней ( с 05 января 2015 года по 15 сентября 2017 года)= 58 500 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

- 1 568,22 рублей – (расчет 1,644 рублей (20% в год) х 954 дней ( с 26 января 2015 года по 15 сентября 2017 года)= 1 568,22 рублей – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 046,02 рублей.

12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-2266/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №№ от 27 ноября 2014 года в размере 63 068,22 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 046,02 рублей.

03 апреля 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «БЭБ» - ФИО1 (доверенность № 8 от 20 декабря 2017 года) в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа от 27 ноября 2014 года в размере 12 354,15 руб., из которой: 3 000 руб. – сумма основного долга; 7 785,93 руб. – проценты за пользование займом; 1 568,22 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 748 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб. Просил также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 344,04 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно акту ООО «ОЖКС № 4», ФИО2 по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает. 

Ответчик извещался также по месту регистрации: 

<

адрес>, почтовый конверт возвращен с отметкой « истек срок хранения».

Согласно справке ИФНС России по г. Орску сведения о работодателе ответчика в налоговом органе отсутствуют.

Номера телефонов, указанные ответчиком в Анкете на получение денежных средств, как контактные, в сети не зарегистрированы, принадлежат иным лицам. 

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Определением суда от 10 мая 2018 года ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Полещикова Е.В.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Полещикова Е.В. (ордер № К-28/001318 от 10 мая 2018 года) в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 ноября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами № №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 3 000 рублей на срок 21 день по 18 декабря 2014 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 2 % в день (730 % годовых), а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 3 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

15 декабря 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение на тех же условиях, срок возврата займа – 05 января 2015 года. 

04 января 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение на тех же условиях, срок возврата займа – 25 января 2015 года.

12 сентября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО2 по договору займа № № от 27 ноября 2014 года в размере 18 060 рублей, из которых 3 000 рублей - сумма основного долга; 15 060 рублей - проценты за пользование денежными средствами. 

Со дня заключения договора уступки права, т.е. с 12 сентября 2015 года, новым займодавцем по договору займа от 27 ноября 2014 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на 05 сентября 2017 года включительно.

12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № 2-2266/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от 27 ноября 2014 года в размере 63 068,22 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 046,02 рублей.

03 апреля 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены.

Требование о взыскании суммы долга в размере 3 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % за каждый день, что составляет 730 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. 

Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Следовательно, с истца за период с 15 декабря 2014 года по 05 января 2015 года включительно подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором от 27 ноября 2014 года с учетом дополнительных соглашений от 15 декабря 2014 года и 04 января 2015 в размере: 3 000 х 2 % х 21 дн = 1 260 рублей.

С учетом суммы долга и согласованного сторонами срока возврата займа после 05 января 2015 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Представителем истца представлен расчет процентов за период с 06 января 2015 года по 05 сентября 2017 с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленных ЦБ РФ, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30 000 рублей.

По взысканию неустойки.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты ( п.1 ст.811 ГК РФ) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей в размере 1 568,22 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным. Указанный расчет проверен судом и признан верным. 

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании услуг, ООО «БЭБ» в лице директора Н поручил ИП ФИО3 оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления. Стоимость услуг определена в 1 000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией № 188 от 11 апреля 2018 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 748 руб.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2 092,04 руб. (платежные поручения № 4124 от 15 апреля 2018 года, № 2554 от 05 сентября 2017 года). 

Исходя из взысканной суммы, с учетом уменьшения цены иска, истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 1 344,04 руб. (2 092,04 – 748), которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № № от 27 ноября 2014 года в размере 12 354,15 рублей., из которой:

- 3 000 руб.- основной долг; 

- 7 785,93 руб. - проценты за пользование займом по состоянию по 05 сентября 2017 года,

- 1 568,22 рублей – неустойка,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 748 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Обязать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» оплаченную им по платежным поручениям № 4124 от 15 апреля 2018 года, № 2554 от 05 сентября 2017 года государственную пошлину в сумме 1 344,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 15 мая 2018 года.

Судья Гук Н.А.