Судья 1-й инстанции ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Цвигун С.М., адвоката Шаляпиной Н.Л. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> от 10 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, судимый:

-19 июля 2017 года приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- 09 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год;

- 13 июня 2019 года приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 5 по 12 июня 2019 года, а также отбытое им наказание по приговору от 13 июня 2019 года с 13 июня 2019 года по 09 марта 2020 года. 

Время содержания под стражей ФИО1 с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Шаляпиной Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Цвигун С.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизив его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО2 полагает ее не подлежащей удовлетворению, приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, а именно в совершении заведомо ложного сообщение о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры, совершенное из хулиганских побуждений, достоверно установлена в ходе судебного заседания, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и сторонами не оспаривается. 

Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель № 18, Свидетель №16, каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершении телефонного звонка в органы внутренних дел с сообщением ложных сведений о заложенной бомбе в торговом центре «наименование», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено. 

Наряду с показаниями свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно на протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых установлено место совершения преступления и место торгового центра в отношении которого имелось сообщение о готовящемся взрыве, изъяты сотовый телефон осужденного и сим-карты; протоколы выемок книг учета заявлений и сообщений о преступлениях с фиксацией даты и времени ложного сообщения; протокол осмотра детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера принадлежащего ФИО1 с имеющимися сведениями о телефонных звонках последнего в правоохранительные органы.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте о его причастности к совершенному преступлению, а именно о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая, чтобы его сожительница Свидетель №1 шла на работу в торговый центр «наименование», совершил два телефонных звонка в правоохранительные органы и сообщил заведомо ложные сведения о заложенной бомбе и возможном взрыве в ТЦ «наименование». 

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, при этом указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласится с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда полностью соглашается.

При рассмотрении дела по существу, суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Судом на основании данных о личности и поведения осужденного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов сделан правильный вывод о его вменяемости.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. 73 УК РФ.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных ею ограничений.

Кроме того, судом верно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, им было совершено до постановления в отношении него приговора 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> от 13 июня 2019 года.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий и является правильным. 

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для снижения наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов